Re: [疑問] 戰俘

[calebjael (calebjael)]

※ 引述《Nakata0911 (夏亞　阿茲納布 )》之銘言：
: ※ 引述《calebjael (calebjael)》之銘言：
: : 除了日內瓦第二公約﹐還有﹕
: : 海牙第二公約（1899﹐日本於1900年批準）
: : 其中有規定戰俘問題﹐如﹕
: : 第七條 掌握戰俘的政府負責戰俘的給養。
: : 如交戰各方間沒有專門協議﹐則戰俘在食、宿、衣方面應受到與俘獲他們的政府的
: : 部隊的同等待遇。
: : 第八條 曾經脫逃成功的戰俘如再次被俘﹐不應由於前次脫逃而受任何懲罰。
: : 第二十三條 除各專約規定禁止者外﹐特別禁止﹕
: : 一、使用毒物或有毒武器﹔
: : 二、經背信棄義的方式殺、傷屬於敵國或敵軍的人員﹔
: : 三、殺、傷已經放下武器或喪失自衛能力並已無條件投降的敵人﹔
: : 然後還有海牙第二宣言（1899）、海牙第四公約（1907）、
: : 日內瓦議定書（禁用窒息性、毒性或其他氣體和細菌作戰方法的議定書﹐1925）
: : 此外﹐還有馬爾頓斯條款（Martens Clause）﹕
: : 在頒布更完整的戰爭法規之前﹐締約各國認為有必要聲明﹐凡屬他們通過的規章中
: : 所沒有包括的情況﹐居民和交戰者仍應受國際法原則的保護和管轄﹐因為這些原則
: : 是來源於文明國家間制定的慣例、人道主義法規和公眾良知的要求。
: : 馬爾斯頓條款寫在1899、1907兩次海牙《陸戰法規和慣例公約》的前言中﹐
: : 日本是締約國。
: 感謝您的打臉
: 1899第二公約與1907第四公約的確日本是締約國
: 但這也不是完全沒有任何問題的
: （如果他的保障是充足的，就不會有後續的日內瓦戰俘待遇公約）

兄弟﹐就算海牙公約有一百萬個問題﹐也不成為替日本辯護的理由。

: 首先，他所規範的是陸戰交戰行為，那麼非陸戰的戰俘有沒有保障？

就算海牙公約沒有保障非陸戰戰俘﹐也不成為替日本辯護的理由。

難道日本單單虐待海戰、空戰戰俘﹖

: 其次，根據第二條之內容，本條約需要在交戰國皆為締約國才生效，
:       如果交戰國中有一國不是締約國，那麼第二條是否生效
:       像蘇聯就不是締約國（拒絕繼承所有帝俄的公約）

就算蘇聯不是締約國﹐日本還是締約國﹐中國英國也是締約國。

難道日本單單虐待蘇聯戰俘﹖

: 第三，他所保障的只有國家政府的軍隊，不包含游擊隊、個人與地方之獨立軍隊

就算不包含遊擊隊﹐難道日本沒有虐待國家政府的正規軍隊的戰俘﹖

所以﹐為什麼你會說“1899第二公約與1907第四公約的確日本是締約國”﹐
然後就跳轉到“但這也不是完全沒有任何問題﹐首先...其次...第三...”﹖

我看不出來有什麼問題適用於對日本進行辯護。

: : 東京審判是針對甲類戰犯。東京審判沒有涉及乙、丙類戰犯。
: : 甲類戰犯﹕破壞和平罪（策劃、準備、發動或實施侵略戰爭的罪行）。如東條英機。
: : 共匪的猖獗活動﹐農民、工人自不待言﹐直至婦女兒童皆應殺戮之”的谷壽夫﹐
: : 因南京大屠殺﹐經南京軍事法庭審判處決。
: : 丙類戰犯﹕反人道罪行。由暴行實施所在地各自審判。
: : 所以拿歐美人士虐囚、虐俘的戰爭罪行（這確實存在﹐不可否認）﹐
: : 是無法替東京大審（發動戰爭罪）翻案的。
: : 另外﹐對於日本當年在二戰中的虐俘行為﹐客觀來看﹐
: : 可以這樣說﹕
: : 日本當年對自己士兵都不人道了﹐對戰俘更不人道對日本來說也是理所當然的。
: : 但不能這樣說﹕
: : 日本當年對戰俘不人道是合法的、是無罪的
: : 甚或說
: : 日本當年沒有對戰俘不人道。
: : 這需要辨別清楚。
: 國際習慣法中戰爭行為的人道責任，是在二次大戰中所建立的
: 成文法則是在戰間期
: 他的定立就是在東京大審與紐倫堡大審中
: 站在21世紀的後見當然可以說當時的戰爭行為罔顧人道
: 但是在1930年代的當下究竟可不可以說人道法是普世價值？
: 又人道罪在當時又有沒有一個完整的定義？
: 非戰公約第一條要求各國放棄以戰爭做為解決紛爭的手段
: 只有三條，沒有任何定義與罰則，顯得只是個精神口號
: 各國對其有或多或少的保留
: 拿這種公約來判甲級戰犯沒有任何公證力

前文已經說了﹐甲級戰犯是“破壞和平罪”﹐即“策劃、準備、發動與實施
侵略戰爭的罪行”。

東京大審無關人道罪﹐反人道罪行是丙級戰犯﹐是受害國各自審判。

所以﹐先不論是否合乎法理﹐就算真的﹕
“1930年代反人道沒有定義、沒有責任、不是公認罪行”﹐
也跟東京大審無關。

這就是我原文說的﹕
“是無法替東京大審（發動戰爭罪）翻案的”

“隔壁美國小明隨地吐痰﹐所以我也可以隨地吐痰”的邏輯本身已經很有問題了﹐
更不用說拿“隔壁小明隨地吐痰沒人管﹐所以我也可以殺人”﹐
拿丙級來翻甲級是什麼邏輯﹖

: 當然不是說日本對戰俘就是「合理」（不用合法）
: 只是因為身為戰敗國
: 就需要肩負所有的道德責任
: 我覺得也不太妥當
: 再次感謝打臉

道德責任首先是看“有沒有做”﹐然後排後排才是看“有沒有戰敗”。

清算是因為戰敗（戰敗才能清算）﹐但不等於戰敗一定會被清算。
這是“必要非充分條件”。

同樣是二戰戰敗國﹐義大利、羅馬尼亞、保加利亞、芬蘭等就沒有被清算
“屠殺猶太人”﹐因為清算是先看有沒有做。

同樣﹐日本的高官、軍官、軍人也不僅僅是成為甲級、乙級、丙級戰犯的那些人而已﹐
有的人被清算﹐有的人沒有被清算﹐不是因為有的人戰敗有的人沒戰敗﹐
而是因為有的人有做過﹐有的人沒有做過。

如果日本實在沒有做﹐戰勝國再怎麼蠻橫﹐也沒辦法把道德責任硬加到日本頭上。

所以﹐不要簡單把責任推給“因為日本戰敗了”﹐
不是祗有日本德國兩國戰敗而已。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 58.248.78.29
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1432717477.A.677.html
推 yuriaki: 日本人表示:東京大審不審羅斯福不公平
推 Hartmann: 推
推 ssarc: 日本一直不願承認和反省，以後會越來越被國際打臉（我在說
→ ssarc: 日前申請世界遺產被打槍的事），太過美化自己了
推 Nakata0911: 如果是指2011年的富士山與小笠原群島  那是環境問題
→ Nakata0911: 日本現在就已經有18項世界遺產了  沒有上述的問題
推 Nakata0911: 至於承認與反省  請PRC先承認反省6/4 再要求他人吧
→ diablo81321: 這就只是單純的「不得主張不法之平等」
→ chewie: s大應該指應該是最近的軍艦島 韓國抗議的問題吧
推 Nakata0911: 「不法」 非人道待俘這件事在當時有「法」可言嗎？
→ Nakata0911: 國際公約不是每項有「法的效力」
推 GilGalad: 我是覺得用這種護航法來護航皇軍其實蠻爛的就是了 lol
推 Nakata0911: 因為後見之明大家都很會  但是當時氛圍不見得相同
推 KK33: 推
推 Inkthink: 怪了...明明在談日本 為何扯中共
推 Inkthink: 就事論事很難嗎？ 這樣貌似沒人有權力要求別人到歉？
推 Swallow43: 老套了，就那種被警察抓到闖紅燈就怪警察為啥抓我不抓
→ Swallow43: 別人的心態一樣
推 heartblue: 推！用簡單邏輯一舉擊破~~
推 wcc960: 世遺沒有被打槍啊，反而是ICOMOS報請UNESCO建議列入世遺
→ wcc960: 軍艦島的事，一般而言ICOMOS"推薦"就幾乎是確定了，只是橫
→ wcc960: 生中韓跑出來抗議的枝節
→ wcc960: 日本申請世遺被打槍只有第一次的富士山和平泉而已
推 zeumax: 明治產業革命哪個？也不算打槍，官方說報告上沒有明確指出
→ zeumax: 這些對日本有明顯社會影響，希望日本多提事例。端島機會很
→ zeumax: 高，不過韓方以強徵朝鮮人為由意圖阻止，干涉應該成效不大
推 mstar: 韓國對日本啥都有意見......