推 chiefoflaw: 有提到228,又不見得內容會一樣 06/10 16:40
這個很顯然完全不瞭解課綱是甚麼
課綱只是課本的大綱, 規定教科書要講到哪些事件、項目
至於怎麼描述這個事件, 那是各教科書出版社自己發揮
以228為例, 課綱只說「說明二二八事件發生的背景、過程與影響。」
至於要把228描述成政府殺人還是官逼民反甚或是一場誤會
那是教科書出版社自己發揮, 跟課綱沒有關係
教科書編好之後, 才會送到審查會審議
這時候委員除了審查形式是否符合課綱, 也會審查史觀, 太離譜就過不了
推 daniel955377: 現在網路上多的是說228連提都沒提的謠言 06/10 16:48
→ IBIZA: 一樓麻煩有點常識, 課綱只是大綱, 規定你要講到哪些大項目 06/10 16:56
推 rogergon: 還有就是讓哲學系的插手歷史教材。 06/10 16:57
→ IBIZA: 至於內容要怎麼寫, 是教科書出版社自己發揮 06/10 16:57
→ rogergon: 微調也是狗屎般的藉口,一言喪邦那也很微啊。 06/10 16:58
→ IBIZA: 微調只是託詞, 我內文有寫, 微調是針對101課綱而言 06/10 17:07
→ IBIZA: 但95->99->101其實已經改很多了 只是之前沒有引起注意 06/10 17:08
→ IBIZA: 不過一言喪邦這也太誇張了 06/10 17:08
→ IBIZA: 比較95課綱(阿扁時代的最後一個課綱)跟103課綱(馬英九時代 06/10 17:09
→ IBIZA: 的最後一個課綱), 就知道兩個政府分別希望怎麼灌輸孩子的 06/10 17:10
→ IBIZA: 國家認同 06/10 17:10
→ rogergon: 日治變日據,台灣主體性就沒了 06/10 17:12
推 youtien: 我支持族群對立,因為我們大家都想要族群對立。 06/10 17:12
→ youtien: 雖然在對立的情況下我是弱勢而且不義的一方,但這才有戲. 06/10 17:13
→ IBIZA: 日治變日據, 為什麼台灣主體性就沒了? 06/10 17:17
推 rogergon: 用改動字數不多來唬弄,這算錯誤示範。 06/10 17:17
→ rogergon: 日治就把老日當成台灣的一個朝代 06/10 17:18
→ IBIZA: 所以麻煩請針對課綱內容討論吧 06/10 17:19
→ IBIZA: 日治是把日本當成台灣的朝代? 這是甚麼解釋@@ 06/10 17:19
→ rogergon: 日據就你他媽什麼都不算只是一塊地 06/10 17:19
→ IBIZA: 日治跟日據的惟一差別, 應該是日本統治台灣的法理性 06/10 17:20
→ IBIZA: 日治你他媽的一樣只是一塊地而已啊XD 06/10 17:20
→ rogergon: 中國有蒙據時代嗎? 06/10 17:20
→ IBIZA: 不管日據還是日治 日本都不會變成台灣的一個朝代 06/10 17:20
→ IBIZA: 中國也沒有蒙治時代啊 06/10 17:21
→ IBIZA: 不管日據或日治 都不是從台灣主體出發 不用想太多 06/10 17:21
→ IBIZA: 除非你改成 日朝 XD 06/10 17:22
→ IBIZA: 荷朝 鄭朝 日朝 民朝 好像不錯XD 06/10 17:22
→ rogergon: 我只是特意凸顯有人會想把日本統治正當化 06/10 17:22
→ IBIZA: 把日本人統治正當化的應該是日治的說法吧 06/10 17:23
→ IBIZA: 但看起來你是支持這個用法的? 06/10 17:23
推 oldfatcat: 可以借轉嗎? 06/10 17:25
推 rogergon: 台灣是日本打下來的,還是清國割出來的意義不同 06/10 17:26
→ IBIZA: 這兩件事情好像只是因果關係不同而已XD 06/10 17:27
→ IBIZA: 日據跟日治的差別, 主要還是承不承認甲午戰爭及馬關條約 06/10 17:27
→ IBIZA: 造成的領土變動事實 06/10 17:28
→ IBIZA: BTW, 103課綱也沒有日據這個詞, 而是用日本殖民時期 06/10 17:29
→ IBIZA: 所以討論這個好像沒有意義? 06/10 17:29
→ shinshong: 公說公有理,婆說婆有理 然後不斷重複循環 06/10 17:30
推 Rucca: 推這篇的分析歸納 06/10 17:33
※ 編輯: IBIZA (124.219.57.129), 06/10/2015 17:41:06
→ innominate: 調幾個字就不算大調整?... 06/10 17:36
推 Swallow43: 推這篇 06/10 17:37
→ IBIZA: innominate是在哪邊看到調幾個字不算大調整? 06/10 17:41
推 JustinTW: 推,但怎麼這麼多公民老師&學生在反課綱呢? 06/10 18:58
→ JustinTW: 而且教育部的課綱沒通過審查硬推是怎麼回事? 06/10 18:59
→ IBIZA: 有通過審查, 爭議在於審查之後原本教育部不同意台灣人權促 06/10 19:02
→ IBIZA: 進會調閱會議記錄 06/10 19:02
→ IBIZA: 然後就被台灣人權促進會依政府資訊公開法告上行政法院 06/10 19:03
推 zeumax: 政策推動仰賴信任與溝通,這兩樣造成政治問題不斷擴大 06/10 19:03
→ IBIZA: 其實教育部為什麼不同意調閱, 一直是個謎, 連委員都同意 06/10 19:04
→ zeumax: 我想主要是信任度已經不夠了,本來不會溝通更難溝通 06/10 19:04
→ IBIZA: 調閱了 06/10 19:04
→ zeumax: 我認為中央也沒意願去溝通,造成問題糾結難解 06/10 19:05
→ zeumax: X我認為中央也沒意願去溝通,造成問題糾結難解 06/10 19:06
→ IBIZA: 信任危機一直是台灣這幾年的一個很大的問題 06/10 19:07
推 hizuki: 我除了黑箱外真的不覺得內容有大問題 06/10 19:46
→ IBIZA: 魔鬼藏在細節中... 問題不是對錯, 而是隱藏在文字間的意識 06/10 19:56
→ IBIZA: 型態 我相信有些人是無法接受的.. 06/10 19:56
→ IBIZA: 不過反過來講, 也很多人無法接受95課綱的意識形態 06/10 19:57
→ IBIZA: 意識形態的衝突是正常的, 但台灣始終無法處理衝突, 這才是 06/10 19:58
→ IBIZA: 大問題 06/10 19:58
推 yarnball: 上個月就有人解釋過了 歷史課綱根本沒刪228或白色恐怖 06/10 20:33
→ yarnball: 是公民課綱把白色恐怖從"國家造成的迫害事件的舉例重點 06/10 20:33
→ yarnball: "中拿掉 換成更一般性的敘述 沒想到就有人故意引導至要 06/10 20:34
→ yarnball: 刪除228或白色恐怖...沒想到結果還一堆人相信 看到這種 06/10 20:34
→ yarnball: 不求甚解的態度 不管怎樣改課綱都沒什麼意義 06/10 20:34
→ godivan: 上面那個YO也是一個範例 06/10 20:34
推 yarnball: 歷史課綱的事講到爛掉了啦 說白了就某些對新歷史課綱不 06/10 20:47
→ yarnball: 滿的人 利用公民課綱的一句話的修改 讓大家以為歷史課 06/10 20:47
→ yarnball: 綱有什麼大刪除 但可悲的是在台灣說真相跟狗吠火車一樣 06/10 20:47
→ yarnball: 而且原因是對方經常宣稱己方才是真相 被指正了就拿一 06/10 20:47
→ yarnball: 堆不相關的事來逃避 明明歷史課綱啥也沒刪 指正之後卻 06/10 20:48
→ yarnball: 跟你吵課綱的用詞或敘述 從沒有檢討過為什麼某些有心人 06/10 20:48
→ yarnball: 士的謠言總是那麼容易成功 搞的大家都要浪費時間在不會 06/10 20:48
→ yarnball: 發生的事上 06/10 20:48
推 KK33: 推 06/10 20:52
推 Hartmann: 大推 06/10 21:11
推 GermanNavy: 最大的問題是人民不相信政府說的話..... 06/10 21:57
→ GermanNavy: 一些政治人物喜歡講表面話作相反事,把信賴關係都搞垮 06/10 21:58
→ dany9177: 95年那次是叫95暫綱還是95課綱啊? 06/11 11:42
推 japan428: 用日治一點問題都沒有,除非你認為馬關條約不算 台灣民 06/11 13:27
→ japan428: 主國唐景崧、劉永福等人才是台灣的政權 06/11 13:27
→ japan428: 這樣用日據(無法理依據強佔) 那確實比較正確 06/11 13:29
→ IBIZA: 國民政府在抗戰後期的確認為馬關條約不算數 06/11 13:47
→ IBIZA: 基本上這無解 06/11 13:47
→ IBIZA: 不過103課綱也沒有日據, 現在是用日本殖民時期, 基本上這也 06/11 14:17
→ IBIZA: 很正確 06/11 14:17
→ godivan: 1941年太平洋戰爭爆發後 蔣開穴馬上宣布廢掉馬關條約 06/11 17:01
推 yuriaki: 蔣開穴宣布廢掉馬關條約是他國事務 外來政權非法佔領台灣 06/11 17:07
→ yuriaki: 課綱應教育正確的歷史事實:現在還中據時代 凸顯中華民國 06/11 17:09
→ yuriaki: 佔據台灣的非法性 06/11 17:09
→ godivan: 可惜這馬關條約是日本唯一可以說嘴的合法性. 06/11 17:28
推 JustinTW: 秦朝那時所謂民無信不立啊,現在的政府都學不會 06/11 17:46
→ godivan: 學不會嗎...哼哼,現在只要講一句話馬上幫你補十句話 06/11 17:47
→ godivan: 或者是把話用惡毒的方式來解讀來反罵 06/11 17:47
→ godivan: 以這個歷史課綱來說,把裡面沒有提到的都拿出來講 06/11 17:48
→ godivan: 以這篇來說 Aitt這個權貴把"228"和"白色恐怖"說的是刪除 06/11 17:49
→ godivan: 但這位樓主查證後是沒有,是政府學不會還是有人惡意造謠?\ 06/11 17:50
推 KK33: 政府爛是事實,準執政黨攻擊政府時經常造假也是事實 06/11 17:51
→ godivan: 再說下面有人說喜馬拉雅山那件事情在課綱根本沒有就馬上 06/11 17:53
→ godivan: 護航"那不是重點" 06/11 17:53
→ rogergon: 刪除二二八或白色恐怖明明是鬼扯,但是就有人一直扯。 06/11 20:01
→ rogergon: 而且那是公民課,要不要舉例是書商自己決定。 06/11 20:02
→ rogergon: 真正的爭議是歷史的解釋權要給「台灣」還是「中國」而已 06/11 20:05
→ rogergon: 很多事情不敢講不能講,秋海棠早變老母雞。中華民國 06/11 20:06
→ rogergon: 的歷史也跟對岸的中共政權分開過了六十幾年,兜不攏的 06/11 20:07
推 c41231717: 馬關條約是國際條約耶... 竟然有人會說不成立 大開眼 06/12 00:31
→ c41231717: 比較偏向 中性的論述 漢人史觀 不太喜歡 06/12 00:32
推 yuriaki: 推馬關條約是國際條約當然成立未被廢除至今有效 06/12 00:36
※ Tomwalker:轉錄至看板 PublicIssue 06/12 11:00