推 hazel0093: 逢曹必推 07/08 21:51
推 pponywong: 但是歷史上除了蔣光頭好運之外 南邊政權都是被消滅的 07/08 21:54
→ hgt: 朱元璋比蔣更好運XD 誰會想到元朝戰神察罕帖木兒會突然暴卒 07/08 22:10
→ hgt: 本來朱元璋已經要被他給"招安" 向元朝輸誠 察罕太猛啦 07/08 22:11
→ hgt: 打誰誰倒 蒙古項羽 07/08 22:11
推 glennDrago: 只因為台灣是他們推翻的中華民國，他們一定要有結果。 07/08 22:56
→ glennDrago: 不然歷朝歷代，有佔台灣者少數而已。而且無法統領全島 07/08 22:58
→ saram: 台灣開發才兩三百年,還歷朝歷代? 07/08 23:19
推 tony3366211: 北朝無好臣 百年ㄧ換皇帝 南朝多好臣 ㄧ年ㄧ換皇帝 07/08 23:26
→ hizuki: 察罕帖木兒不是被刺殺的嗎？ 07/08 23:40
→ hgt: 刺殺身亡也是暴卒一種 07/09 00:44
噓 PrinceBamboo: hgt: 刺殺身亡也是暴卒一種 <-又出現自創定義了 07/09 01:52
→ moslaa: 雖然維基百科不一定正確 不過是最方便的來源 07/09 01:52
→ moslaa: 按照其記載 並無朱元璋"要被"招安 07/09 01:53
→ moslaa: 請教hgt此話的史料來源? 07/09 01:53
→ moslaa: 上上行疑會有語誤 更正為:看不出朱元璋(快要)決定被招安了 07/09 01:55
→ moslaa: 另外 按我了解"運氣"也是實力的一種 07/09 01:56
→ moslaa: 套用陳前總統的句型:他就比我老朱早死啊 不然你要怎樣 07/09 01:58
→ hgt: 暴卒: 突然死亡 有人連查辭典的能力都沒有 可憐 07/09 02:01
→ hgt: 再來鬧場 我連上篇一起檢舉 看會水桶多久 07/09 02:02
→ hgt: 雖然作者認為朱元璋只是假意被招安 但我認為察罕如果沒死亡 07/09 02:32
→ hgt: 要南下進攻起義軍 朱是擋不住的 所以維基才會說一開始朱 07/09 02:33
→ hgt: 扣下使者 一聽到察罕死 就殺掉使者 顯見他有暫時被招安的 07/09 02:34
→ hgt: 打算 簡言之 察罕在 朱元璋為了生存 會被招安 07/09 02:35
→ Landius: ...楚的主要城市應該算江北吧? 07/09 09:24
→ Kavis: 暴卒是指原因不明的突然死亡，因為不可能毫無理由死去，所 07/09 10:07
→ Kavis: 以暴卒又被用在因病卒死上，非病因或者非以知病因則稱為無 07/09 10:08
→ Kavis: 疾暴卒，無論如何暴卒都是指非人為或查不出原因的卒死。若 07/09 10:09
→ Kavis: 是明確因暗殺而死，則不能稱之為暴卒。 07/09 10:09
推 diablo81321: 明太祖畏察罕帖木兒威名，遣使通好，以介於朝。 07/09 10:18
→ diablo81321: 新元史裡面確實有寫到朱元璋有聯繫察罕帖木兒 07/09 10:19
→ diablo81321: 如果沒有招安可能的話應該不會又"畏威名"又"介於朝" 07/09 10:20
→ diablo81321: 考量到宋濂不太可能在舊元史跌朱元璋的股這點 07/09 10:22
→ diablo81321: 或許用新元史的觀點會好一點? 07/09 10:22
推 diablo81321: 這一句在新元史列傳第116出現的 07/09 10:28
→ hgt: 楚都郢就在長江邊上 07/09 10:31
→ hgt: 所謂主要城市在江淮，因為當時江南開發不足，人口少 07/09 10:33
→ hgt: 暴：突然，卒：死亡 07/09 10:33
→ hgt: 所謂急病而亡或未知原因突亡，只是習慣用法，不代表突然被刺 07/09 10:35
→ hgt: 身亡不能用 07/09 10:35
→ diablo81321: 暴卒 注音一式：ㄅㄠˋ ㄗㄨˊ 07/09 10:35
→ diablo81321: 解釋一：突然去世。 07/09 10:35
→ diablo81321: 教育部的例句用的是杜伏威傳 07/09 10:36
→ diablo81321: 伏威好神仙長年術，餌雲母被毒，武德七年二月，暴卒 07/09 10:36
→ diablo81321: 這裡的暴卒約略帶有一點原因未知的意思 07/09 10:37
→ diablo81321: 但這句話前面又有解釋杜伏威死亡的可能原因 07/09 10:38
→ hgt: 被刺殺也是很難預測的 07/09 10:40
→ hgt: dia大，我想他們應該是認為我不知道察罕是被刺殺的吧Xd 呵呵 07/09 10:42
→ diablo81321: 不，其實我光是看你的推文也看不出察罕帖木兒被刺殺 07/09 10:47
→ hgt: 我知道，因為我比較懶，打＂暴卒＂比＂被刺身亡＂快一點 07/09 10:55
→ YoursEver: 既然你說不代表突然被刺不能用,請舉例說明,在你之前, 07/09 10:57
→ hgt: 不需要啊！ 暴：突然，卒：死亡，合起來就是突然死亡，被刺 07/09 11:03
→ hgt: 身亡本來就是突然死亡啊，察罕本來就不知會被刺，很突然啊 07/09 11:04
→ YoursEver: 有沒有任何學者拿暴卒二字來描述遇刺身亡的案例? 07/09 11:04
→ YoursEver: 這很重要,因為您過去有過稱朮赤,術赤不分的紀錄,也極易 07/09 11:06
→ YoursEver: 自創新意另樹一格,因此您必須引用前人的說法來佐證您的 07/09 11:07
→ hgt: 原來我用什麼詞還要學者用過啊，呵呵 07/09 11:07
→ hgt: 那不算什麼獨創，只是音譯分別 07/09 11:08
→ YoursEver: 本次並非為獨創新意,否則並不足以說明遇刺可被暴卒代稱 07/09 11:08
→ hgt: 我是覺得你可以直接說你認為我不知道察罕是被刺殺，不必拐彎 07/09 11:10
→ hgt: 抹角，原因我已說明，打2個字比打4個字快 07/09 11:11
→ hgt: 何況查維基很快，死因是什麼，幾秒就知道 07/09 11:13
→ hgt: 在這繞圈子浪費大家時間 07/09 11:13
推 yzfr6: 學界的？這麼愛鑽牛角尖？ 07/09 11:22
→ YoursEver: 習慣上,有誰會把暴卒二字和遇刺劃上等號? 07/09 12:24
→ YoursEver: 這是用字精確度的問題;用暴卒來代指遇刺,顯然是辭不達 07/09 12:25
→ YoursEver: 意的寫法. 07/09 12:25
→ hgt: 這篇文章本來就不是討論察罕的死因，本來就不需要多精確 07/09 12:38
→ hgt: 如果是要專討察罕，再抱怨不遲 07/09 12:39
→ hgt: 何況這東西幾秒就查到，沒必要一直當伸手牌 07/09 12:40
推 capitalofz: 原因不明突然身故也好 遇刺突然身故也好 07/09 12:54
→ capitalofz: 對本篇論述主旨沒有決定性影響 07/09 12:55
→ capitalofz: 作者已經認錯和更正就好了 不用那麼執著這地方 07/09 12:56
→ PrinceBamboo: hgt說打兩個字比較快的說法根本是詐欺 他的推文是: 07/09 13:20
→ PrinceBamboo: hgt: 誰會想到元朝戰神察罕帖木兒會突然暴卒 07/09 13:21
→ PrinceBamboo: 然後又說 hgt: 暴：突然，卒：死亡 07/09 13:21
→ PrinceBamboo: 所以"突然暴卒"="突然突然死亡" 自己都加贅字了 07/09 13:22
→ PrinceBamboo: 還在扯什麼打兩個字比四個字快 死不認錯就死不認錯 07/09 13:22
→ PrinceBamboo: capitalofz哪裡看到hgt已經認錯了? 07/09 13:23
→ popher: 應該是平常發言就得不到大家認同 故容易被針對抓錯誤 07/09 13:27
→ hgt: 可能平常發言不對他們口味，呵呵！ 07/09 13:45
→ hizuki: 我說話不當經常被老師罵。不過我之前真不知道暴卒可表刺殺 07/09 17:14
→ hgt: 因為我在本篇本來就是要表達察罕"突然死亡"對元朝的影響 07/09 19:39
→ hgt: 不是要追究察罕"怎麼死的" 07/09 19:39
推 TerryHo: 原PO重點的確是把在察罕帖木兒突然去世 對元朝及朱元璋 07/09 21:27
→ TerryHo: 放 07/09 21:28
→ TerryHo: 的逆轉性影響 看不出詞語運用有甚麼錯誤 07/09 21:29
→ ksacet: 我是覺得用字有問題改一改就好了 也不用什麼堅持不堅持的 07/10 01:51
→ ksacet: 為了一個字打這麼多解釋 不是更花時間 都大人了 面子什麼 07/10 01:53
→ ksacet: 也不是那麼重要 有小錯就修一修 古人有云 聞過則喜 多少 07/10 01:54
→ ksacet: 有一點讀書人的風度吧 好好一篇文章因為這樣失焦 你自己覺 07/10 01:55
→ ksacet: 得值得麻... 07/10 01:55
→ hgt: 我著重的點是在察罕的突然身故 不是要探討他如何死去 07/10 02:00
→ hgt: 本來就沒有問題! 去改動反而奇怪吧 07/10 02:01
→ ksacet: 改動之後讓用字更精確不好嗎 好好一篇文章 內容也不差 為 07/10 02:15
→ ksacet: 什麼不一次處理到好呢 留點給人打 打一打又失焦 你做為作 07/10 02:16
→ ksacet: 者 你自己覺得值得嗎 07/10 02:18
→ unclefucka: 暴卒轉暴斃不就很容易了解? 也有人把凶死說成暴斃阿~ 07/10 02:22
→ ksacet: 要看作者要不要改呀 好好一篇文章 內容也不差 因為一個字 07/10 02:25
→ ksacet: 搞到失焦 我是作者的話我會想去撞牆 就像你貼一篇文章 後 07/10 02:26
→ ksacet: 面補個簽名黨 大家都在講簽名黨 無視內容一樣 07/10 02:27
推 capitalofz: 我是覺得挑到語病然後死黏在上面也不算學術討論嘍 07/10 03:15
→ hgt: 我想某P到底有沒有想要討論，大家心知肚明 07/10 09:43
→ hgt: 沒問題就是沒問題，不是有人噓就是錯 07/10 09:47
→ hgt: 明明我解釋了，有人還是不看，那誰造成失焦，不就很明顯？ 07/10 09:49
→ ksacet: 暴卒表示被刺殺你自己覺得沒問題嗎 orz 07/10 10:12
→ diablo81321: 我是覺得執著拉丁字眼之爭滿沒意義的啦 07/10 10:14
→ diablo81321: 附註：拉丁字眼之爭，指明明文義解釋上都能解釋同一 07/10 10:16
→ diablo81321: 情形的用語，卻拘泥於使用哪個單字單詞而產生的非必 07/10 10:17
→ diablo81321: 要爭辯，法學用語。 我這可不是說暴卒暴斃是拉丁字 07/10 10:17
→ hgt: 我是說刺殺是暴卒的一種，不代表暴卒＝刺殺，這是基本邏輯 07/10 11:38
→ hgt: 不要說一些我沒講過東西 07/10 11:39
→ PrinceBamboo: hizuki第一個質疑 後面Kavis,diablo,YoursEver說的 07/10 13:47
→ PrinceBamboo: 也都比我多 h還想全賴給我 果然眼中只有推噓沒內容 07/10 13:48
推 diablo81321: 是誰開場噓人自創定義+死不認錯的 07/10 14:01
→ diablo81321: 別把帽子亂扣到別人頭上 07/10 14:01
→ PrinceBamboo: hgt自創定義+死不認錯已經是常識了OK 07/10 14:41
→ PrinceBamboo: 推噓不代表啥 我是接場非開場 說的多少也沒扣啥帽子 07/10 14:43
→ hgt: 噓 PrinceBamboo: z大你給他太多推了 抵銷一下 07/10 20:07
→ hgt: → PrinceBamboo: R大你給他太多推了吧 07/10 20:08
→ hgt: 某P啊 你這推文才2 3天前的事 忘記了??? 07/10 20:09
→ hgt: 誰眼中只有推噓沒內容??? 07/10 20:09
噓 imsphzzz: 不要故意挑人語病找碴好嗎？ 07/11 14:38
→ imsphzzz: 很重要？ 07/11 14:38
→ imsphzzz: 故意挑釁引戰讓討論臭掉很好玩？ 07/11 14:39
推 TerryHo: 可是一開始挑語病的 好像是P大不是嗎XD 07/11 14:55
噓 Swallow43: 一開始不是P大挑的，只是有人拉不下臉認錯，才有後續.. 07/11 15:00
推 TerryHo: 可是整體文意看起來就是要強調察罕突然死亡對政局的影響 07/11 15:04
→ TerryHo: 重點不在察罕是不是被刺殺 我還是看不出有甚麼不對 07/11 15:05
→ TerryHo: 何況原PO也有解釋 難道你們都不看嗎?? 我是覺得原PO頗 07/11 15:05
→ TerryHo: 冤枉XD 07/11 15:06
→ hgt: 樓上能夠認真的把推文給看完 也真夠不簡單! 我得說聲感謝 呵 07/11 15:24
→ imsphzzz: 我就是說P大啊 07/11 16:22
推 TerryHo: Sorry 我以為你是噓原PO XD 07/11 16:33
噓 PrinceBamboo: hizuki: 察罕帖木兒不是被刺殺的嗎？ <這才是一開始 07/11 16:44
→ PrinceBamboo: 誰叫hgt常常自創定義阻礙討論 更常挑人語病找碴引戰 07/11 16:46
→ PrinceBamboo: 造成別人會對他嚴格審視也是他自己不只一天造成的 07/11 16:47
→ hgt: 既然眼中只有推噓只有鬧場沒有內容 那我就遵守諾言去檢舉 07/11 16:48
推 TerryHo: 我是不知道其他版眾感覺如何 但我覺得P大的推文似乎是很 07/11 16:59
→ TerryHo: 針對h大 不是針對內容 我是覺得這樣的風氣並不好XD 07/11 17:00
噓 monocyte1: 兩個腐儒在吵架，還真好笑 07/11 17:52
噓 Stabberlol: 跳針王要檢舉人啦>~<好可怕 07/11 19:00
推 TerryHo: 樓上推文直接攻擊 完全不看內容? 我有點開始懷疑是不是 07/11 19:05
→ TerryHo: 分身或反串XD 好好的文...... 07/11 19:05
→ imsphzzz: 沒必要這樣 07/11 19:21
→ hgt: 看來古人說的對 做事但求問心無愧就好 其他的你很難強求 呵 07/11 20:01
推 undeadsin: 人家hizuki至少沒一開場就噓好嘛........ 07/12 12:36