推 microball: 推~~11/26 13:22
推 eastpopo: 推讀者讀不懂是自己學問不好XD11/26 13:52
※ 編輯: dennis99 (111.80.138.184), 11/26/2015 14:05:03
※ 編輯: dennis99 (118.165.32.91), 11/27/2015 14:07:10
推 asdf95: 駢文不就是在比賽誰用典最冷僻看不出來嗎 11/27 15:42
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 現代即使中文系還是歷史系的學術著作(如論文或專書)格式
: 似乎都有在內文引註以讓讀者知道內文某段文字是有其他
: 著作考究過的
: 至於是從那些著作文獻引來 有些僅採同頁註 在同頁的註腳
: 註明索引文獻的資訊 通常有作者 出版年代 書名 頁數
: 期刊的話 則在書名方面更細為 論文名稱 期刊名 卷期
: 有些則不僅有同頁註 引用文獻還在論文或書的各章末或本文末
: 列舉引用文獻的資訊
: 古時候學者學術著作也會強調某段內文的內容有其他文獻
: 支持或考究嗎? 這種引註普及嗎?
這問題滿好玩的，
其實古人做學問有良心的也是會強調出處，
但沒辦法像現代人那麼仔細連頁碼都有。
由於具體的例子一般非本科的版友可能不容易看到，
這邊分享一下古代學術著作兩個的例子。
第一個例子是清代著名史家趙翼的《廿二史劄記》，
該書的初刻是收錄在1800年(嘉慶五年)湛貽堂所出版的《歐北全集》內。
下圖就是中國基本古籍資料庫所收錄該版本的影像檔：
http://i.imgur.com/x7BNuUL.png
這一頁是出自於該書卷21的〈薛史全採各朝實錄〉條，
主要是論證薛居正編的五代史大多出自於五代各朝實錄，
可以看到趙翼說明來源時只會提到那本書或那一篇列傳或本紀。
不會跟讀者說是在哪一卷或者編年史的哪一年。
司馬光《資治通鑑考異》也是如此，
這本書目前還有宋代的刻本
下圖是該版本卷23其中一頁的影像檔：
http://i.imgur.com/M59lg0H.png
該頁主要是在考證桂林兵變時叛軍攻下徐州的時間問題。
從每條大字後面的小字可以看到，
司馬光的資料來源有新舊唐書、唐代實錄以及一本大概只有他看過的《彭門紀亂》，
這邊他也一樣不會跟你說是哪一卷或哪一頁。
要讀者自己去找那本書來翻。
所以有時候要查證他們的說法時
往往要翻很久才找得到，
但至少我自己當學生的時候
倒是還沒遇過他寫了卻翻不到的情況。
反到碰過現代學者寫的文章，
註腳的來源竟然沒有他引述的那一部分XD
不過要注意的是，
上述這種方式是在宋以後才流行的。
在唐以前，由於駢文文風流行，
加上印刷術不發達，書都是抄出來的。
所以學者通常要舉例或舉證說明的時候，
要不用典，要不直接照抄，
不太會浪費字數跟你明說這段是出自那一篇或哪一本書。
如劉知幾這個當時史學界的大怪咖，
這個人雖然推崇馬班的散文，
但他的《史通》卻用駢文寫成，
舉例的時候通通直接用典，
讀者看不懂或找不到典故出處的話
是你們自己學問不好XD
這讀起來真的就靠杯萬千了，
我記得以前念書時候老師要求點讀《史通》中的〈忤時〉篇，
本文不到三千字，我要得自已到處查書，
寫超過五千字的註釋，才勉強看得懂每一句話的意思。
所以我一直覺得做中古以前的人很了不起，
因為要光把史料讀通就要花很大的功夫。
至於宋以後這種註腳的做法普不普及，
我自己的感受是只要嚴謹一點的學者都會有類似的作法拉。
像是司馬光的《涑水紀聞》、王應麟的《玉海》或者朱熹一些編纂的著作，
都會註明他們是聽哪一個人說得或者從哪一本書上抄來的，
畢竟據實而求真是古今中外學者共同的風範。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.91.22
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1448514731.A.4F8.html