看板 historia 關於我們 聯絡資訊
※ 引述《elmotze (On my way)》之銘言: :  就1907年陸戰法規的內容而言, :  在其第一章中即明訂了交戰者的資格: :  1. 軍隊,包含有統一指揮與標示的民兵與志願兵,無論戰鬥員或非戰鬥員。 : 2. 非佔領地上的武裝居民。 :  因此並非所有交戰國一方的人民均得視為交戰者(敵軍)。 你這個是海牙第四公約的附件 公約本身第二條:「....應在締約國之間,並且只有在交戰各方都是締約國時方能適用」 1. 1945年9月降伏文書簽屬後,日本與中華民國已非交戰狀態 2. 適用對象是交戰的締約國,所以非國家的「武裝居民」本來不在適用對象 拿附件43條講是否從該法條基本精神上就搞錯 國際人道法落實在內戰、叛亂等一方非屬國家行為者 要到1949年的日內瓦第四公約,才真正把共同第三條的範圍 「在一締約國之領土內發生非國際性的武裝衝突」規範成文化 所以本案不涉及日內瓦法體系,遑論海牙法體系 :  把600萬台灣人民均視為復員日軍,本身就是個很有問題的觀點。 : 二二八事件中持有武裝的台灣民眾,並不接受大日本帝國的軍事指揮。 :  至多只能算是"佔領地上的武裝居民",不符合陸戰法規中的交戰者資格。 :  佔領地上的各類事件,佔領軍當局可依第四十三條辦理: :  佔領者應盡力採取一切措施,在可能範圍內恢復和確保公共秩序與安全; :  除非萬不得已,否則應尊重當地現行的法律。 :  這邊就會牽扯到超出法律之外的比例權衡問題。 :  二二八事件的背景,與佔領軍政府的失政脫不了關係。 :  佔領地的居民因物資匱乏、遭受歧視、佔領當局腐敗而群起反抗, :  在歷史上也不是頭一遭。 :  佔領軍政府處理的方法是否允當,就會成為後世評價的重點。 :  跟懂得用糧食與投資安撫日本本土民眾的美國比起來, :  用高壓政策鎮壓台灣民眾的中華民國,在評價上比較差是必然的。 :  在資源上佔有優勢,負有義務的佔領軍政府統治是否失當, :  是必須要先被檢討的議題; :  而非將居民的反抗行為汙名化,替佔領軍政府找血腥鎮壓的藉口, -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.170.50 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1464676343.A.50A.html
elmotze: 不是我主張228事件應適用海牙公約, 閣下應問unclefucka 05/31 15:59
elmotze: 而且佔領行為並不因一方投降而結束 05/31 16:00
Nakata0911: 陸戰公約約束交戰事實而非佔領事實.... 05/31 16:13
Nakata0911: 而且unclefucka通篇沒有提到國際法的部分... 05/31 16:15