推 Hartmann: 大推 05/31 21:12
推 chungrew: 大推 06/05 04:48
半瓶水響叮噹。
※ 引述《ltz040109022 (紫川家統領)》之銘言：
: 拿干貨才是討論，扣帽子那叫嘴炮。
你自己貨在哪？貼別人文章自己點綴個幾句還不是一樣扣帽子？這還不是嘴砲？
西方的政治體制更多強調公民自治，韋伯討論的政治體制裏頭包括了好幾種非大
一統、非官僚的統治，好比說英國的望族行政，以及好幾種形式不同的城邦政治(古典
時期的希臘羅馬、中世紀的義大利、德國)。
政治制度史不是只有官僚式的統治，拜託不要帶著那種只看中國史的偏見，以為
只有控制一切的大官僚才是政治制度。西方就算是討論官僚制如韋伯，也把真正官僚
制與中國、埃及式的家產官僚制分開來講；非常抱歉，在韋伯那裡，家產官僚制正好
在官僚制的特徵－－即事性，即以其處理對象為分工原則，或者說職業化──方面離
典型的官僚制最遠。你把漢代的官僚說成是職業官僚然後幻想他們有多大效率，基本
上是只會死摳字眼的偏見，完全無視在西方鬆散的中央控制、高度地方自治的體制之
下，羅馬共和、羅馬帝國的壽命並不比西漢、東漢少(實際上較長)，而漢代的中央集
權體制也並未保證中國未來的統一(接下來除了西晉的短暫統一，是長期分裂的十六國
、南北朝)，更無視羅馬在物質經濟上曾達到的成就。
政治過程不是只有執行，還包括參與與決策；西方政治學之所以看重民主參與、
看重非職業化的政治參與者，道理在此；如果你以為政府對社會控制力強就是政治先
進，那你也不用去美國留學了，回祖國參與共產黨研究怎麼箝制人民吧。
漢代如你所說對人民控制力強，實際上卻是農民起義不斷，其中不少還規模龐大
；羅馬沒有這套嚴密控制的機制，反而比較沒有人民造反的焦慮，箇中原因你自己想
想。
拿生產力決定上層結構來說嘴在我看來也是好好笑。你以為一個鑄鐵技術發達就
表示漢代經濟多發達了？不好意思，平均來說羅馬的城市或者定居點的規模通常都比
漢代龐大，羅馬的貨幣供給量大約是漢代的兩倍；而金屬犁頭、耕牛、以磚襯井等農
業技術上的發展至東漢才普及，高產技術或者機械的運用看起來也僅限於東漢的精英
基層。這些都可以參考伊恩‧莫里斯《文明的度量》(中信，北京，2014)一書。該書
中給出的每人每日平均消耗熱量，漢代也沒有勝過羅馬：
年代 西方 東方
公元前200年 27000 24000
公元前100年 29000 25500
公元前1年 31000 27000
公元100年 31000 27000
公元200年 30000 26000
今天羅馬時代的公共建築如競技場、輸水道還保留不少，漢代的公共工程遺跡除
了長城以外則幾乎是蕩然無存，你自以為是的經濟水平、經濟基礎在哪裡？
許倬雲說出國以前，以為天下之大只有中國，出國以後發現原來是天下之大沒有
中國。你人都出國了還整天掛在網上打嘴砲、還以為天下之大只有中國，這趟遠門算
是白跑錢白花了。
: 此外，本文的主題——羅馬的地方政府，我貼的學術論文已經講的很清楚了：1：35-40萬
: 的官民比例，權責不分明，沒有專門機構，以委任個人為主，非職業化，完全無法和漢朝
: 相提并論。
: 這一點沒人說事了？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.139.125.52
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1464678537.A.45C.html
※ 編輯: KoujikiOuji (223.139.125.52), 05/31/2016 15:11:58