Re: [轉錄] 南海爭議，北京說詞的誤區（上）

[Tomwalker (黃小羊)]

※ 引述《unclefucka (冰不汁醬,醬不汁冰,難吃!)》之銘言：
:   就和大家說這次的誇張狀況吧
:   1. 島嶼要能維持社群生活，但軍隊不算
:      此與法條中的維持人類生活有相當的出入與恣意的過窄解釋
:      且
:      報告中承認了部分有水、有資源可維持人類生活與種植食物
:      但，卻已相當嚴苛的角度，認為要能維持相當大一群人才能構成要件
:      且，軍人不是人嗎？ 為啥限縮軍人佔領就不是在上維持生命？
:   2. 愛台灣教授的材料被引用
:      愛台灣教授的文字，被完完板板的被當成菲方質疑太平島是否能成為島
:      的質疑條件。
:      但，該教授完全沒一項說準的，更沒到島上去，邀他去他也不去。
:      雖同樣是民間、非政府正式文件、非官方。
:      仲裁庭寧採信報紙投書文章，而不願採信正是學會報告
:      也有未盡仲裁庭應力求事實真實的職責。
:   3. 死共匪不出庭，死好
:       不然根本可以申請不合適仲裁人或者庭長迴避。
:   要戰，要戰在合理合由之處。不然一造胡扯，你是要戰個屁。

說真的，這根本是無關歷史的政治文，還沒查證。

轉自賴怡忠臉書：

    有人建議我直接貼評論，不然會分享不到。好，那我照做了。
    此外，最後一段對外交部的指責是不對的，因為我錯看了時間。把在今年1月
    11日的作為當成這幾天的消息。現在的外交部應該沒對姜皇池發動攻擊。造
    成困擾，非常抱歉
    馬英九大概連判決書都沒看就在妄發議論。判決書240頁說仲裁庭認為其淡水
    資源與降雨搜集在過去是可以支撐小數量人口的。意即仲裁庭不認為淡水是
    個問題
    再仔細看判決書，p239「More recent accounts of water quality are
    mixed. One study by Taiwanese botanists in 1994 indicates that
    "the underground water is salty and unusable for drinking".
    Another study from the same year indicates that "on the whole, the
     two freshwater sites actually had better water quality than in
    usual river or lakes"」。判決書還附上其所引用1994年台灣學者認為水質
    不好的來源。"T.C. Huang, et. al, The Flora of Taipingtao (Itu aba
    island), Taiwania, Vol. 39, No.1-2 (1994)", 之後也附上其他台灣學者
    認為是水質是好的研究之文獻來源 (I.M. Chen, "Water Quality Survey
    in South China Sea and Taiping Island Sea Region", in L. Fang & K.
     Lee (eds.), Policy Guiding Principles: The Report for the
    Ecological Environment Survey on South Sea, P. 187 at P. 194
    (1994) )。
    判決書還提到馬政府主張太平島的水是可以喝的(第240頁，"Media
    coverage of recent visits to Itu Aba by officials and guests of
    the Taiwan Authority of China also stress that the well water
    there is drinkable.")
    可見判決書不但沒提姜皇池的主張，反而還有提到馬英九的作為，以及1994
    年台灣植物學家及其他人的正反意見。怪罪姜皇池根本是莫名其妙。
    關鍵是仲裁庭還檢查島上的植被與生物環境條件，土壤及農作潛力，過去漁
    民存在的記錄，商業活動的記錄等一起總合來看。在檢查這些記錄後，根據
    其對article 121(3)有關 human habitation及economic life of its own的
    理解，並在最後提到他們是想避免國家對只是要萃取其上資源的offshore
    feature，利用這些 feature主張200海浬經濟海域的操作（254頁）。這是這
    個仲裁庭會對海洋法定義的島嶼採取這麼狹義解釋的理由
    因此有無淡水不是重點，何況仲裁庭還承認其上的淡水可以支撐一定數的人
    口。馬之前的大陣仗沒用也就算了，但判決出來後還強調淡水，顯示馬要嗎
    不用功，或是只想以此強調他的兩岸一中。
    「而蔡政府外交部日前對姜皇池教授的攻擊，也顯示這個最該了解狀況的部
    門，可能也是連判決書也沒看，所以才這麼配合馬的淡水強調說，而不是去
    尋求可行的法律戰途徑。外交部的問題一樣很糟糕，這個部門荒腔走版作為
    的任何政治後果，蔡政府都要概括承受，扛起責任。--- 這段我要刪除，因
    為我錯把外交部1月11日的消息看成現在的消息。這是我的嚴重錯誤，十分抱
    歉

來源：https://goo.gl/wdPjqk

這幾天別的地方的資訊都指出，判決書引用的，並不是姜皇池的說法，而是1994年
台大植物系黃增泉教授論文的引言。這篇更明白的摘錄判決書中原文，指出對於
島上的淡水水質，有正反兩種意見。

發這種政治文前，先查證一下很難嗎？
這種亂七八糟文真是拉低了歷史版的水準。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.104.95.143
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1468578015.A.0AB.html
噓 hizuki: 你不認識英文名字嗎？
噓 godivan: 你要不要看菲律賓在庭上的引用文獻?
→ godivan: 判決書沒引用可是人家說的是「菲律賓」方引用，跟苗博雅
→ godivan: 故意誤導有87%像
:      仲裁庭寧採信報紙投書文章，而不願採信正是學會報告
:      也有未盡仲裁庭應力求事實真實的職責。

這是原文。
報紙投書文章指的是姜皇池的文。但判決書明明白白寫了，引用的是學者論文而
沒講報紙投書。
原po指控仲裁庭的東西，根本不正確。
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 07/15/2016 18:46:29
噓 godivan: 「寧可採信」是指菲律賓方提出的東西不是判決書
推 verdandy: "...完完板板的被當成菲方質疑太平島..."
→ godivan: 你把採信偷偷換成判決書是怎樣?
→ godivan: 所以我才講你跟苗博雅一樣偷換概念
→ godivan: 有沒有人家講一件事偷偷把另外一件事拿來該過去的八卦?
噓 godivan: 菲律賓方控訴太平島的理由就拿姜教授的怎麼就不說了?
推 wolfpeter: 姜的主張是被菲律賓的律師引用吧？
判決書上引用的文，不是仲裁庭採信的？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？？
好棒棒的說法喔！
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 07/15/2016 18:58:32
噓 godivan: 仲裁方採信菲律賓的說法跟判決書上怎麼寫是同一回事?
→ godivan: 拿判決書沒記載來說仲裁庭「沒」採信，哼哼
推 wolfpeter: 看到相關新聞的確都是說被菲方律師引用呀
八卦版這篇 #1NY8V1Rz 都還比較詳細正確的多。
歷史版還有版友笑八卦版水準差，人家八卦的版友還找出原文來看來翻譯了。
※ 編輯: Tomwalker (112.104.95.143), 07/15/2016 19:04:50
噓 godivan: 然後這位仁兄避而不談被菲律賓方律師拿去引用
噓 godivan: 八掛版用的是判決書是講了多少次
→ godivan: 採信不等於判決書上記載
噓 godivan: 這言論苗博雅就講過了
噓 Hartmann: 有人整天說自己愛臺灣，這次事件看出愛改成賣還比較正確
推 wolfpeter: 不過說真的拉，姜教授那篇有無被引用也不可能成為這政
→ wolfpeter: 治判決的重要變因，去計較那篇投書沒啥意義
推 wolfpeter: 它目的就是製造反中的國際輿論&南海九段線內不存任何
→ wolfpeter: 足以妨害某國水兵自由航行的啥因主權而延伸之排它性水
→ wolfpeter: 域提供形式書面背書
推 tony121010: 不會啊，我看一些人民族主義腦充血很開心耶XD
→ tony121010: 讓大家見識一下歷史版赤裸裸的一面不是很好嗎XD
噓 amaranth: 不管有沒有那篇結果基本上都是內定,但是故意顧左右而言
→ amaranth: 刻意迴避那篇被對方拿出來當武器狂射的態度很難看
→ dlmgn: 判決書啥都沒寫不等於沒採信，但也不等於有採信吧？
→ dlmgn: u大的文前面說被菲拿去用沒問題，但後面接這個？
推 cangming: 就連判決書都沒看 腦補後被打臉 結果惱羞啊
噓 godivan: 所以現在是故意用判決書來掩蓋被菲律賓拿去用的言論阿.
推 cangming: 看來以後學者研究都要政治正確了呢
推 dlmgn: 被拿去用但是看起來是沒什麼用啊
→ cangming: 不過老實講中業島上也有淡水井 而且有平民村 常駐平民也
→ cangming: 有兩百 硬要講軍人不算和淡水缺乏問題 導致太平島不被認
→ cangming: 為島實在是很牽強
→ cangming: 撇除政治因素不談 主要還是自然聚落可能成型與否佔主因
→ asdf95: 承認判決書無疑承認台灣是中國的一部份，判決書是把台灣
→ asdf95: 劃給中國的
→ asdf95: 寫的不夠精確，應該說法庭認為是Chinese的一部份
推 godivan: 我猜這時候會開啟無視台灣是"Chinese"的一部份
推 wolfpeter: 依照現行還沒修憲的憲法，的確是中國(中華民國)的台灣
推 wolfpeter: 新政府也堅持1947年的權利&主張，難道這是繼承台灣國
→ wolfpeter: 的嘛
→ EvoLancer: 以1944-1945年日軍駐島情形 應該是可以維持基本生活
→ EvoLancer: 畢竟雷伊泰彎之後  很難指望海上運補
噓 Mohism: 現代版 芒刺在背
噓 alexbklin: 反正只要對中國不利，就算是... 也ok