推 cu87: 我只是想實驗看看,用你們的標準去操作,我能得到什麼成果. 05/01 19:43
→ cu87: 基本上我跟你沒有在議題論戰過，就別跳進來啦，哈 05/01 19:44
推 amaranth: 現代阿Q又出現了,戰史板也有一個 05/02 14:53
→ amaranth: 不過沒這麼嚴重 05/02 14:55
※ 引述《cu87 (cu87)》之銘言：
: 推 calebjael: 我猜還是會自刪﹐所以推文在這邊。XD。兩個例子完全不 05/01 13:02
: → calebjael: 同﹐不同點在於﹕一、中共建政廢棄了國府原本發行的紙 05/01 13:03
: → calebjael: 幣債券不承接﹐而國府承接了台灣銀行券。二、1956年中 05/01 13:04
: → calebjael: 共已經宣布完成社會主義改造﹐全國經濟恢復到抗戰前水 05/01 13:05
: → calebjael: 平﹐因此至少1956年之後的事完全與1949年前無關。說到 05/01 13:06
: → calebjael: 原po﹐ptt讓我看不起的名單終於在lu331之後又添一人﹐ 05/01 13:10
: ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: 我不過陳述史實，盧溝橋之後，日軍趕赴上海作戰感到被突襲
: 這個史實並不會違反中國人覺得日本人侵人太甚一定要抗戰的另外一個史實
: 但是你等不過看到其中日本人感覺的史實，完全無法接受
: 就貼我標籤「皇民」、「日本右翼」、問候我老師
: 你calebjael也說過「你可以更可恥一點」之類的話。
: 後來我把文刪了，所以沒有留給你繼續參酌。
: 但是你看到我用你的邏輯，做推演，感到很憤怒，就又說：
: 「原po﹐ptt讓我看不起的名單終於在lu331之後又添一人」
: 我不知道，你對於我這個，只是在某個史學議題意見跟你不一樣，的人
: 有必要仇視成如此嗎？
: 例A 例B
: 1945二戰結束，戰爭末期台灣已經通膨 1950國共內戰結束 戰前已經通膨
: 1949美援增強，換新台幣，終於穩定 1956年 中共宣布物價穩定
: 中間隔了4年 中間隔了6年
: 按照你的邏輯，戰爭發動者，對於戰後物價膨脹，要負責任
: 例A 例B
: 日本要負責，國民黨成功穩定物價 國民黨要負責，共產黨成功穩定物價
: 但是我想問你的是，1945-1949的時候，國共沒內戰嗎？
: 按照你的邏輯，戰爭發動者，對於戰後物價膨脹，要負責任
: 那麼，戰爭期間的責任，不用負責嗎？
: 台灣當時隸屬於國共內戰的大環境，凡事都怪日本，不用怪發動國共戰爭
: 的國民黨跟共產黨嗎？日本該負主要責任的話，那麼，國民黨反而不用嗎？
: 台灣通膨的結束，正好就是國共戰爭的結束，你覺得台灣物資如果不用移至
: 大陸打國共內戰，1945年之後的3年內，而不是4年後，可否已經先完成物價
: 穩定了？
自己看看你寫過什麼
: 58年開始大躍進缺糧加速,那是國民黨發動戰爭的責任
: 按照你的邏輯，戰爭發動者，對於戰後物價膨脹，要負責任
: 那麼，戰爭期間的責任，不用負責嗎？
有針對內容的回覆全都指出「58年開始大躍進缺糧加速」與「戰後
物價膨脹」沒有關聯。
然後你的邏輯是什麼？你到底想主張什麼？沒有人看得懂。
--
你發文的內容決定你寫的東西不值得尊重。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 202.241.145.98
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1493638870.A.D05.html