→ afv: 第一篇論文中有題到1950年末到1960年代間是靠勞動參與率提升 05/03 14:17
→ afv: 跟平均每就業人數實質資本存量成長率的大幅提昇來解釋 05/03 14:17
→ afv: 美援時間是1950年到1965年，所以用資本提供來看 05/03 14:19
→ afv: 美援確實對當時(1950年末到1960年代)經濟成長的貢獻相當大 05/03 14:20
感謝留言!
雖然看來沒甚麼人要看 但我想還是釐清一下我看法吧
首先 美援當然有它的貢獻 我們要感激感謝
但 要佩服嗎...? 我就有點懷疑了
印象中 國外經濟學者(莫非就文中Krugman?)批評過所謂亞洲四小龍的經濟成就
不值得太佩服
按此派說法 那不過是砸錢砸人下去就有的 簡單說 無腦土豪就能辦到
而且這樣來的成長有其侷限
就我看 美援的貢獻 恰恰屬於這部分
我之所以提出第一份論文連結 就是想說明
1980台灣經濟成長 已經脫離有錢就好辦事的範疇
進入了真的是看治國的技術的領域
這邊我認為要給中華民國政府記上一功。
然後 美援的貢獻絕對有 但問題在多少比例?
我提出第二分論文
意思就是在質疑 美援或許沒有過去大家以為的那樣神?
(是的 我就是在講 1950~1960)
個人希望能找時間去國圖看這份論文的全文 這樣更能深入了解
再次感謝留言交流!
→ afv: Krugman批評的經濟成就時間點正是1980年代而不是1950-60年代 05/04 13:37
→ afv: 所以第一篇論文重點變成1980年代的經濟成就並非如Krugman所言 05/04 13:38
→ afv: 只是透過砸錢砸人辦到的 05/04 13:39
是嗎? 沒關係 結論並沒有變
中華民國政府正確地選了科技業/電子業作為下一波產業
→ afv: 第二篇比較像是在分析美援中"各項目"對經濟的貢獻 05/04 13:40
→ afv: 結果是美援蓋的基礎建設對經濟最有貢獻 05/04 13:41
是的 不過 基礎建設部份 佔全部美援的多少呢? 這是我想知道的
此外 印象中 我在哪裡看過 軍援的部份 不用還??
(偏偏這部份 按照上述論文的分析 對台灣經濟成長 沒啥幫助)
然後經援的部份 可是要還的??
→ EvoLancer: 美元並非只有物資跟金錢支援 還有人才技術培育以及知 05/04 13:53
→ EvoLancer: 識養成 台灣戰後發展 缺這一角是會塌的 05/04 13:54
所以我一向挺美 ^^
推 letibe: @afv:要不要順便聊聊世界銀行在90年代的東亞奇跡論戰？您 05/04 14:02
→ letibe: 沒空的話我可以寫一些，不然網路上實在偽知識太多了 05/04 14:04
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 05/04/2017 14:09:41
→ afv: 目前找到的資料是在美援時期，基礎建設工程中平均有74%的投資 05/04 15:03
→ afv: 額是來自美援，為美援投資項目中所佔比例最高者 05/04 15:04
→ afv: 貸款佔援助比例是從1957年開始上升到貸款贈送並行 05/04 15:05
→ afv: letibe請便，我也想看，畢竟我目前只看過Alwyn Young寫的 05/04 15:11