推 Cigol: 所以你的問題是？還是就只是問這個而已？ 05/15 12:12
→ seafood: 只是腦袋快燒掉了而已。歸納資料所得出的抽象理論，當然 05/15 12:53
→ seafood: 應該可以成功回過頭去解釋原始資料吧? 但意義呢? 05/15 12:54
→ seafood: 我想經濟史模型應該不只是這樣用的，期待專家開解。 05/15 12:55
→ Cigol: 諾貝爾獎得主 Fogel 對美國鐵路的研究，可以看到一些模型的 05/15 14:18
→ Cigol: 用處，譬如可以提供計算「若當年xxoo的話，現在會怎樣」的 05/15 14:19
→ Cigol: 依據。可以更細膩討論有無貢獻、福利變化這樣問題。 05/15 14:21
→ seafood: 這是他收進《經濟史的趣味》裡的文章吧，以前匆匆翻過， 05/15 14:58
→ seafood: 但這篇好像不是談模型，而是說Fogel找到了定價、計算幾種 05/15 14:59
→ seafood: 經濟活動(例如評估計算鐵道與獸力運輸的「值」)。 05/15 15:00
這麼說吧，一個蘋果和一顆柳丁誰比較「有用」？可以有很多方法去評估。
例如，以每單位重量的價格來算，在台灣，買100克蘋果的價格好像可以
買300克柳丁，因此看似買柳丁划算，容易吃到滿足。
價如改以每單位重量和維生素C含量一起算，每100百克蘋果的維生素C含量等於
500克柳丁的含量，那麼好像又變成買蘋果划算。
取不同的目標，就會有不同的計算和評價依據。
我想這是非常複雜的，更別說柳丁和蘋果其實每天的市價都不同，甚至一夕數變。
有人當然可以取10年內的平均價格來做計算，但可能這十年裡的每一天都不是
那個平均價格，很可能前3年是柳丁貴得要命，後7年是蘋果貴得要命，而十年
平均起來卻兩者的價格是一樣的，但是這個最終結果卻難以解釋那3650天裡頭
每一天的消費行為。
題外話，非關歷史，有些人抱持另一種說法，認為不應該找出「共同的衡量標準」，
因為一旦找出可以拿來評量兩件事物的「標準化計量工具」，這兩件事物就會被
分出優劣高下，然後其中之一就會被淘汰。
例如，給小孩學音樂，學小提琴1個鐘頭1000元，學鋼琴一個鐘頭卻只需800元，
於是家長就選了給小孩學鋼琴。依此類推。
※ 編輯: seafood (203.67.131.216), 05/15/2017 15:13:28
※ 編輯: seafood (203.67.131.216), 05/15/2017 15:14:03
推 Cigol: 喔喔，我看到你提模型，我想到的是經濟學的模型，像是公式 05/15 15:23
→ Cigol: 方程式、函數這些東西。 05/15 15:25
推 Cigol: 以你蘋果柳丁的例子，可能會想問你「有用」是要討論什麼 05/15 15:37
→ Cigol: 問題？是針對什麼現象？這個有用定義怎麼跟這問題有關連? 05/15 15:39
→ seafood: 還沒想清楚這件事要怎麼看，目前只想到：歷史處理的是人 05/15 16:43
→ seafood: 的行為，不知道這是不適合化約成數字和模型來思考。 05/15 16:44
推 Cigol: 了解，不如就直接看看模型的思考有沒有帶來一些洞見或新意 05/15 17:04
→ Cigol: 我是說，就直接看幾個經濟學解釋的例子，看你覺得這有幫助 05/15 17:07
→ Cigol: 嗎？有帶給你新的觀點、回答到你的問題嗎？ 05/15 17:09
→ seafood: 晚上回家再翻翻賴建誠那本看看 05/15 17:19
推 windecho: 你的柳丁蘋果不就解釋了為何特定時空資料導出的模型不 05/15 19:18
→ windecho: “適用”當時空背景的資料？ 05/15 19:18
→ windecho: 前提假設跟適合對象不同 當你的價格波動用年當單位 適 05/15 19:24
→ windecho: 用對象是大量進出貨常年買賣的廠商 每日價格波動會因多 05/15 19:24
→ windecho: 次買賣抵消 小市民用大區段時間為前提的模型就不太適合 05/15 19:29
→ windecho: 應該用合適的模型去解釋適用的對象 還是你的問題不是這 05/15 19:50