Re: [疑問] 為什麼抗戰結束物價反而飆得更快？

[mshuang (竹碳烏龍)]

※ 引述《mshuang (竹碳烏龍)》之銘言：
: 推 Cigol: @mshuang 你提恐慌心理, 又說目前無法衡量, 那討論這因素    05/26 16:00
: → Cigol: 似乎不太有意義, 尤其在貨幣數量已經足夠解釋惡性通膨的     05/26 16:01
: → Cigol: 情況下。我後面提實驗, 是目前經濟學界常用的方法, 是真的   05/26 16:02
: → Cigol: 找人來玩遊戲, 可以測量很多歷史資料無法測量的東西。       05/26 16:03
: → Cigol: 我不覺得恐慌心理無法測量, 只是需要嚴謹的設計。其次,      05/26 16:04
: → Cigol: 就算測量出來, 個人猜測還是無法解釋惡性通膨               05/26 16:05

那個是遊戲，也就是缺乏必須的因素，你必須要有需求的因素才會導致不理性

在遊戲中，就算我買不到果子會怎樣嗎？不會

因此在這個因素的干擾下，最理性的結果就是不玩

D台曾經做過一個很大型研究項目，探討人類在大災難後的行為，也就是在食物

缺乏時並不會有向其他節目那樣少量供應，而是完全不予供應

並且安排各種突發狀況，比如乞討、洗劫等等，這個研究會終導致人員死亡

人員死亡才是不理性因素的結果

換言之你是用貨幣數量去探討一個以貨幣定價的東西來研究兩者之間有甚麼關聯性

這個本身其實就有問題了，因為你怎麼探討都找不出和貨幣以外的關聯性

給你個例子，你拿台股的歷史資料，和M1M2兩個做線性，你會發現台股不受市場面

因素干擾，而是受貨幣供應干擾....

: → innominate: @Cigol,從他說出惡性通膨就是拿人命出來算的時候       05/26 19:24
: → innominate: 就知道其實已經沒有討論的必要了                      05/26 19:24
: → innominate: 因為他自己開始定義"惡性物價膨脹"                    05/26 19:25
: → innominate: 他自己的定義,跟我們還有學界的認知不同               05/26 19:25
: → innominate: 他自己的定義當然他說了算,他定義1+1=3                05/26 19:26
: → innominate: 然後我們講半天1+1=2,雙方會有交集嗎?                 05/26 19:26

做回歸你拿到資料以後有時候是不能直接用的

1+1=2

現在給你一個變數五

你要做

1+1+5=2

請問要怎麼處理資料？

我在告訴你的東西其實就是這個，經濟學不懂歷史懂，歷史不懂經濟學

就拿人命來說

平均獲得一石糧食必須殺死三名士兵，這個內容是不能直接用的，但是

以知募一名士兵需給銀10兩安家費，衣甲等25兩，兵器等10兩，開拔、

鹽菜、伙食等供應需15兩

所以一名士兵的費用是？60兩

也就是你要獲取糧食所必須付出的成本是多少?180兩

明朝號稱白銀黑洞，連官員的俸祿都折色，可見白銀並不是民間主要的通貨

，而是一個計價用的單位，更多是用白米去進行對價的互換，那麼所謂一石

25兩其實就是牌價，所謂的叛亂或是民變其實就是民間已經無法支付糧食的

實際價值，做線性不是要先做處理嗎？你老師沒教你？

回到原文你說是國民黨亂發鈔票，但是1947年上海米爆動從前面的歷史資料來看

根本就和財政問題無關，如我前面所舉，短短數日內飆升到三四十萬以上的米價

原因為何？當時發生暴風雨導致船隻延誤進而發生米價飆漲

事實就是供應量不足，這和全國產量沒關係，全國生產充足但是供應不足就會產

生價格不穩定，也很容易受到消息干擾

我們在看前面所舉一個米店遭80餘人搶劫，被洗劫24石的糧食，根據當時的報導指出

這僅供大約25人一月的用量而以，也就是說當時的米店僅能供應25人一個月糧食，從

側面來看這個消息所指的是當時進口到貨量根本就不足，所以才會導致那麼嚴重的通

膨

因此從整個歷史狀況來看，法幣失敗最主要原因就是物資不足，導致市場不斷的變動

在加上戰場失利，最終演變成惡性的通貨膨脹，因為載物資不足的時候法幣根本沒有

用處物資本身比法幣值錢，甚至把法幣當成一種物資來看他本身都筆帳面還值錢

物資不足下國民黨就算把法幣大量回收還是一樣不值錢，這是最基本的供需問題而不

是貨幣問題

你認為我錯你可以去拿當時每日米價、每日到貨量、每日銷售量去和每日的通貨數做

比較不就知道了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.133.35.40
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1496731838.A.E04.html
推 yuriaki: 所以你要表達的是只看「經濟學」不看歷史的人把當時環境
→ yuriaki: 過度簡化而考慮的變數太少不足以描述當時的狀況
→ afv: 1947年初，法幣發行總額為3萬5千億，至7月增至10萬億以上
→ afv: 上海米價暴漲時，國府同時也在增印鈔票
→ afv: 1947年開支經費100億元，而全年收入只有17億元
→ afv: 中間83億的財政赤字全靠印鈔彌補，另外開支的八成是軍費
→ afv: 國府有本事靠國債稅金籌集資金缺口不印鈔，法幣保證穩下來
→ afv: 史實上國府來臺後，新臺幣穩定的最大因素是美援
→ afv: 美援直接彌補國府來臺後的赤字，讓國府不再有增印鈔票的壓力
→ innominate: 到現在為止你的論點就一個:經濟學不可信,是垃圾
→ innominate: 論文都假的,都是學者自嗨用,那還有什麼好扯的?
→ innominate: 一堆論文放在你前面,有歷史+經濟的分析,然後呢?
→ innominate: 甚至連張公權寫的你也不信,如果連張公權都不懂的話
→ innominate: 全世界沒有幾個人能還原當時的情況了
→ innominate: 反正你說有光就有光囉,自己定義惡性通膨自己爽就好
→ innominate: 我就算拿再多證據,再多資料,再多論文,能說服你嗎?
→ innominate: 你真要證明你對,不要講些不著邊際的,把你的資料拿出來
→ innominate: 把你的模型拿出來,至少也是篇可以上期刊等級的論文了
→ innominate: 到現在為止,你除了扯一堆供需,資料呢? 你的資料在哪?
→ innominate: 你只有拿出1947/5的例子,請問1947/4之前的數字呢?
→ innominate: 我不要求你拿出1941-1947的資料,1945-1947總可以吧?
→ innominate: 直接問你一個問題就好:如果市面上流通的法幣為0
→ innominate: 請問你口中的米價最高可以漲到多少?
→ innominate: 再說一次:通貨膨脹不等於惡性通膨
→ innominate: 你要自己繼續瞎掰你定義的"惡性通膨"那你說了算
→ cu87: ^^真磨耐性
推 Cigol: ....我之前設計的遊戲, 玩的人都很認真耶, 跟我理論預測的
→ Cigol: 的差不多耶。雖然只是一兩小時拿四五百塊新台幣的遊戲
→ Cigol: 有機會的話推薦 mshuang 也去參加一下經濟學實驗, 錢頗多
→ cu87: 抗戰時期大後方的糧產可是有微幅增加的
→ cu87: 史料根本不支持一些奇怪的想法
→ cu87: 如果把東北流通券加進來一起看,就更清楚了