Re: [疑問] 為何美國最後是統一的

[moslaa (萬變蛾)]

個人覺得這篇寫得很有意思

(聽說這種網站叫農場文? 我不太懂啦 我只看有沒有讓我覺得有道理)

https://read01.com/PaxRRP.html

< 美國內戰引出的四大政治理論難題 >

摘要
(經大幅刪減 且經我個人獨斷 部分重新編排先後次序。若不喜 上面是原文)

第一個問題是憲法層面或者說是憲法理論上的問題。從憲法理論上說，美國南北戰爭提出
了一個問題：一個憲政共和國是不是應當或者說可以允許這個共和國的任何一個部分，比
方說一個州、一個省、甚至一個縣、一個村莊，脫離這個共同體？這在憲法理論上有一個
很專門的概念，叫做secession...

美國南北戰爭對這個問題做出了一個美國憲政的回答，就是

No！Absolutely Not！

林肯認為，這個問題的實質是一個憲政共和國有沒有權力抵抗內部的顛覆勢力。林肯認為
必須得有，所以宣布secession就是叛亂，叛亂就必須鎮壓...

我現在講第一個問題，退出（secession）的問題。
我們會認為，美國的憲政理論應該是允許退出的，因為它強調一切都是自由組合。既然是
自由加入，那當然可以自由退出；反過來，我們會認為蘇聯憲法是不允許退出的。但實際
上恰恰相反，蘇聯憲法和美國憲法或憲政理論有一個非常大的不同：蘇聯的1936年憲法明
確規定，任何一個加盟共和國都是可以退出的。所以我們一定要注意，1991年蘇聯的解體
是一個憲法的過程，每個加盟共和國的退出都是有蘇聯憲法為根據的。

美國南北戰爭的時候，美國南部首先有7個州，後來增加到11個州，它們宣布退出美國聯
邦。南方邦聯認為，聯邦憲法第9條、第10條的中心意思是，凡是憲法沒有明確授予聯邦
政府的權力，都歸地方政權所有，所以地方政權有權宣布退出。因為憲法上沒有明確說
聯邦政府（在當時主要是美國國會）有權禁止各州退出，所以南方認為退出權在各個州
政府，所以州政府宣布退出聯邦是有憲法根據的。

南北戰爭表明所有的憲法機制都歸於無效，林肯的最大特點就是完全不顧憲法，完全不顧
憲政。我們來看林肯在整個戰爭期間的一系列行動。第一點，林肯從根本上改變了美國的
政體。在林肯以前，美國完全是一個以國會為中心的體制。按理來說，總統發動戰爭，尤
其是對內戰爭，絕對是要先通過國會，但林肯完全是總統命令國會通過的。而且，林肯在
南北戰爭宣戰時就立即取消新聞自由，取消人身保護令狀。如果從一個標準的憲法理論上
看，林肯的所有行為都是違憲的，包括他沒有權力發動對南部的戰爭。

美國南北戰爭結束以後，1869年發生了非常著名的德克薩斯訴懷特一案，它是迄今為止美
國最高法院討論secession問題的唯一判例。我們如果去看這個案件的法院意見，就可以
發現意見推理是非常牽強的，坦白說，它的論據是非常弱的。法院意見的整個論據當然都
來自林肯，就是憲法上說美國人民結成一個共同體是要一個perfect union。既然是要一
個更美好的共同體，也就意味著它是永久性不能分離的，任何一個部分都不能退出。德克
薩斯訴懷特案在法律上確認了沒有任何一個地方可以宣布它有權退出美國聯邦，而且，如
果宣布退出，林肯的先例就是軍隊可以鎮壓，任何退出都是叛亂。

這樣就提出了一個很有意思的問題，為什麼呢？因為1990年、1991年前後，整個蘇聯、東
歐都在轉型，轉型以後所有的東歐國家要做的第一件事情就是制憲。東歐8個國家，也包
括蘇聯在內，制憲過程中都有一個龐大的美國憲法代表團，主要由美國憲法學者組成的代
表團。蘇聯解體了，南斯拉夫解體了，捷克斯洛伐克也分裂成為兩個國家。所有這些都要
在憲法上給出一個說法，大家都認為憲法理論上應該包含退出權這一條，因為既然是自由
、民主的共同體，地方政權當然有權退出。

但這給美國憲法學者造成極大的困擾，因為從憲法理論上講，如果憲法不但可以包含而且
應該允許每一個部分退出的話，這會直接威脅到美國政府的憲法解釋，在美國憲法中是不
可容許的。無論是在民情上，還是在憲政理論上，都是不允許的，所以退出權的問題造成
一個非常大的困境。

我們都知道，美國非常希望美國以外的國家都在分裂，地方政權退出就退出了，這是你應
該有的權利，但回到它自己的國家就不允許了。

---
可證大一統觀念 不但中國人有

美國人也有 至少林肯有

推 noonee大的解釋

United States of America = 美利堅"被"合眾國

科科

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.125.14
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1497683811.A.E41.html
※ 編輯: moslaa (140.112.125.14), 06/17/2017 15:25:58
推 Kavis: 在美國強盛的時候這其實不算問題，因為沒人想退出美國，但
→ Kavis: 當美國衰退的時候分裂問題就會很嚴重了。
推 Sinreigensou: 壹讀一堆捧中國的寫手
→ Sinreigensou: 然後把歐美講得很爛
→ hgt: 美國當然有希望統一的人士與希望不受中央政府太多拘束的一派
→ hgt: 人士  但希望統和在一起的人士 並不是完全用強力壓迫的方式
→ hgt: 讓另一派屈服 大多是利誘加上一點威嚇警告  而希望脫離的
→ hgt: 一派也會考量脫離後對地方的不利因素  這在美國制憲會議的
→ hgt: 進行過程中  就體現出來了
→ yuriaki: 林肯出兵鎮壓=利誘加上一點威嚇警告
→ yuriaki: 利誘加上一點威嚇警告就死了90萬人 沒威嚇大概要死90億人
推 zeumax: 壹讀沒寫手，他只是文章收集器
→ hgt: 之前說出腳踢89萬人  現在說要死90億人  我看你走錯版
→ hgt: 看去DH版或八卦版都可以
→ saltlake: 林肯案的"判決先例"是 想要退出國家的團體要有足夠武力
→ saltlake: 對於這一點 其實許多黑幫成員都很清楚
→ saltlake: 順道一提 不要以為美國所有學說和觀念都是世界先進的
→ saltlake: 歐洲許多思想還是比美國先進
→ saltlake: 思想上 美國許多地方是比歐洲保守的
推 gemboy: 這類文章持保留態度 看的人絕大多數不是研究美國憲法演進
→ gemboy: 網路上一堆東湊西拚偷換概念文
→ Sinreigensou: 樓上內容農場就是這樣啊
→ Kavis: 台灣有種學半套的習慣，看到別人強就覺得好棒棒，他們的優
→ Kavis: 點我們也要有，卻不去思考背後的原因與環境，以及可能會有
→ Kavis: 的問題。對學習的對象往往變成一種崇拜，一旦有人碰了信仰
→ Kavis: 馬上就跳出來護主。我不懂，學習對方不是為了讓自己更好嗎
→ Kavis: ？那麼不只是優點，連缺點也該一併思考吧。
推 hgt: 樓上說的在理 在台灣某一群人看到中國經濟快速發展後 就盲目
→ hgt: 崇拜 甚至脫口而出"台灣看不見車尾燈" 卻不思考背後原因 及其
→ hgt: 缺點壞處!
→ Kavis: 沒錯啊，不管是美國還是中國，都應該同時思考其優缺點
→ Kavis: 想要主宰自己的命運，自己變得更強才是真的
→ Kavis: 但我認為台灣人普遍無法對中美有客觀的評價
推 gemboy: 最常不是跟韓國比經濟XD   好像贏韓國~~~
推 yoho: 推kavis大
推 bmtuspd276b: 我記得壹讀好像只是瘋狂盜文的網站
推 slcgboy: 就內容農場 來源不明甚至有偷渡假消息的問題
→ noonee: 確實美國在林肯之前是真的在走聯邦體制 每個州的權力都很
→ noonee: 大 想不鳥聯邦就不鳥聯邦 聯邦也無法奈他何
→ noonee: 南北戰爭之後美國轉向大一統的聯邦集權
→ noonee: 個州從此都只能管小事 大事全都是聯邦說了算
→ noonee: 不久前都有一個案例 聯邦大法關說同性戀可以結婚
→ noonee: 少數幾個州不同意結果有效嗎？
推 roger214: 推Kavis
推 ppc: 推K大