推 zaknafein987: 雖然我不認為會版主你的辦法會成功 也沒投你 但至 08/25 15:08
→ zaknafein987: 少感謝且尊敬你願意嘗試去做出改變 最重要的事 體願 08/25 15:08
→ zaknafein987: 意去跟某些問題人物勾勾敵 真是辛苦了 08/25 15:08
推 reinherd: 我想推你的那句"歷史分為事實和解釋",雖然很基本 08/26 02:32
→ reinherd: 但是我們常常無意的忽略掉 08/26 02:33
我先說你最大的問題在哪裡：就是想踩人。這是人之常情可以理解，但沒有人喜
歡被踩。
※ 引述《Lu331》之銘言：
: bxdfhbh指稱連中國論壇都沒那樣專制
: 而此事竟然發生在台灣最大論壇的學術相關板面
: 實為台灣之恥辱 更有甚者 竟然有某政治傾向之板友群
: 為了攻擊郭板主 護航相同政治立場的前板主
: 還繼續帶風向 鼓吹這種管板方式比較好 讓台灣人開足了眼界
: 希望板主能以公告方式聲明立場 並且再次譴責此一作法
: 否則在某種政治傾向的板友惡搞之下
: 不知情的新進中國板友 還真以為台灣人那麼樣的專制惡劣
: 中國板友們 搞專制亂浸板友水桶的不是台灣獨派!!!!!
這個案子要謝謝你指出，提醒我們來處理；然而，用這個事情為話頭來「證明」
你是好人、壞人是別人，或者將個人問題擴大化為整個族群的問題，等等等等的，就
另當別論了。更重要的是，你可以藉這件好事，來達成你高人一頭的精神勝利，作為
往後的談資。
板主處理積案是應該的，但給你當槍使是不行的。
: 2.板主所說的 本人都同意 向板主說明一點 本人不是什麼專業人士
: 不知道什麼方法論 我只知道
: a.誠實(誠實地面對史料)
: b.負責(對自己立論基礎的歷史文件負責舉證)
: 至於你說的開盤口 本人認為那不叫開盤口
: 而是對方出示文件後 原本就應該做的事!!!!
: 如果要開盤口 玩點刺激的 本人樂意為之 願意為自己的話負責 是本人一貫的立場
: 每次我把賭的條件開出來了 就是沒人要理會我 所以開盤口根本開不起來!!!
: 看看板主有什麼好提議 能讓對方也接受 我這邊是完全沒有問題的
: 有時在學術板面世俗一下 讓本板活絡起來
: 賭些什麼雞排.珍奶.P幣或更大條的 會讓板友更有參與感
在沒有規則強制，也不能強制的情況下，這種事就是要看誠意與語氣。當然，
你會認為你很有誠意，但有沒有誠意是看對方，然後看雙方。一般人會感覺到的，
是你在給人下套，那最簡單的辦法就是不理你，不進入你的套路。
當然，我的政見是「率性」，不能打壓你，而「不理」也不是健康的處理方式
。那怎麼辦呢？大凡各說各話、各嗆各聲，都是因為缺乏基礎共識，甚至不願意建
立基礎共識，只默認「這個你應該懂，但你不懂或者沒顧，所以你不是蠢就是壞」
，以而為自己建立優勢。這一招大家心知肚明：會這樣講話的人，九成不是想好好
討論，而只是想踩人。
所以你需要的是回到最基礎，先想好，怎樣才算好好討論而不算吵架，有哪些
基本邏輯、史學方法和禮貌需要遵守。你開出的盤口應該包括這個基本態度，你首
先要真的放下爭勝的心態，而不只是做做樣子，等別人入套了再擠兌他。這是最簡
單也是最難的。
: 3.最後就是板主必須協助的地方
: 板主自稱有兩個名校的歷史學位 也提出了這個辯論方式
: 理所當然 您在本次論戰中也不能只當旁觀者
: 況且我是來學習 而不是來傳教的
: 我的文章 不會只是要對方提出某某文件 然後短短三四行就結束 等待對方回應
: 如果每個人都這樣搞對手 那認真寫文章的板友不累死才怪
: 所以我的文章會花不少的篇幅 清楚解釋為何本人會認為此文件不存在的來龍去脈
: 請板主認真看完我的文章 檢視我的論點 如果以您的歷史學位背景 歷史專業
: 認為質疑是有道理 並非無理取鬧 請推文給予該篇文章"本格"的評價
: 更重要的是 若對方裝作看不見 或者板主認為對方或其他板友的提出的證據
: 根本無法證明該文件的確存在 也無法破除我的質疑
: 你自己必須跳下來戰 以各種合乎板規的方式強迫對方認錯 或讓對方出醜
: 你既然想實驗此法是否可行 此法是否真如板友所推測是無效的且累死板主
: 板主總不能只在旁邊看戲 應該要跳下來親身體會實驗一番
: 當然 若板主認為對方或其他板友的回應 已經能證明此文件確實存在
: 板主可以用台大 北大的學位 以及自己的人格掛保證 保證此文件確實存在
: 那我也不會再窮追猛打 浪費板面資源 弄得板面亂糟糟
: 畢竟你是實名現身 若徇私護航 日後卻證實此文件的確不存在
: 那這場論戰 受傷最大的是板主你
: 你的歷史學位將會被當成笑柄 你在歷史界將會變得如同小丑一般的存在
: 關於以上建議 板主有什麼意見可以提出來 若無
: 我這幾天會花時間 寫文章把議題拋出
: 若順利一點 說不定能讓板友們在周末拉板凳看熱鬧
中學歷史第一課：歷史分為「事實」和「解釋」。有問題的往往不是事實，
而是解釋；問題不是事實存不存在、史料真假與否，而是你想怎麼解釋、想把風
向往哪裡帶。你的如意算盤就是叫我用學位和板主的名位來為你提出的「事實」
背書，然後「解釋」隨你來。
這是不能夠的。首先我不會願意擔上這種「義務」，再來，我也沒時間精力
去做那麼多功課。我既然有學位，那要在這議題上講話，就非要認真做過一陣子
研究，對整個領域的學術史有個基本的瞭解不可。而這個基本的瞭解，門檻是相
當高的，起碼要把重要著作和論文都翻過，我沒有受僱來做你論文的評閱人，不
可能對每個板友提出的不同領域的問題都這樣做；事實上，我一個都不想做，除
非正好是我鑽研過、我在乎的領域。你會說只要用基本的史識判斷一下就好。對
不起，不行。你要學習，可以去找這個領域的專家，上他的課，或寫信詢問。
有很多事情的解釋就是只能各執一詞，因為它當初就是各個立場的人衝突和
妥協搓出來的結果，要給大家留餘地，可以擠兌人，也可以反制擠兌，我們治史
需要理解並且接受這一點，而不是老想著把這事實、這材料和我的解釋、我的主
張、我的陣營掛鉤起來擠兌人。那是政客與訟棍的做法，不是史家的做法。
--
Schroedinger's cat is NOT dead.
http://sites.google.com/site/youtien/
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.193.12.127
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1503640185.A.FF3.html