Re: [疑問] 清朝算是殖民台灣嗎

[y11971alex (Indigo)]

依照維基百科上最通俗的定義，殖民(colonialism)的意思是：
Colonialism is the establishment of a colony in one territory by a political
power from another territory, and the subsequent maintenance, expansion, and
exploitation of that colony. (殖民即殖民國在其他領域上建立殖民地之行為，以及後
續保持、擴張、牟利於該殖民地之行為。)

殖民地的定義：
a colony is a territory under the immediate political control of a state,
distinct from the home territory of the sovereign. (殖民地為處於主國境外但在
主國直接政治控制下之領土。)

除此之外，常見的殖民地性質還有：財政、國防、經濟上不能自立。

十七到十九世紀，殖民的通常模式稱為重商主義(mercantilism)，也就是說殖民地在母國
的政經體系之中處於被掠奪的地位，而母國處於受惠地位。而為了反制殖民地的反抗，則
必須以法令的方式限制其自主性，而法令的基礎無非是軍事及母國的經濟能力。

舉一個例子，比如印度在十九世紀正式被英國殖民。印度當地的人民從事生產，對外貿易
限制出口到英國，進口只能自英國進口。因為英國的工業進步，所以印度被限制在出口原
物料的地位，而原物料到英國之後加工，再度賣回印度。這一切都是政策規定，印度不得
自主。因為印度的原物料限制出口到英國，需求降低，原物料價位相應也會降地。因為印
度只能自英國購入成品，所以英國的商品需求便會增高，所以成品價位也會相應抬高。在
這種環境下，英國楚瑜絕對受利的地位，印度處於絕對不利的地位。為了防治印度人造反
英國曾源源不斷的向印度派遣軍隊，意旨就在維護這種不平等不自由的經濟關係。印度的
稅收，分文不能自為處分，悉聽英國人組織的政府使用。

這叫殖民。試問清廷治台，有無此種政策？若說清廷禁海、對外封閉，那是全國都對外封
閉。清廷治台有派遣的官吏，但沒有聽說台灣人不得應舉或受派到大陸省份治理。至於台
人治台，則因為迴避籍貫的原則所以不能，舉國相同。

例以台灣的政治、經濟、財政的方式地位與大陸都相同，應以台灣為本國是，以為殖民地
非。


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 154.5.59.193
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1504734426.A.1E1.html
→ hitots: 你舉印度的例子要來說服台灣人，你為何不舉日本治台例子？
→ hitots: 你們中國人真奇怪，千方百計跑來說服台灣人說日本人很壞
本推文已檢舉，合併聲明。

殖民的精華在本國VS殖民地的待遇，也就是大陸VS台灣的待遇。台灣既已割讓，何來清廷
VS日本對台待遇的比較呢？兩者是不可並存的。所以要議論殖民，只能議論清領時期大陸
VS台灣，以及日據時期內地VS台灣。簡而言之，構成殖民的要件是當下差別，跟前後生活
絕對水準無關。

之所以要舉印度的例子是為了闡述「殖民」這兩個字的意思，才能審視清領時期台灣是否
處於殖民之地位。
※ 編輯: y11971alex (154.5.59.193), 09/07/2017 07:00:51
※ 編輯: y11971alex (154.5.59.193), 09/07/2017 07:02:17
推 alantsuei: 樓上別把台灣人和鄉民劃等號啊
※ 編輯: y11971alex (154.5.59.193), 09/07/2017 07:03:58
→ hitots: 大清國怎會是台灣人的國家呢？ 大清國永遠是愛新覺羅的
→ y11971alex: 雍正：惟以一人治天下。豈為天下奉一人。
推 Hartmann: 推，不過傳教士只會繼續跳針
→ Euglena: 我只看到了"英國楚瑜" XD
                                 XD
→ shihpoyen: 用h大的標準 所有沒立憲的君主國都要算在內了
※ 編輯: y11971alex (24.86.167.67), 09/07/2017 12:14:12
推 gglong: 比印度就錯了，清朝與台灣的關係，應該是英國與北美印第安
→ gglong: 人