推 Euglena: 日本沒膽對老蔣宣戰，是珍珠港後老蔣對日本宣戰的。 11/23 21:27
→ jackliao1990: 這篇是在反串嗎? 11/23 21:33
推 chungrew: 這反串嗎？日本都戰敗無條件投降了 11/23 21:36
→ chungrew: 你還可以硬凹成意思是只對英美投降？ 11/23 21:37
不用在那邊反不反串 看看戰後某些日本人實際言行
另外 老共那邊也有人做過類似分析
※ 編輯: saltlake (114.44.194.205), 11/23/2017 21:56:22
還有 沒打過官司也沒參加過辯論賽的人至少也要有常識
一份文件的解讀出現不同於自己喜歡的方式的時候 只要簡單說
對方是硬ㄠ的就贏了?
本文前面寫得很清楚了 終戰詔書是日本人對日本人自己人的
文書 常識上比條約或降書更能反映日本人的真心 某些人要
認為那份詔書的真義是日本人(至少大頭頭天皇)真心誠意認為
日本人是邪惡的侵略者而且戰敗了 輸給美英中蘇 無視該詔書
上面所實際使用的文字....那...
→ jackliao1990: 老共是認為日本是向中共投降而不是消極抗日的國軍 11/23 22:01
※ 編輯: saltlake (114.44.194.205), 11/23/2017 22:06:22
→ Atropos0723: 到底是國軍還是共軍消極抗日啊？我好混亂啊！ 11/23 22:05
推 godivan: saltlake: 日本直到最後的降伏文書也是僅明文對英美投降 11/23 22:08
→ godivan: 請回頭看你自己的推文 謝謝. 11/23 22:08
嘆氣 如上面寫的
降伏文書"直接"提到與之作戰的只有美英
固然也有明文接受"宣言" (從文書可見是美英中蘇)
但是無論如何沒有"直接"寫出與中蘇交戰
→ ronray7799: 因為蘇聯跟中國沒有東亞的殖民地啦XDDDDDDDDDDDDDDDDD 11/23 22:43
→ bruce79: 你先講降伏文書 然後這篇文扯終戰詔書 你自己先統一說法 11/23 22:46
→ bruce79: 好嘛 不要混在一起 11/23 22:46
→ bruce79: 降伏文書和終戰詔書不是瀨尿蝦和牛丸 不能混在一起的 11/23 22:48
→ joh: 第一次看到有這種解讀,歷史學家沒人這樣講 11/23 23:03
噓 DarthCod: 拜託你們不要歪 11/23 23:05
推 leptoneta: 一次大戰後你真的以為有單獨媾和這種事? 11/24 00:33
推 zyxx: 推推 11/24 09:47
噓 tony3366211: 蘇聯表示:所以你沒有對我投降喔，太好了 11/24 09:55
推 leptoneta: 不過日蘇雙方的確是沒簽和平條約 只有共同宣言 11/24 14:50
從上面個網友反應顯然可見許多人對於文字敏感度不足
日本與盟軍代表在密蘇里號簽署的降伏文書 可就直接清楚多了
吾等奉日本天皇、日本政府及日本帝國大本營之命，並茲代表彼等接受美利堅合眾國、中
^^^^^^^^^^^^^^^^^
華民國 、大不列顛聯合王國以及隨後加入之蘇維埃社會主義共和國聯盟首長於一九四五
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
年七月二十六日於波茨坦發表之宣言規定，此四大國以下簡稱同盟國。
吾等茲向同盟國宣布日本帝國大本營、所有日本國軍隊以及不論位於何處受日本國節制下
之一切軍隊皆無條件投降於同盟國。
^^^^^^^^^^^^^^^^^
上面才叫做"直接而明確"地承認向美中英蘇投降
比對(對外)降伏文書和(對內)終戰詔書的文字
對內的文字曖昧得多 但是對內還是對外的文書才更能表示"真心"
用常識想想吧
這邊本來就沒打算討論日本人的對外文書有沒有承認投降
而是專就他們當年的對內文書去檢視他們真心認為的投降對象
※ 編輯: saltlake (220.136.208.34), 11/25/2017 06:20:33
→ tony3366211: 你的契約法老師在哭泣 11/25 15:02
推 saram: 真不真心是個人心裡感受,國際條約只看投降者對外國的文字. 11/25 19:54
→ saram: 事情都發生了,還能用嘴巴挽回? 11/25 19:55
推 victor5517: 這關真不真心甚麼事?都寫明了的東西哪是這樣硬凹的 11/27 13:33