→ jack0123nj: 網路小說家？ 10/23 21:24
推 lalabye: 學術上的史 跟歷史為基礎的文學本來就不同吧 10/23 22:27
→ lalabye: 就好比人人都能對文學發表意見 10/23 22:27
→ lalabye: 但會在學術期刊會議上被引用的仍是遵循學術格式的論文 10/23 22:27
→ lalabye: 歷史版很神奇的是不常引用論文 10/23 22:28
→ lalabye: 甚至對學術圈是嗤之以鼻的 10/23 22:28
→ lalabye: 要說是大眾史學嗎卻反倒仍是偏好軍事政治經濟以及傳記式 10/23 22:30
→ lalabye: 人物的探討 10/23 22:30
推 chosenone: 我懷疑這裡常參加討論的，都不是歷史本科出身。 10/23 22:30
推 dragonclwd: 原來不是歷史本科出身討論歷史值得被懷疑... 10/23 22:47
噓 Doomsayer: 人家就有能力搞出一篇論文來啊 10/23 22:50
→ Doomsayer: 拿小說家來比是不是開玩笑了點 10/23 22:50
→ Doomsayer: 原來在學術上嚴謹一些就是小圈圈喔 10/23 22:50
→ Doomsayer: 史學這種東西本來就該嚴謹一點 10/23 22:53
→ Doomsayer: 史學方法論有沒有讀過= = 10/23 22:53
→ lalabye: 證據會說話 而學術論文就是立論於史料 非科班出身自然有 10/23 22:54
→ lalabye: 討論歷史權利 只是在不使用史料的情況下 要人信服倒是不 10/23 22:55
→ lalabye: 容易 10/23 22:55
→ Doomsayer: 是說現在連科班出身的水準都很母湯啦 10/23 22:57
→ Doomsayer: 連註釋的格式都亂寫的大有人在 10/23 22:57
推 ppit12345: 之前看別人筆戰，某方說自己是歷史輔系，然後拿出來的 10/24 00:17
→ ppit12345: 史料都是沒有驗證的口述跟加工過的三四手資料，直覺討 10/24 00:17
→ ppit12345: 論意義=0。 10/24 00:17
推 NVIDIA: 明朝那些事超爛 10/24 04:28
→ reinherd: 對歷史有興趣的更多是對史學界不喜歡,乾脆改行做別的,把 10/24 09:17
→ reinherd: 這當休閒消遣而已.我就不喜歡史學,所以大學時代不但沒有 10/24 09:17
→ reinherd: 輔歷史,連歷史系本系課一門都沒修(只上過一門歐史通識) 10/24 09:18
→ reinherd: 我喜歡歷史但是不太喜歡歷史系學門.可能很另類巴 10/24 09:19
推 reinherd: PS我大學主修/輔修都不是歷史 10/24 09:21
推 Doomsayer: 樓上一點都不另類XD 10/24 10:56
→ Doomsayer: 喜歡歷史、讀歷史系、研究歷史 10/24 10:56
→ Doomsayer: 這三種是完全不一樣的東西 10/24 10:56
推 Sinreigensou: 其實我還真的希望有時光機直接去看歷史 10/24 11:44
→ rainveil: 對歷史有興趣不一定會去念歷史，選職薪不選興趣的很多 10/24 12:49
→ turkeyma: 黃仁宇地下若有知 你把他的書跟明朝那些事放在一起 10/24 23:44
→ turkeyma: 他可能會上來找你 10/24 23:44