→ carzyallen: 最後那個問題其實還滿怪的,為什麼他們能寫我們也要能 10/24 15:34
→ carzyallen: ,是把對岸看太低 還是對我們太有自信。 10/24 15:35
→ ffaarr: 黃仁宇為什麼變成對岸的?主要是美國培養出來的啊。 10/24 15:40
→ carzyallen: 關於第四段那個,我不認為是因為被學者批判才沒市場, 10/24 15:44
→ ffaarr: 然後明朝的那些事兒就是小說啊,類比就是三國演義很暢銷 10/24 15:46
→ carzyallen: 難不成被批了會無法出版無法販售嗎,是不是更根本的問 10/24 15:46
→ carzyallen: 題。本來就沒市場,作品本身就不夠吸引人或是讀者人口 10/24 15:47
→ carzyallen: 本來就不多,這又會扯到人口紅利。 10/24 15:48
→ ffaarr: 如果硬拿學術的標準批小說當然沒必要,因為本來就不同類型 10/24 15:49
→ ffaarr: 但要說沒市場是因為學術界不喜歡那也太捧學界的影響力了 10/24 15:49
→ ffaarr: 不知道原po知不知道高陽?就是台灣很有實力也暢銷的小說家 10/24 15:51
→ ffaarr: 不僅暢銷,在你批判的「科班」中,老師也拿他的作品當教材 10/24 15:53
→ want150: 對啊 難怪看些小說就可以挑戰學者了 10/24 15:55
→ want150: 學界對袁崇煥作的研究怎麼及的上小說家呢 10/24 15:56
→ want150: 不要為了接地氣接到變成反智主義好嗎 10/24 15:58
→ ffaarr: 如果高陽都不知道就嘴台灣沒通俗史書,那我不知要怎麼討論 10/24 15:58
推 lalabye: 你還是沒有把歷史故事跟小說還有史學三者分開啊 10/24 16:07
→ ffaarr: 另外要說萬曆十五年的評價,批評最兇是對岸的學者比較多吧 10/24 16:08
→ ffaarr: 台灣學者至少就我所知,幾乎都是好評為主。 10/24 16:08
→ lalabye: 換個說法吧 以王者之心為例 10/24 16:10
→ lalabye: 絕對是基於歷史故事 但卻又不符合史實 但這正是電影文學 10/24 16:10
→ lalabye: 的特色 為了劇情需要 畢竟大家不是看紀錄片 10/24 16:10
→ ffaarr: 但萬曆十五年是歷史專著,拿歷史學的角度批評本來也就合理 10/24 16:11
→ ffaarr: 和另兩者「歷史小說」「歷史主題節目」本來定位就不同。 10/24 16:12
推 lalabye: 另外最近將歷史融入推廣的台灣也可不少喔 台灣吧 知史 故 10/24 16:14
→ lalabye: 事 或者是返校(這個對岸可做不出來呢 10/24 16:14
→ lalabye: 到底是台灣沒有還是你自己個人的偏見不去了解呢 10/24 16:15
→ lalabye: 好笑的是所謂草根學派關注內容的一點也不草根呢 10/24 16:16
→ lalabye: 關注的還不是政治跟軍事史 10/24 16:16
→ lalabye: 談論歷史當然人人都可以 10/24 16:20
→ lalabye: 但是歷史是基於史料的 因此不能空穴來風 所以要考證要調 10/24 16:20
→ lalabye: 查 10/24 16:20
推 lalabye: 調查背後需要金錢跟時間投入 10/24 16:23
→ lalabye: 而能夠將研究結果產出金錢的往往都是學術機構 10/24 16:23
→ lalabye: 所以如果僅是基於歷史相關的文學或是影視作品那麼自然誰 10/24 16:24
→ lalabye: 都可以置喙 10/24 16:24
→ lalabye: 但如果你依此而否定歷史研究作為學科正統的價值 那麼就好 10/24 16:25
→ lalabye: 像以科幻小說來檢視數理學科一樣荒謬 10/24 16:25
推 kiuyeah: 台灣的歷史界就是被少數的老屁股把持 自以為很有學識 10/24 16:30
→ kiuyeah: 覺得自己的學術權威最棒棒 弄得歷史根本不能深入民間 10/24 16:31
推 ppit12345: 最近大陸在紅的是太吾繪卷,台灣卻是從2000都在用意識 10/24 17:46
→ ppit12345: 形態審遊戲 10/24 17:46
推 ppit12345: 台灣的歷史改編不是不行,而是把人都趕去對岸,然後再 10/24 17:53
→ ppit12345: 用自己短短的歷史知識與文學底蘊去創造他們不知道的東 10/24 17:53
→ ppit12345: 西,所以最後都是用小說去創造小說,反而三次創造在台 10/24 17:53
→ ppit12345: 灣很紅。 10/24 17:53
→ andrew43: 若台灣學術圈中歷史學家不能被挑戰,不同派又怎麼戰起來 10/24 18:15
→ willywasd: 萬曆十五年是美國的書 10/24 18:26
→ dragonclwd: 台灣遊戲的現況是因為從2000都在用意識形態審遊戲?這 10/24 18:28
→ dragonclwd: 是平行世界還是沒了解台灣遊戲說的話? QQ 10/24 18:28
→ willywasd: 原po要不要舉個例子說明台灣學術界封閉的亂象呢? 10/24 18:58
→ willywasd: 比方說那些是因為學術界的批評遭扼殺的創作 10/24 19:00
推 mikelwg: 就我各人經驗 學術界並沒有那麼排斥小說或大眾普及作品 10/24 19:31
→ mikelwg: 系上必修課的期末報告還允許寫大眾普及 10/24 19:32
→ mikelwg: 甚至不只一位老師都向我們推薦明朝那些事兒 10/24 19:33
→ mikelwg: 比如王鴻泰、羅士傑 都不是泛泛之輩 10/24 19:34
推 godivan: 台灣在搞遊戲正確來說是吃自助餐 10/24 20:09
→ Doomsayer: 我們系上搞新文化史的還不少啦, 10/24 21:43
→ Doomsayer: 專題也有桌遊、小說跟一些新東西可以選擇, 10/24 21:44
→ Doomsayer: 就我跟那些老頭相處的經驗, 10/24 21:44
→ Doomsayer: 我只能說一點都不保守封閉zzz 10/24 21:44
→ Doomsayer: 如果台灣遊戲業困境是單純的意識形態, 10/24 21:46
→ Doomsayer: 那狀況一定比現況好很多XD 10/24 21:46
→ Doomsayer: 用單一原因描述真的是以蠡測海 10/24 21:47
→ LaiTW: 原PO要不要先舉出學術干涉創作封殺作品的例子 10/25 16:16
恩 作者 兩個字 很有名以過世 作品引起學院派大規模的批判
→ ppit12345: 其實學術不會表態封殺,因為實際封殺的是審查機構跟出 10/25 17:03
→ ppit12345: 資者。 10/25 17:03
→ LaiTW: 審查機構不就政府問題,出資者不就是沒有市場 10/25 18:27
→ LaiTW: 看起來封殺問題跟學術無關 10/25 18:28
→ LaiTW: 對了,樓上要不要舉例一下是哪個審查機構在箝制出版自由 10/25 18:40
→ a00080245: 台灣的劇不只是毫不在意細節,根本是平行歷史吧,看看 10/25 18:59
→ a00080245: 飛龍在天清末精美的扮相,而事實上這樣的劇在台灣依舊 10/25 18:59
→ a00080245: 大受歡迎,跟史學界抵制還真沒什麼關係。 10/25 18:59
我們很清楚的不會把他混淆阿
※ 編輯: mshuang (220.132.145.162), 10/27/2018 04:48:43
→ LaiTW: 所以那個被批判的作品有沒有順利出版? 10/27 15:54
推 tiuseensii: 飛龍在天都配華語在中國央視播放了,有什麼好非議的 10/29 20:23