Re: 劉邦是個很孬的混蛋（相關議題）

[TED781120 (蒼夜歌)]

※ 引述 《JustSad (職業路人)》 之銘言：
: 因為以前的國民黨很貪，所以後來的民進黨或柯文哲就不算很貪？

: → TED781120: 拗的真兇，討論個歷史半途去扯「難道柯P不貪」，完全    10/27 17:51
: → TED781120: 不用證據耶wwww。                                     10/27 17:51
: → TED781120: 講項羽劉邦誰背信就要搬史料，講現在的政治人物貪污就   10/27 17:52
: → TED781120: 可以隨口說，好棒啊。                                 10/27 17:52
: → JustSad: 因為……所以……那段是類比舉例，能看成柯p貪污？？？    10/27 22:55
: → TED781120: 中文唸好一點，那種類比本來就是建立在後者也有貪才能   10/27 23:28
: → TED781120: 用。                                                 10/27 23:28
: → TED781120: 難怪一個項羽弒君也。拗成這樣                         10/27 23:29
: → JustSad: 舉例說明類比的是情境，前面類比殺總統就的也是。         10/27 23:42
: → JustSad: 中文類比有規定後面舉例的要是事實才能類比？？？？       10/27 23:44
: → TED781120: 因為殺總統那個類比叫「難道……就能……」，這個叫「   10/28 09:29
: → TED781120: 以前的……現在就不算……」，搞清楚用法。             10/28 09:29
: → TED781120: 連如何使用句式都搞不清楚，難怪現在在跟人拗項羽沒殺   10/28 09:30
: → TED781120: 義帝。                                               10/28 09:30
: → JustSad: 搞你的大頭，中文沒這種規定不必自己無中生有。           10/28 10:24
: → JustSad: 自己看不懂還扯什麼中文鬼法？                           10/28 10:27
: → JustSad: 我故意加柯p的用意就是突顯只是舉例                      10/28 10:28
: → JustSad: 免得只是舉例政黨又歪樓到政治議題。                     10/28 10:29

所以就說中文差不要硬拗。

「難道……就能……」的句式是

「難道古代殺人無罪，現在就能隨便殺人？」

意思是以前可以如何，但現在時空背景不同，現在不能隨便如何。

相對的「以前……，所以後來的……不算……？」句型，你的說法是

「以前國民黨貪污、所以後來的民進黨跟柯文哲不算貪？」

這句意思是
「現在的民進黨跟柯文哲也貪污，只是沒有以前的國民黨貪，所以不算貪污嗎？」

兩者句型語法上完全是兩個意義，
後者必須後面提及的對象為「事實」才有類比的意義，
而顯然民進黨有人因為金錢問題判刑，柯文哲沒有。

還不能理解的話換個說法，

「因為以前國民黨作姦犯科，所以現在的JustSad不算作姦犯科嗎？」，
我也沒證據說你作姦犯科，這句話會不會看起來很奇怪？
根本就是在指控JustSad你也跟以前的國民黨一樣作姦犯科啊！

要合理化應該是寫
「因為以前國民黨作姦犯科，所以如果現在JustSad也去殺人放火的話，
JustSad就不算作姦犯科嗎？」

中間加個如果但書，
「以前國民黨貪污、所以後來的民進黨跟柯文哲如果也被抓到貪污的話，就不算貪污？」
整個句型才沒有問題，

如果你還是覺得這樣講沒有問題，
歡迎以後歷史板任何人以同樣句型在你的文章後面用

「難道現在的JustSad不算有毀謗嗎？」

「難道現在的JustSad不算有偷竊嗎？」

「難道現在的JustSad不算有吸毒嗎？」

「難道現在的JustSad不算有殺人嗎？」

這樣你高興了嗎？

: 噓 jackliao1990: T大若覺得不爽 真的可以告下去XDDD 原PO已經觸法     10/28 20:46

沒興趣。

--
推 killeryuan: 為了表示敬意 我把re黑四天王放進漫吐名人堂     12/08 23:13
http://imgur.com/p97cBZZ.jpg


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.89.157
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1540777763.A.9ED.html
→ carzyallen: 我覺得現在的新聞媒體都這樣暗示，所以可能有人以為那
→ carzyallen: 是正常用法。
※ 編輯: TED781120 (223.136.89.157), 10/29/2018 12:38:56
→ JustSad:  就是因為柯文哲沒有案例，才故意加上他。
→ JustSad: 比喻的重點在「如果前者犯了什麼，後者就能犯了什麼嗎」
→ JustSad: ？
→ JustSad: 而且剛好又發生馬上能驗證的事件。
→ JustSad: 若這套邏輯成立，別人侮辱我，我就可以侮辱回去不是嗎！
→ JustSad: 怎麼大家大驚小怪還去檢舉呢？
所以說你看不懂中文啊，如果要強調後者無案底要講「…如果也被抓到貪污的話……」這句
沒看到？
看來看來以後隨便說「難道JustSad就不算殺人嗎？」
你會很高興很快樂不算抹黑呢。

既然你認為這個句式是正確的，那麼怎麼算侮辱你？
你又怎有立場侮辱回去？
「難道國民黨以前抹黑，現在JustSa d就不算抹黑嗎？」
何況你拿來跟柯文哲放在一起的民進黨就是有貪污的政黨，
「難道國民黨以前殺人，JustSad跟陳進興就不算殺人嗎？」
 套你的邏輯，這樣的發言類比完全Ok沒有問題呢，
完全沒有指涉到JustSad你殺人的意思喔！

如果真的你的意思是「難道……就能……」，
你的用句應該是
「難道國民黨以前貪污，以後民進黨或柯文哲就能污嗎」
或「難道國民黨貪污，以後民進黨或柯文哲也污錢的話就不算貪污了嗎」，
而不是「難道國民黨貪污，民進黨跟柯文哲就不算貪污了嗎」。

再說一次，
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」，
你覺得這句話合理嗎？

→ bulls0722: 你違反板歸當然可以檢舉啊  板友的權利
→ TED781120: 再來我的原則一向是不檢舉，檢舉的事情少來找我，我只
→ TED781120: 是在挑你語病而已。
※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 15:38:04
→ JustSad: 並不是要反駁你而覺得沒什麼，我真的不覺得有什麼！
→ JustSad: 也可能你舉例是殺人，我覺得我沒做所以不痛不癢？
→ JustSad: 原以為只有你這樣誤解，但有人跟你一樣覺得= =
→ JustSad: 你前面舉的毀謗、吸毒這些，我一樣不認為……
→ JustSad: 可能我自己落入自己盲點：
→ bulls0722: 所以你到底要不要跟原PO道歉
→ JustSad: 舉例說明的前提「我本來就不認為後者跟前者能相消並論」
→ JustSad: 但我要舉例想說明的是給「認為兩者可以相消除罪觀點」
→ JustSad: 他們當然會覺得後者也是事實才能論述= =
誰管你自己腦內前提是什麼，
講話東漏一句西漏一句再說是別人不懂你意思不就好棒棒？
還要預設別人立場是什麼才會怎麼解讀你，
連覺得資進黨也是貪污黨都可以被你當成是覺得「相消觀點」，會不會太好笑？

中文爛就中文爛，不用在那邊扯一堆，
總之看來以後看到你就推一句
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」
把你跟中華民國近代最兇殘殺人強姦犯比在一起是很合理的，讚。
※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:11:51
→ JustSad: 1，我還是不覺得。
→ JustSad: 2，你可以推。
→ JustSad: 3，謝謝你的反駁，讓我發現我舉例真的多此一舉。
→ JustSad: 我都不覺得有什麼，我舉例不會讓你們認同= =
「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺人嗎？」

→ TED781120: 不覺得就不覺得啊，反正以後看到你就把你的ID跟陳進興
→ TED781120: 放在一起，讚。
※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:23:15
→ JustSad: （我是真的不會覺得，所以發現自己當時舉例很蠢）
→ JustSad: 1，我知道你的用意……這樣說吧
→ JustSad: 我舉例時就不是想說貪污或合理誰貪污，舉例很瞎
→ JustSad: 原本因為g的政治立場，以為這種反差能讓他看出不合理
→ JustSad: 2，你這句話對我有任何殺傷力或影響嗎= =？
→ TED781120: 以後你就是跟殺人犯的名字綁在一起啊，反正你就是。
→ TED781120: 管你覺不覺得，反正你就是綁陳進興這名字了。
→ JustSad: 你這一句才叫毀謗或人身攻擊，這一句是「肯定句」。
→ TED781120: 喔？毀謗什麼？哪裡肯定？
→ JustSad: 如果「肯定句」跟「疑問句」不會分，不必扯中文邏輯
→ TED781120: 說你的名字跟殺人犯綁在一起算指控你殺人嗎wwww
→ TED781120: 連指涉對象跟事件都不會分，跟人講肯定跟問句？
→ TED781120: 「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺
→ TED781120: 人嗎？」
→ JustSad: 口語，才會有疑問句錯當肯定句的爭議或疑問。
→ TED781120: 來啊，講我指涉你什麼啊。
→ JustSad: 你後面用的是句點。
→ TED781120: 「難道國民黨以前殺人，現在陳進興或JustSad就不算殺
→ TED781120: 人嗎？」
→ TED781120: 句點又怎樣？指涉你什麼？
→ TED781120: 懂中文的指涉是什麼嗎？
→ JustSad: 你說我就是殺人犯。<肯定句。
→ TED781120: 你的名字就在這句話裡面被跟陳進興綁在一起，客觀事實
→ TED781120: ，不用句點用什麼？
→ TED781120: 來，我哪句說你就是殺人犯啊，指出來啊。
→ JustSad: 不必硬凹，或者說，如果你覺得我在硬凹，你現在是？
因為硬拗的就是你啊，
所以到底哪句說你殺人，你舉出來啊，舉不出來就是廢，
連中文的指涉對象都分不出來在那跟人拗句點問號，太好笑了。

「以後你就是跟殺人犯的名字綁在一起啊，反正你就是。」
那句說你殺人，舉出來啊wwwww。

→ a00080245: 本文同樣流於爭吵，一樣鎖文…
這樣就算吵，你的標準未免太高吧。


※ 編輯: TED781120 (223.140.60.225), 10/29/2018 16:43:02