Re: [請益] 現在看來台灣在二戰到底是戰敗還是戰勝方

[Nakata0911 (夏亞 阿茲納布 )]

戰勝戰敗看的是投降文書或和約

沒有這兩者代表戰爭狀態還沒結束  稱不上最後的戰勝或戰敗

台灣自始自終沒簽  所以不會是戰勝國  也不會是戰敗國

韓國同理  他從來不是盟軍  也不是戰勝國

別的國家慶祝對日勝利日  他們是叫光復節

如果扣掉政府與國家  人民永遠是戰爭的輸家

大概是這樣


※ 引述《fragmentwing (片翼碎夢)》之銘言：
: 不知道該用觀點還是請益比較好
: 如題
: 我們知道二戰中，台灣被盟軍轟炸，從這角度切入的話
: 台灣毫無疑問是二戰中戰敗的那方(軸心)
: 這也是目前的主流思維
: 可是戰後實際接管台灣的，先不論法理那邊複雜的論述推定
: 單以實質來看，是戰勝國的政權
: 會有這疑問是因為，如果對照到伊斯蘭國
: 假如伊斯蘭國將來滅亡，或是只維持現在的領土範圍
: 那過去曾屬於伊斯蘭國地區的人，將來到底該說(會說是另一回事)
: 自己是贏的還是輸的那方呢?
: 或是假定柏林圍牆沒有倒塌，蘇聯沒有解體的話
: 東德的歷史定位到底該稱自己為戰勝方還是戰敗方呢?
: 歸納下的話，總結來說，就是說對於在戰後被移交的領土上的居民而言
: 定位為戰勝或戰敗方到底該取決於：
: 原本持有領土的國家？
: 還是後來持有領土的國家？
: 又或是現在遷入該領土的主要民族(國族主義)？
: 題外話，好希望至少高中的社會課本能夠多點這種討論
: 而不是一直灌輸怎樣就是怎樣的觀念

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.119.170.197
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1545965223.A.472.html
噓 hizuki: 臺灣不會簽字，要代表臺灣（中央/地方）政府去簽字
→ saltlake: 這樣? 那當年大清割讓台灣給日本，台灣自始自終沒簽....
→ ccyaztfe: 樓上，所以那時候沒有臺灣國啊！ 是清國跟日本簽約割讓
→ ccyaztfe: 台灣省出去
→ saltlake: 當時有個很奇怪的台灣民主國出現，代表台灣人說台灣
→ saltlake: 不給日本
→ amaranth: 台灣只是戰敗國日本的領地之一,本身沒資格勝或敗