→ DarthCod: 這裡先打個預防針,我認為推敲韓國瑜用詞與本意是否 11/02 00:57
→ DarthCod: 準確沒有什麼意義 11/02 00:57
先講一下這其實有意義,已經有人在問中華民國有沒有攻打台灣了
如果繼續下去就會扭曲歷史,從政府非法鎮壓變成兩個軍事組織衝突
※ 編輯: mshuang (114.44.84.246 臺灣), 11/02/2019 01:18:23
推 dragonclwd: 「攻擊」釋義:以武力、語言或文字對人施加傷害;主動 11/02 01:24
→ dragonclwd: 進攻,襲擊敵人。「攻打」釋義:攻擊敵方。 11/02 01:24
→ dragonclwd: 以上皆出自教育部重編國語辭典修訂本 11/02 01:24
→ dragonclwd: 補充:「攻」「打」「擊」三個字此時是相同意思,所以 11/02 01:25
→ dragonclwd: 不論是「攻打」或「攻擊」都是同義複詞 11/02 01:26
→ dragonclwd: 難道你有「歷史群組專用名詞」的攻打和攻擊? 桀桀桀 11/02 01:27
→ dragonclwd: 另外,所謂「已經有人在問中華民國有沒有攻打台灣」在 11/02 01:28
→ dragonclwd: 本板未見相關發推文,麻煩他板事務留在他板喔~ 11/02 01:29
推 kons: 字典是這麼解釋。但口語上卻是有些微輕重差異 11/02 01:52
→ kons: 要舉不同處也很簡單,攻擊力=\=攻打力 11/02 01:53
→ kons: 雖然我也認為韓本意是否準確不是重點 11/02 01:54
→ dragonclwd: 所以我推文補充有加"此時",以區別"攻擊力=\=攻打力" 11/02 02:01
→ dragonclwd: 之類的狀況。另外在教育部重編國語辭典修訂本中,「攻 11/02 02:01
→ dragonclwd: 擊」還有相似詞:打擊、進犯、進攻、進擊、襲擊 11/02 02:02
推 higger: 接下來是防禦和防衛的差別... 11/02 02:12
→ dragonclwd: 其實攻擊力=\=攻打力只是文法上的陌生感,字義差距不大 11/02 02:18
噓 requiem: 你確定韓知道並刻意運用你提的區別? 11/02 02:46
→ jackliao1990: 同義詞 不同情境有不同習慣用法 11/02 03:12
→ JustSad: 如果要玩文字釋義,她很能幹,就可以兩種不同世界。 11/02 03:17
推 hcju: 台灣也攻擊/打過美國 菲律賓戰役的飛機都從台灣去的 所以你 11/02 04:30
→ hcju: 打過我 我打過你 大家就扯平了吧.. 11/02 04:31
→ YoursEver: dragonclwd對文字的認知理解有誤. 若根據釋義,攻擊是對 11/02 06:18
→ YoursEver: 敵"人",而攻打則是針對敵人所屬之敵"方". 11/02 06:21
→ YoursEver: 用電影的話來說就是: 不把你當敵方,就不算攻打. 11/02 06:28
→ YoursEver: "盟軍攻擊在台灣之敵",和"盟軍攻打台灣",本就不同. 11/02 06:30
噓 e30901: d大哪裡有錯 不要自行解釋 請把reference拿出來 不然是說 11/02 08:39
→ e30901: 文解字大師嗎 11/02 08:39
→ ledsopp: 有個關鍵點都沒人提,這兩者差異,草包分得清楚嗎? 11/02 09:30
→ verdandy: 不重要,他只相信他是正確的 11/02 10:00
→ thbook: 所以二戰倫敦是被德軍攻擊而非攻打?老實說糾結在這文字遊 11/02 10:14
→ thbook: 戲很無聊 11/02 10:14
推 wittmann4213: 如果講這話的不是韓,大概根本沒人在意。 11/02 10:16
推 Sinreigensou: 你也不是韓國瑜最好知道他在想甚麼 11/02 10:21
→ Sinreigensou: 這樣日本轟炸珍珠港也不叫打啊 11/02 10:30
推 Swallow43: 樓上政治正確不意外 11/02 12:34
推 gemboy: 當時台灣就只是個地區名又不是國家 攻擊OR攻打差在哪? 11/02 14:17
噓 xjapanfan: 說文解字好玩嗎? 11/02 14:27
噓 h2901911: 這件事情沒什麼好澄清的,史實拿出來各自解讀就好 11/02 14:53
→ dragonclwd: Y板友不迷信權威能有自己的見解還是值得鼓勵滴,另外 11/02 15:20
→ dragonclwd: 推文雖然已經很白話直接本人還是要聲明一下各釋義皆出 11/02 15:20
→ dragonclwd: 自教育部重編國語辭典修訂本,補充說的同義複詞才是" 11/02 15:20
→ dragonclwd: dragonclwd對文字的認知理解"喔,每日一字 桀桀桀桀桀 11/02 15:21
→ dragonclwd: P.S.「不把你當敵方,就不算攻打」這句台詞沒印象,是 11/02 15:21
→ dragonclwd: 哪部電影? 11/02 15:21
噓 kuopohung: 11/02 15:33
推 hqj: 這件事情是在攻擊和攻打之間。 11/02 17:35
→ JustSad: 分辨的秘訣就是:寫打的叫攻打,寫擊的叫攻擊! 11/02 18:12
推 Sinreigensou: 噗 11/02 19:34
推 tmcharvard: 在這種文字遊戲打轉很無聊 11/02 21:32
推 ClawRage: 用通用詞典硬套軍事分級詞彙應該是搞笑吧 11/03 02:52
→ ClawRage: 打仗時全力打誰跟順便打誰。有腦都分得出來 11/03 02:53
→ Azimech: 沒有攻擊 沒有攻打 只有打到 11/03 04:07
→ Azimech: 聽說這個版上很討厭三民自,可是我找不到中天有相關新聞 11/03 04:18
→ Azimech: ,大概是藍媒知道草包又出包了,所以不敢做新聞吧~ 11/03 04:19
噓 abyssalpoet: 要是蔡英文這樣講早就被一堆大大罵翻了呵呵 11/03 07:44
推 opengaydoor: 講的人對了 什麼歪理都跑出來了 笑死 11/03 08:37
→ moslaa: 我一直覺得,把沒有做某事,認定是對方不敢 11/03 09:07
→ moslaa: 是很無聊的思維模式,不信的話,是讀下面句子 11/03 09:08
→ moslaa: 某A知道有歷史版,平常不來,是因為他不敢來 11/03 09:10
推 Houei: 要考慮後果啊 來歷史版會有啥後果? 11/03 12:38
→ purplecake: 被打臉啊(ry 11/03 13:10
→ hgt: 我真的快笑死 人家韓國瑜沒講攻擊也沒講攻打 只講了個"打" 11/03 16:44
→ hgt: 就可以戰成這樣護航成那樣 大概可以理解所謂的X黑 X粉是怎麼 11/03 16:46
→ hgt: 的形象了 11/03 16:46
→ hgt: 而且聽韓國瑜這一段話的意思 是在說美軍登陸琉球沒登陸台灣 11/03 16:51
→ hgt: 所以琉球死傷慘重 台灣沒有 就這麼簡單 怎麼會牽扯甚麼 11/03 16:51
→ hgt: 攻打攻擊 還要來說文解字??? 11/03 16:52
→ want150: 作者已死 11/03 16:57
→ moslaa: hgt中肯 11/03 17:21
推 vandervaal: 我自己是看到有關韓的新聞就直接略過,頂多看看推文 11/03 18:37
→ JustSad: 他老婆大人說:不相信能征服宇宙的才是草包。 11/03 18:52
→ JustSad: 為了圓一個謊,只能說越來越多越誇張的謊。 11/03 18:53
→ JustSad: 台灣的未來是理智團結?還是大家一起下地獄? 11/03 18:54
推 ronray7799: 所以美軍直至戰爭結束只有轟炸日本本土 而沒有登陸日 11/03 19:05
→ ronray7799: 本 所以美軍大反攻沒有打到日本 可以這樣解釋嗎? 請 11/03 19:05
→ ronray7799: 各位大大超越黑與粉的立場來說明是不是可以這樣套用? 11/03 19:06
推 zeumax: 反攻打回日本帝國佔據的勢力範圍啊 不然怎麼叫反攻,就之 11/03 19:31
→ zeumax: 前被打,現在輪到我方反擊。奪回我本有沒這麼難懂吧? 11/03 19:31
→ zeumax: 中文字詞怎麼裝都可能有不同意思 11/03 19:32
→ zeumax: 以前上指參,教官也問能不能搞懂什麼是戰略什麼又是戰術, 11/03 19:33
→ zeumax: 對很多人來說戰略戰術就可能搞混了 11/03 19:33
→ ronray7799: 所以依照韓國瑜的語意 美軍到底有沒有「打到」日本? 11/03 19:34
→ zeumax: 而原話就提沖繩來對比 11/03 19:34
推 kenco: 別狡辯了,美軍早就攻打佔領多處日本領土 11/03 19:35
→ zeumax: 這話就有意思了,國軍反擊時有沒有打到“日本” 11/03 19:36
→ zeumax: 打下日帝佔領區該算吧 11/03 19:36
→ zeumax: 要挑語病,光是你提國軍有沒有打到日本就有很多聯想處了 11/03 19:37
推 ronray7799: 講精準點 美軍有轟炸日本本土 但是沒有登陸日本本土 11/03 19:38
→ ronray7799: 這樣依照韓國瑜的語意 美軍有沒有「打到」日本本土? 11/03 19:38
→ zeumax: 太平洋戰場,打的是不是日本呢?單就名詞可能就不同語意 11/03 19:38
→ ronray7799: 兩顆原子彈扔到廣島跟長崎去了一次幹掉了十幾萬日本人 11/03 19:41
→ ronray7799: 可以說美軍沒有「打到」廣島跟長崎嗎? 11/03 19:41
推 zeumax: 所以hgt才說討論這語意問題挺無聊的,因為可以灰的地方還 11/03 19:43
→ zeumax: 挺多的 11/03 19:44
噓 kada9999: 你覺得那傢伙講話用字精準? 11/04 06:15
推 mmnnoo: 這些話如果是其它人講出來的話,根本就不會有爭議… 11/04 09:27
推 randy123: z大真有耐心,在那跟帶有色眼鏡的人講解 11/04 18:53
→ saram: 美國攻打過北越嗎?沒有.他只是轟炸北越的軍需工業. 11/04 20:15
→ saram: 美軍攻打過塞爾維亞? 他們真是炸過塞爾維亞. 11/04 20:16
推 dragonclwd: 歷史最基本的研究之一就是對已存文獻記載"說文解字", 11/04 20:22
→ dragonclwd: 不然《春秋》的「殺」「弒」「誅」等字也只是"可以灰 11/04 20:22
→ dragonclwd: 的地方還挺多的",因此這些可稱為領域專用名詞的探討 11/04 20:22
→ dragonclwd: 仍是很重要的,當然術業有專攻,通用詞典可能有不合適 11/04 20:22
→ dragonclwd: 故可以舉所謂的「軍事分級詞彙」和出處來說明,呃... 11/04 20:23
→ dragonclwd: 怎不舉呢? 11/04 20:23
→ saram: 軍隊占領與主權有關,但是把炸彈(就算是核彈)扔到他國領土 11/04 20:30
→ saram: 那算不算佔領呢?當然不是...這裡還有討論空間 11/04 20:31
→ dragonclwd: 怎麼不是?樓上認為不是的依據是「軍事分級詞彙」還是 11/04 20:51
→ dragonclwd: 通用詞典,總要有個依據吧... 11/04 20:51
推 ClawRage: 美國事後就真的去佔領啦 11/04 20:55
→ saram: 越戰後美國學到教訓.以海空軍武力"佔領"敵國. 11/04 21:19
→ saram: 陸戰隊(特勤軍種)出動較少.這樣在宣傳上比較有利. 11/04 21:20
真的是
攻擊是指對敵軍目標或者應該說可以被當作目標的都可以使用攻擊
不管物理或是非物理
攻擊戰機、攻擊坦克、拿刀攻擊捷運乘客、瞄準失投球攻擊
或是
人身攻擊、人格攻擊等等
你不說說對AKB48進行人身攻打,而會用人身攻擊
攻打就是特指對敵軍領土陣地碉堡城堡等的佔領性的行為
當你把前面的東西變成目標也可以使用攻擊,一個比較廣泛一個比較狹隘
※ 編輯: mshuang (220.129.18.14 臺灣), 11/06/2019 19:53:04
→ dragonclwd: 《 西遊記》:「他兄弟三眾各舉神兵,一齊攻打;那大 11/06 20:29
→ dragonclwd: 仙只把蠅帚兒演架。」歷史文獻一時找不到「攻打」的使 11/06 20:30
→ dragonclwd: 用,可能要翻近代的才有。而你「攻打」的特指有出處嗎 11/06 20:31