推 ripple0933: 簡單明瞭 把你的因果鏈串起來 12/01 16:09
→ ripple0933: 但當時台灣戰後很窮，國民黨不搞土改分土地，很可能 12/01 16:10
→ ripple0933: 被共黨全面滲透，透過土改得一點民心，也順便削弱本土 12/01 16:11
→ ripple0933: 地主的資本， 方便外來政權統治 12/01 16:11
→ imsphzzz: 政治上來說是這樣沒錯，但是對資本主義有傷害就是 12/01 16:15
推 ripple0933: 其實土地兼併後，地主怎麼轉成資本家開工廠，沒那麼12/01 16:17
→ ripple0933: 簡單直觀， 很多國家都是卡在這關，因為地主可能變成12/01 16:17
→ ripple0933: 莊園經濟舒服壓榨賺錢， 根本沒想要開工廠，只要出口12/01 16:18
→ ripple0933: 農產品就賺飽飽， 當年阿根廷就是這樣，所以政府介入12/01 16:18
→ ripple0933: 發展工業還是有其必要性 ，尤其是後發國家12/01 16:19
→ ripple0933: 英國那套 是因為他們最早發展，而且發展兩百年的成果12/01 16:20
→ ripple0933: 其他國家很難短期複製12/01 16:20
推 ripple0933: 以前史達林那套直接用農村性命 人體鍊成重工業，又幹12/01 16:26
→ ripple0933: 贏(坦贏)納粹，讓其他專制國家領導人羨慕不已，紛紛12/01 16:26
→ ripple0933: 抄襲史達林經驗，大玩政府統籌的N年計畫，幻想自己英12/01 16:28
→ ripple0933: 明神武下 迸出強大軍工產業，結果都是屁，還是需要12/01 16:29
→ ripple0933: 美國人投資幫助12/01 16:30
→ imsphzzz: 地主不一定要轉型工業啊，產業化的大規模農業也是一種選12/01 16:38
→ imsphzzz: 擇，例如美國的農業12/01 16:39
推 chrischiu: 東亞假資本主義居多, 靠國家保護或裙帶關係12/01 16:50
推 ripple0933: 原po可以找阿根廷的失敗發展經驗 ，大地主過太爽的例12/01 17:15
→ ripple0933: 子12/01 17:15
→ innominate: 玩社會主義國家的一樣也有失敗的例子，老實說這就假議12/01 19:52
→ innominate: 題12/01 19:52
推 vfgce: 你把現在的問題推給當時的土改也太扯了吧, 當社會轉型後,12/01 20:14
→ vfgce: 本來就該做調整, 去問問這三十年的政府在幹什麼......12/01 20:16
你是不知道事情有遠因和近因嗎？
另外我文中應該有說農地法規吧？
推 chrischiu: 東亞地狹人稠,如果走大規模機械耕作,農村大量失業反而12/01 20:25
→ chrischiu: 造成社會不安.台灣也是少子化到現在,才開始有這類嘗試12/01 20:25
誰說農地一定要種糧食
※ 編輯: imsphzzz (49.216.102.252 臺灣), 12/01/2019 20:43:59
推 ripple0933: 我提供一個思考方式 假設種植某農作物的產量變化率= 12/01 20:55
→ ripple0933: A* k^β , A乃科技技術參數， k是每單位勞動力分配的 12/01 20:57
→ ripple0933: 資本， 這資本算土地資本好了 β值介於1-0間 12/01 20:58
→ ripple0933: 正常講 現代國家農業技術應該是往上漲， A只會越來越 12/01 20:58
→ ripple0933: 高， 那現代國家養活的人口一定比較多， 耕地面積有限 12/01 20:59
→ ripple0933: 所以k值 可能越來越小， 如此就抵消了A值的增長 12/01 21:00
→ ripple0933: 所以不能讓過多人口投入農作，不然每勞動產出增長可能 12/01 21:01
→ ripple0933: 為零， 必須讓剩餘人口轉向其他工業部門，加上農產品 12/01 21:03
→ ripple0933: 撇開極少數經濟作物，彈性係數小， 市場價值容易貶低 12/01 21:04
→ ripple0933: 不如以工業為主， 只是政府要如何扶持工業 讓剩餘勞 12/01 21:04
→ ripple0933: 動力投入工業部門是個問題， 蔣經國時代才解決這問題 12/01 21:05
→ ripple0933: 老蔣時代政府根基不穩， 可能也沒能發展工業部門，以 12/01 21:06
→ ripple0933: 維持台灣內部穩定為主，當然不希望一時過多農村人口 12/01 21:07
→ ripple0933: 失業， 畢竟工業化過程 伴隨農村失業 12/01 21:07
推 ripple0933: 加上老蔣時代 農業技術沒後來那麼高，農民平均產量增12/01 21:10
→ ripple0933: 長要靠 k值擴大， 那土改將耕地分給小農，耕者有其田12/01 21:11
→ ripple0933: k值增加， 我想老蔣當時土改策略是合理的12/01 21:12
→ ripple0933: 只是後來小蔣時代 工業化，為何農村人口轉往都市工業12/01 21:12
→ ripple0933: 區，沒把農地轉賣給有需求的資本家，的確是個問題12/01 21:14
→ ripple0933: 我對照英國當年工業革命與 圈地養羊釋放勞動力， 想到12/01 21:15
→ ripple0933: 可能解釋就是 台灣當年工業是進口替代，原物料是進口12/01 21:15
→ ripple0933: 不是從內部農村汲取， 英國紡織工業一開始原料是他們12/01 21:16
→ ripple0933: 農村的羊毛， 所以農村土地兼併養羊有利可圖， 但台灣12/01 21:17
→ ripple0933: 當年情況不是這樣， 加上臺灣華人普遍不會輕易賣土地12/01 21:17
→ ripple0933: 的文化制約 多少也有影響，導致土地碎片化，我的想法12/01 21:18
我補充一下
因為農地轉換成建地很麻煩
不是資本家不想收購，是中間轉換手續很麻煩
所以至少有兩條限制：
1.農地本來就破碎，兼併手續麻煩，畢竟不是人人都想賣
2.農地轉換建地麻煩，也就是說你買了農地也不能蓋廠房、住宅等等，只能種田
除了興趣之外，誰想買小塊零散的農地來自己種啊？
上面這兩點限制
造成：
1.鄉下的農地不好兼併
2.就算真的兼併，也只能種田，不能蓋房子或工廠
所以才有農地工廠、農地豪宅這種鑽法規漏洞或是違法行為
因為現行農地規範就是規定農地只能農用
※ 編輯: imsphzzz (49.216.102.252 臺灣), 12/01/2019 21:50:58
推 bird09: 太簡化了，每個階段有其適合的政策，國民黨不重分配土地，12/02 00:14
→ bird09: 工商業不會一夕之間誕生12/02 00:14
土地重分配跟工商業的誕生有什麼關連？
※ 編輯: imsphzzz (49.216.102.252 臺灣), 12/02/2019 00:43:09
→ bob2096tw: 不能轉工業用地跟農地破碎化一點關係都沒有，單純就規 12/02 03:48
→ bob2096tw: 劃用地而已 12/02 03:48
→ bob2096tw: 實際上農田一直就是最好收購的，只是轉成其他用地稅金 12/02 03:51
→ bob2096tw: 沒人想付而已 12/02 03:51
→ saltlake: 農地轉換建地或工商地麻煩，是因為法規讓它麻煩。法規 12/02 05:57
→ saltlake: 讓它麻煩，表示主政者沒有規劃要促進農地轉用途 12/02 05:57
→ saltlake: 沒想到或不願意促進農地轉用途的原因何在? 這就要探討 12/02 05:58
推 bird09: 我上面的意思是，不重分配土地，也不會一夕間誕生工商社會 12/02 06:45
→ bird09: ，那是需要時間累積的 12/02 06:45
→ bird09: 但是卻會有無數佃農陷入貧困 12/02 06:46
推 moslaa: 關於國府的土改，譬如更者有其田，我是這樣想 12/02 07:21
→ moslaa: 第一的，當時是否有必要？ 12/02 07:22
→ moslaa: 第二，若有，當時是否確實造福多數農民？ 12/02 07:23
→ moslaa: 從爾後中共在台灣始終無法煽動農民，只能騙到學生 12/02 07:24
→ moslaa: 我認為應該當時是有造福到農民。要特別注意，中共 12/02 07:25
→ moslaa: 在大陸可是獲得農民支持，中共本身也是強調是農工政黨 12/02 07:26
→ moslaa: 至於當時土改的辦法是否能同時振興工商業 12/02 07:28
→ moslaa: 奇怪，不是叫"土改”嗎？而執行多年後，是否因為社會條件 12/02 07:30
→ moslaa: 改變，讓當年的農民子孫，於現在感到不變，我只能科科 12/02 07:32
推 canson: 笑死 12/07 04:48