推 fayever: 還有一點，中國人沒有歐洲劫掠式的經濟成長，富三代跟暴12/30 18:11
→ fayever: 發戶本來心態就不一樣。清朝在宗教與文化也相對寬容，沒12/30 18:11
→ fayever: 有歐洲那種一神論的絕對式屠戮，與否定不同文化的習慣。12/30 18:11
推 jason222333: 清朝只是敗在沒有工業革命和科學與民主精神12/30 18:24
→ jason222333: 不然中期的政治制度還是很有效率 可惜敗給和坤12/30 18:25
→ jason222333: 然後晚期技術與軍力輸西方還自大鄙視人12/30 18:26
→ jason222333: 英國在不爽貿易逆差就用鴉片和大砲欺負中國了12/30 18:27
推 vandervaal: 歐洲三不五時都有地方在打仗，相對於清朝軍事方面會有12/30 18:36
→ vandervaal: 多落後我不太相信12/30 18:36
推 duriamon: 碰到英國式掠奪很難贏，英國人遇到不給貿易的就用偷的就12/30 19:37
→ duriamon: 用騙的，像種在印度的英式紅茶就是偷出來搞的，鴉片傾銷12/30 19:37
→ duriamon: 也是不顧道德連國會很多人都看不下去。說實在跟美國人比12/30 19:37
→ duriamon: ，英國人的手段的確是挺惡劣的。12/30 19:37
推 leptoneta: 清朝的政治制度很有效率??????12/30 20:28
推 ilikeroc: 有效率跟進步不一樣12/30 20:53
→ skytank: 有效率到管理台灣200年控制線還在土牛溝以西，遑論東部12/31 09:38
我文中應該是說進步
還有
關於番界問題請先看
柯志明，《番頭家》
邵式柏，《臺灣邊疆的治理與政治經濟》
不要在那亂扯
→ jason222333: 與明朝比真的很有效率啊12/31 10:42
→ skytank: 請教是那幾類項目及多出多少百分比12/31 10:52
→ skytank: 戶政?公衛?郵政?地政?財政?社政?工商?交通?關務?警政???12/31 10:55
這你可以問西方研究清史的怎麼不量化研究
如果你有辦法將各朝代量化研究比較，應該當選個中研院院士不是問題
不過你也只能在這打嘴砲
※ 編輯: imsphzzz (180.204.140.236 臺灣), 12/31/2019 11:29:20
→ skytank: 所以你沒發現一個奇怪的點嗎?效率是量化才出現名詞12/31 11:37
→ skytank: 行政學的效率=產出/投入，明清兩者要先量化才能比較12/31 11:40
這樣說好了
史料不允許，而且可以用其他方法推論
明清兩代比較的基準
是以差不多規模的官員下去比
然後
第一，清朝皇帝控制官員的手段和毅力是大於明朝的
意味著官員的素質是遠大於明朝的
這點可以用許多判例和皇帝的奏摺作證
第二，清朝皇帝幾乎沒有昏君
第三，清朝官員的規模跟明差不多，統御的民眾是明朝大概4倍有
可是整體一直保持小規模政府和官員，除了太平天國外，沒出什麼大問題
這是最簡單的回答
※ 編輯: imsphzzz (180.204.140.236 臺灣), 12/31/2019 11:51:17
→ skytank: 所以清朝比明朝有行政學上的效率也一定要先有量化才能比 12/31 11:42
推 chrischiu: 清末昏庸的不得了,一堆小皇帝.沒有比崇禎好到那裡去 12/31 22:03
→ kingstongyu: 和珅之後的清朝廷就爛掉了,和珅為斂財創出在科舉舞弊 12/31 22:19
推 kingstongyu: 抱歉記憶錯誤 12/31 22:32
推 ClawRage: 管理效率和邊疆的漢番界線有啥屁關係 01/07 07:43
→ ClawRage: 土牛溝勒,是要怪臺灣人搶原住民的家搶太慢? 01/07 07:43
推 Kazuma0332: 中國哪沒有掠奪精神？只是只敢掠奪剝削自己的人民罷了 01/13 12:18
→ Kazuma0332: ，也多虧儒教無後為大的教條讓人口基數龐大足夠朝廷 01/13 12:18
→ Kazuma0332: 統治階層光壓榨下層就能吃得腦滿腸肥，自然沒有冒險向 01/13 12:19
→ Kazuma0332: 外侵征的動力 01/13 12:19