→ asdf95: 歷史跟政治有關的是塑造認同，搶奪話語權的部份 09/29 05:09
→ asdf95: 不過這是歷史教育的問題，而不是歷史的問題 09/29 05:10
→ asdf95: 比如《像史家一樣閱讀》，裡面就有好幾個例子在講政治認同 09/29 05:13
→ asdf95: 從美國內戰、林肯、哥倫布記念日到公車抵制、古巴飛彈危機 09/29 05:15
→ asdf95: 可以看到歷史本身及宣傳者想讓大眾知道的「故事」 09/29 05:16
→ asdf95: 是有差距的，而這差距就是「塑造認同」進行的加工 09/29 05:16
→ asdf95: 這有興趣可以看《敘事經濟學》，故事傳播可以套用流行病學 09/29 05:42
→ asdf95: 也就是在新冠肺炎後很流行的R0跟感染速度做量化 09/29 05:42
推 milk7054: 就公器私用的概念阿，一個公共論壇變成政黨思想的媒體 09/29 06:12
→ milk7054: 正確一點，來說歷史最多能跟當時政治背景有關，把現代政 09/29 06:18
→ milk7054: 治指桑罵槐根本不是想討論學術，而是純粹抒發個人理念假 09/29 06:18
→ milk7054: 公濟私罷了 09/29 06:18
→ milk7054: 用現代觀念批判古代就有理說不清，更何況是把現代政治偷 09/29 06:24
→ milk7054: 渡到歷史，根本是引戰 09/29 06:24
→ milk7054: 行政學跟政治學有關，但探討行政學理論歷史背景，也就探 09/29 06:34
→ milk7054: 討當時政治環境也沒有偷渡現代政治做不當連結，根本戰不 09/29 06:34
→ milk7054: 起來，所以問題點在於有沒有用現代政治干擾歷史解讀 09/29 06:34
推 moslaa: 我記得你歷史系？這應該問老師吧 09/29 07:04
→ moslaa: 我也想知道專業歷史老師看法 09/29 07:05
推 ddavid: 這不只是名詞定義遊戲而已嗎 09/29 11:16
→ ddavid: 他把歷史這詞定義在那個曾發生過的確定事實上面，但現實是 09/29 11:17
→ ddavid: 我們無從直接觀測那個事實 09/29 11:17
→ ddavid: 這邊甚至不用討論政治立場，光是已知線索解讀的差異就可以 09/29 11:18
→ ddavid: 創造出不同史觀了，即便這些史觀完全根基於同樣的已知事實 09/29 11:19
→ ddavid: 都可以天差地遠，而且還可以因為一個新事實的發現而翻轉 09/29 11:20
→ ddavid: 所以光是他說的「挑選一個最正確的史觀」這件事，即便在沒 09/29 11:21
→ ddavid: 有政治力量影響的前提下都未必可以做到了 09/29 11:21
→ ddavid: 推理小說最喜歡玩這種相同線索不同解釋的手法了，經典的就 09/29 11:23
→ ddavid: 例如推理小說中的四大奇書XD 09/29 11:23
→ Doomsayer: 感謝各位回覆，有心中已經有一點頭緒了，追根究底應該 10/04 19:20
→ Doomsayer: 是我沒有能力辨析史料的真偽，所以會一直鑽牛角尖背後 10/04 19:20
→ Doomsayer: 的脈絡@@ 10/04 19:20
推 q224222: 歷史本來就完完全全是政治，誰掌握政權誰就掌握解釋權。 12/23 14:30
→ q224222: 歷史解釋的大方向由政權決定，細節就由永遠不愁找不到人 12/23 14:30
→ q224222: 上工的學術工負責填滿。 12/23 14:30