Re: [請益] 為何近代以前,共和國多為寡頭制或貴族制?

[plamc (普蘭可)]

※ 引述《sdhws (sdhws)》之銘言：
: 但其實多為貴族制或寡頭制
: 譬如迦太基共和國,羅馬共和國,威尼斯共和國都屬於貴族制的形式
: 即便雅典被視為古典時期民主國家的代表
你已經自己回答自己的問題了啊

雅典是上古世界民主的代表
也就是說，民主的意思是貴族民主，即使這樣，在上古都已經被認為太民粹
...原本德模克拉西這個意思是近於現在民粹的意思，是壞的不是好的...

號稱人類近代民主的起源大憲章(其實寫了以後幾百年沒人鳥)，也是寫給貴族的
後來真的是人類民主起源的英國光榮革命後的《權利法案》，一樣是寫給貴族的
跟平民死老百姓一點關係都沒有的

英國民主很長一段時間是要符合最低財產地位標準的才有投票權

美國獨立後，也只有符合各州規定的財產標準以上的白人男性才有投票權
自由黑人只在4個州有投票權，黑奴當然無投票權，女人也無投票權
死窮白男人也是不被認為可以投票的

到1790年，才開始逐步開放財產限制，但女人跟有色人種還是沒投票權

到1807年，從紐澤西州開始女人逐漸可以投票

到1856年，白人在大多數州不論財產都可投票，只剩5州留下最低規定繳稅才有投票權
          白窮男終於可投票了

1870年，美國第15條憲法修正案，才規定全美不論種族膚色都不可剝奪公民權

1920年，美國第19條憲法修正案，才規定全美不分性別都要有投票權

1964年，美國第24條憲法修正案，才規定不可因為沒繳稅剝奪投票權

1971年，美國第26條憲法修正案，統一規定18歲以上都有投票權


大概是這樣，一人一票是20世紀才有的事
其實我也不覺得一人一票叫作「民主」，民主應該要權利與責任義務對等
每天努力上班繳稅的，跟不繳稅還領社會福利的，都一樣一票，這是「民主」嗎?
譬如沒繳稅的應該要服5年兵役，才能擁有投票權，之類的，這樣才叫權利義務對等

20世紀新建立的民主國家，都一步跳到每個人無條件一票，結果民主經常崩潰
是有很本質上的原因的

民主，本來就是貴族民主

沒有階級責任意識(貴族騎士精神)的人有投票權，當然會是災難

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.249.0.63 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1603304170.A.8D5.html
※ 編輯: plamc (111.249.0.63 臺灣), 10/22/2020 02:18:03
推 loser1: 兵是要花錢維持的，為了徵兵制的公平把人徵進部隊是浪費錢
→ loser1: 的行為。不繳稅你還把他們拉進部隊浪費國家五年糧食更不合
→ loser1: 理。
推 Rembrandt: 劉仲敬好像說過能上戰場打仗的才有投票權 各位覺得如
→ Rembrandt: 何？
推 moslaa: 能的定義在哪裡？
→ moslaa: 能，但不願意，應該也不算吧
→ moslaa: 如果限定當過兵，這個兵役期要多久？
推 CGT: 讓底層人民感覺自己有權利，就不容易動亂造反，有維穩功能
→ moslaa: 比如假設22畢業，24當完才有投票權？這違反下修18吧
→ CGT: 現代菁英主導媒體，也可以操縱選輿論風向和選舉
推 jackliao1990: 識字更重要   文盲看不懂選票投錯  會體現錯誤民意
→ fw190a: 貴族民主這詞用在這邊好嗎? 雖說表達的意思是能理解
推 wistful96: 用劉仲敬說法來解釋全民有投票權,似乎是最合理的
→ wistful96: 畢竟是冒著生命危險上戰場,還不給投票權很說不過去
推 mikelwg: 那天生殘疾的就不能有投票權?
→ songzhen: 殘疾也可以工作繳稅拿投票權阿 又不是殘疾就不能工作