[請益] 選舉君主制和總統制差別為何?

[sdhws (sdhws)]

傳統上君主體制不論有無實權,大多會被認為會採取世襲的方式產生君主
然而在歷史上卻有所謂的"選舉君主制",其君王至少在形式上是透過選舉產生
既然這樣,和總統制本質上的區別是什麼?
為何所謂總統制算不上選舉君主制?(唯一例外,阿聯元首雖是總統,但仍被視為君主制國家)
是總統制有任期限制且不能世襲,而選舉君主制之候選人常有世襲貴族身分嗎?

然而在歷史上採取總統終身世襲制的國家並不算少
例如十九世紀時巴拉圭的羅培茲父子,他們的政權最後亡於巴拉圭戰爭
又譬如20世紀的杜瓦利埃父子,維基百科甚至稱其政權為"杜瓦利埃王朝"
以上兩個政權都是獨裁政權

至於選舉君主制,即便候選人亦不可世襲者有教皇國(還有今日的梵諦岡)
還有波蘭選王制
至於任期部分,馬來西亞西亞最高元首雖然為地方君主,然而每任任期為五年
五年後就必須輪替,至於安道爾因為其中一位大公是法國總統
所以同樣也受任期限制,而安道爾今日被視為民主國家
馬來西亞在民主指數上,也和我國一樣被評為部分民主

既然在形式上都是透過選舉產生,並且任期長短,世襲與否,民主與否都不能做為區別方式
是否擁有實權也不是評斷方式,例如安道爾和馬來君主並無實權,而總統也可能權傾天下
那這兩者之間的區別為何?
總統(阿聯例外)與選舉君主制的君王本質上的差別是什麼?

我在quora上看到有人提到:
所謂君王在歷史上大多包含了宗教上的神聖性
譬如近代以前的歐洲及中東國家常提及君權神授,更古老如埃及則是將法老視為神明
同樣的概念一樣出現在東亞,印度,乃至殖民前的美洲和非洲跟大洋洲
這種宗教性質的神聖性,至少在形式上仍影響著今日的君主國,即便該國不被視為神權國家
譬如在國歌仍會有"上帝保佑吾王"
天皇在神道教裡被視為天照大神的子孫,泰王在宗教上也賦予諸如守護者之稱號

而由美國發明的總統制,或其他共和制的執政官等則是屬於人類契約的性質
除非是立定國教的神權共和國,否則大多和宗教的關聯較淺
換句話說,當一個國家從君主轉變為共和時,除非轉變為神權共和國
否則大多包含了弱化宗教在政治上作用的意涵

大家對這一說法認同嗎?
或是說這只是純粹該國在法律上稱謂的問題?

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.29.36 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1604144394.A.8AC.html
※ 編輯: sdhws (111.246.29.36 臺灣), 10/31/2020 19:42:48
※ 編輯: sdhws (111.246.29.36 臺灣), 10/31/2020 20:01:32
推 ZirconC: 這個問題我想必須回到高中公民的國體/政體的差別
→ ZirconC: 國體指的是國家統治的合法性根基，可以是社會契約的憲法
→ ZirconC: ，也可以是君權神授，這將國體大致區分出了君主與共和
→ ZirconC: 國體與民主無關，跟民主有關的是政體
→ ZirconC: 我們台灣的課程對於國家的法理基礎從來沒有講清楚，什麼
→ ZirconC: 樣是合法統治，怎樣是僭主，所以很多概念都會混為一談，
→ ZirconC: 連中原王朝最重要的法理根基「天命」都沒有好好解釋過
→ sdhws: 國中課本只說但凡擁有君主頭銜且世襲者為君主國,反之為共和
→ sdhws: 但選舉君主制的存在可說是否定了該定義
→ sdhws: 即便是頭銜也有阿聯"總統"這個反例
→ sdhws: 甚至一戰後匈牙利王國連國王都沒有卻稱為王國
推 ZirconC: 選舉君主制也是君主制的一種，而且不少見，國家的合法性
→ ZirconC: 一樣來自神授的君主，只是君主的產生方式是選舉制
→ ZirconC: 你舉的匈牙利王國則是處於一個技術上「攝政」的狀態，另
→ ZirconC: 一個有名的例子就是剛鐸
→ sdhws: 能否這樣理解,若國體為君主,多少都有宗教上的神聖性
→ sdhws: 除了神權共和國之外,共和國元首則少了這一特性?
→ ZirconC: 我認為確實絕大部分君主制都具有宗教意義
推 chewie: 即使君主選舉制 候選人也不是隨便閒雜人等 肯定還是王室家
→ chewie: 族互選(或是某國王室後繼無人 多半也是由幾個血緣相近的王
→ chewie: 室選出繼位者)這種選舉比較像是權利的平衡 但候選人身份還
→ chewie: 是保證了一定的神聖性
→ chewie: 某方面還是世襲 只是並不是單一宗的父子世襲 而是整個廣義
→ chewie: 家族的
→ sdhws: 有些是家族內或特定幾個家族互選沒錯，然而也有例外，如梵
→ sdhws: 蒂岡是各地樞機主教參選教皇，另外，安道爾的兩位君王，一
→ sdhws: 為為教皇指派，另一位則是由法國人民選出的總統，未必是特
→ sdhws: 定家族成員
→ mikamikan: 高中公民就是最基礎的分類方式而已 而且國家元首產生的
→ mikamikan: 的方式跟民主獨裁是兩個層面的問題
→ mikamikan: 憲法第2條的國民主權原則就是在講這個 統治者與被統治
→ mikamikan: 者同一性 進一步來說就是掌握國家實際權力的人和人民之
→ mikamikan: 間有沒有可以連起來不間斷的正當性鎖鏈
→ mikamikan: 直接選舉賦予統治者正當性 或是由選舉產生的代表間接
→ mikamikan: 選舉產生行政首長 基本上只要具有掌權者的產生過程符合
→ mikamikan: 這樣的要求就可以認為該國是民主國家
→ mikamikan: 所以選舉君主制國家是否民主 要看的是行政權的產生方式
如M大所言,我好奇兩種狀況算不算民主
1.法律上國人可分"世襲貴族"和"一般平民"
雖然全國人民都有投票權,但只有世襲貴族有被選舉權
即總統,總理及國會議員雖由民眾直接或間接選舉產生
但只有世襲貴族才有資格成為候選人,這樣算民主國嗎?如薩摩亞獨立國
2.法律上可粗分為"公民"和"奴隸",公民皆有選舉及被選舉權
然而奴隸因為被視為器物,故無公民權,奴隸在該國人口比例不小
這樣算民主嗎?例如雅典,還有廢奴前的美國等
※ 編輯: sdhws (111.246.29.36 臺灣), 11/01/2020 22:00:00
推 gary76: 民主前面要加個定語，究竟是有限，全民，直接還是間接，
→ gary76: 單純民主兩個字太籠統了
推 mikamikan: 好問題 傳統意義上的民主原則只注重在行使公權力者有沒
→ mikamikan: 有取得被統治者的同意 被選舉資格的限制涉及的是基本權
→ mikamikan: 利的限制 理論上這是兩個層面的問題 但是確實有學說指
→ mikamikan: 出被選舉人資格的限制 和是否符合民主原則是有關連的
→ saram: 本來民主政體不過是君王政體的反動面.
→ saram: 和"全體人民作主"一點關係也無有.
→ saram: 如美國聯邦選舉,全國選票過半的也會落選.
→ x23x: 君王是國體不是政體，跟君主制相對的是共和制
推 kkStBvasut: 馬克宏不就是選舉君王XD
推 Pietro: 安道爾的二位大公都只是虛位元首
→ Pietro: 選舉君王，但是並非安道爾公民選出的。