看板 historia 關於我們 聯絡資訊
最近看到期刊論文的評分,突然想到這個議題 評價是不是千古一帝,肯定有很多評分項,就好像我們現在評價論文期刊或是發明、專利,也會有各種不同權重 那每個人的看法肯定都不同,有人覺得私德最重要,要佔權重90%,那李世民就掰掰了 有人覺得能打最重要,權重90%,那宋仁宗當然就掰掰了 不過期刊論文還有個很有趣的制度,那就是影響指數跟被引用次數 如果把這個套進來皇帝可不可行呢? 以影響係數跟被引用次數來看,秦始皇就是當之無愧的no1 越後面朝代的皇帝,評分當然就會越來越低,畢竟被引用次數少啊~ 回到正題,如果要討論千古一帝,就得 1.決定要把哪些項目作為評分項(文治武功等),哪些項目不列入(身高美醜) 2.各個評分項的權重 3.只看結果?或是要把背景環境併入討論 我認為大概就是這三步驟 然後2跟3應該是最有得吵的 大概是這樣吧 ----- Sent from JPTT on my iPhone -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.137.91.243 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1641628421.A.B58.html
fw190a: 有趣,但感覺問題會變成這評分對我們意義是什麼 01/08 21:54
tomhawkreal: 類似「誰才是大帝」的話題吧 雖然人類一定有缺點 01/08 22:27
cht1234: 覺得橫向比較比較好,縱向比跨越幾千年很難比 01/09 10:05
PeterHenson: 被引用的次數是橫向類比吧 少拿來亂講了 01/09 16:07