Re: [請益] 近代美國和俄羅斯海外殖民地很少

[untrammelled ()]

前文寶貴見解恕刪 以下敬供補充:

一個很重要的點在於: 美國立國的一大特徵是"一出生就是成人"

制度上 作為上 很大一部份來自對於當時歐陸政權現實主義的反思

許多面向 在當時都有有意識的討論 並且受到如上的意識形態的制約

一個很好的例子 可以查找聯邦論裡面的聯邦派人士的主張

會看到非常多有意對於當時歐陸政體與作為的對抗/異議

還有對於羅馬的借譬*

這些是有意識的作法 後來一方面要主張昭昭天命

另一方面仍如以上混合了相當大程度的"道德主義"

這是跟彼時的歐陸國家有意進行並發展出的相當大不同

也就是美國傳統上的外交富有道德色彩的一個非常牢固的底蘊

所以要說為什麼美國不盛行殖民地 用季辛吉在大外交一書裡面的爬梳

其實一個簡單的答案是 那就是美國在以上有意識的指引下的國策

在多數時候 在取得了海外的領地 也常有使之獨立或是盡可能脫手的記錄

這部分其實在大外交(Diplomacy)裡面有很詳細的敘述 可以直接取照

回過頭來講前面*的部分 為什麼重要 因為美國雖然號稱是人人有機會的應許之地

但是在現代以前 公民權的給予是有人種差異的 這邊會有敘事(narrative)的粉飾落差

所謂多民族國家 其實早期毋寧很大部分是"平等於"各種白人族裔

如來自德國; 英國; 法國等等

有色人種那不是同一回事

甚至在非制度面上(de facto)也可能歧視到愛爾蘭人/義大利人這種客觀上的"白人"

事實上對美國來說這也不會是頭痛的問題

因為以美國肇始先賢(Founding Fathers)對於羅馬的狂熱程度與素養

他們是很容易以羅馬的方式為啟發

發展出對於海外領與殖民地的屬民/公民的身分晉升方式的

美國會相較於同期的白人強權來說缺乏海外殖民地

那主要是意識形態上的差異 是一種普遍瀰漫在統治及菁英階層的矮優感

即使要汲取當地利益 他們後來便需要發展更細微(笨拙或精細就很難說了)的方式遂行

至於昭昭天命跟殖民地式的擴張主義的一大實證不同/分野在於

昭昭天命的武力呈現面 一路到太平洋岸 甚至可以在後續的德州 美墨戰爭裡發現端續

呈現的是一種鞏固空間與安全感的需求

但是他到了海外就主要轉而變形成基督青年團的形式

竊以為要了解美國在海外的作為與領地 例如保有夏威夷 放棄菲律賓

其實用羅馬的借譬會比較容易理解一點

美國早期菁英心中的"固定疆界" 用屋大維宣示的不擴張框架 可能比較好逼近理解

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 99.21.36.211 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1642921655.A.201.html
→ kingstongyu: 美國可以自給自足不需殖民地經商
推 chungrew: 實際上美國長期存在國際貿易
→ chungrew: 只是美國之前的定位剛好相反
→ chungrew: 美國比較像是歐洲特別是英國的原物料
→ chungrew: 和農產品提供地
→ chungrew: 早期美國的農業優勢明顯的多
→ chungrew: 大量的小麥、玉米、棉花、馬鈴薯、酒類
→ chungrew: 還有石油等礦產，美國是真正地大物博
→ chungrew: 20世紀初之前，美國跟歐洲相比，
→ chungrew: 在工業技術上並沒有特別優勢
→ chungrew: 但農業上是真正的優勢明顯