推 chungrew: 嗯 清朝的關鍵是打了敗仗 02/28 15:31
→ chungrew: 不是不懂國際法 02/28 15:31
→ chungrew: 法國很懂國際法，1871年簽了割地賠款條約 02/28 15:32
→ chungrew: 德國也很懂國際法，1919年簽署凡爾賽和約 02/28 15:32
→ chungrew: 賠了天文數字的賠款 02/28 15:33
→ chungrew: 國際政治終究還是看實力的 02/28 15:33
推 moslaa: 抱歉我無法提供。不過我覺得你老師應該不是國際法的 02/28 15:59
→ moslaa: 太扯了。你隨便去看一下最粗淺的維基也能發現 02/28 15:59
→ moslaa: 甲午戰爭的起因是，依照日本說法，是要幫助朝鮮獨立 02/28 16:00
→ moslaa: 這跟台灣有啥關係？但日本為了拿到台灣，當時還特地攻佔 02/28 16:01
→ moslaa: 澎湖，目的即是為了戰後談判時，有理由要求割讓台灣 02/28 16:02
→ moslaa: 因為台灣地區(含澎湖)，已被佔領 02/28 16:02
→ moslaa: 如同一樓所言，重點是打輸。 02/28 16:03
可能不見得是割讓台灣 大意是清朝在當時因尚不了解國際法 吃了很多虧
※ 編輯: MrTaxes (1.200.0.82 臺灣), 02/28/2022 16:23:20
→ songzhen: 輸家懂國際法不會沒用啊 但前提是這個輸家要有他國的同 02/28 19:55
→ songzhen: 情或好感或盟友 別人才能用國際法當理由幫你談少賠一點 02/28 19:56
→ songzhen: 甚至是用利益綁定他國來幫你也是一個方法 02/28 19:57
→ songzhen: 國際法是死的 而且輸家勢單力孤時 怎麼喊都沒用 要有人 02/28 19:59
→ songzhen: 幫你助陣才有用 02/28 19:59
→ jackliao1990: 大清有靠俄德法要回遼東半島 02/28 20:51
推 imsphzzz: 清朝官員懂喔，外交談判會用 02/28 22:08
→ imsphzzz: 完全不懂是剛鴉片戰爭時期那段時間 02/28 22:09
推 ofpurity: 李鴻章可是外交長才呢 03/01 00:35
→ PeterHenson: 你需要的是政治歷史的東西 不是國際法 如果你是要讀 03/01 01:52
→ PeterHenson: 國際法 那更不會是歷史的範疇 03/01 01:52
推 articlebear: 感覺應該去玩P社的EU才對 XD 03/01 06:46
推 jason222333: 應該是鴉片戰爭吧？簽一堆不平等條約 03/01 07:49
→ saram: 台灣割讓之舉是中日雙方都始料未及. 03/01 09:06
→ saram: 兩邊都糊里糊塗就簽了. 03/01 09:06
→ saram: 台灣受降交接時也不提所謂割讓. 03/01 09:08
→ saram: 既然中國早就否定馬關條約.就擺明是日本是強佔據有. 03/01 09:10
→ saram: 中國怎麼要求日本"割讓"回來?不過就像新馬還給英國 03/01 09:11
→ saram: 恢復原狀而已. 03/01 09:11
→ saram: 難道中國那時承認台灣是日本領土? 03/01 09:12
→ saram: 領土才能割讓. 03/01 09:12
→ saram: 而且當下日本已經失去主權了.這時涉及國際條約能講主權? 03/01 09:14
→ saram: 放棄台灣,放棄朝鮮,放棄一切佔領之地.再無所謂割讓. 03/01 09:15
推 want150: 欠缺國際法概念是清朝欠缺天朝觀以外的全球戰略思維 03/01 09:29
→ want150: 的具體化，實力差是因，沒有國際法人才是果 03/01 09:30
→ want150: 法律是行使暴力的擔保書，沒有暴力，空談法律沒有用 03/01 09:31
推 amertazer: 我直接說啦 你們老師做夢啦 到一戰之前 根本沒有什麼 03/01 10:16
→ amertazer: 國際法 只有習慣和規則 而且多數還是強國制定的 03/01 10:16
→ amertazer: 像是無主地先佔先得 就是英國人提出來的 然後侵占 03/01 10:18
→ amertazer: 了很多當地原住民的地 03/01 10:18
→ amertazer: 牡丹社也是 日本聲稱台灣裏山屬於無主地 所以日本人先 03/01 10:19
→ amertazer: 占先得 但是這次沒成功的原因 不是因為國際法 是因為 03/01 10:20
→ amertazer: 瘴氣 疫情肆虐 以及清軍的壓力 03/01 10:21
→ amertazer: 一戰之後的國聯 才開始有國際法的概念 03/01 10:23
推 moslaa: 說起無主地先佔，這個國際法原則，這大概我所知最爆笑的 03/01 11:41
→ moslaa: 國際法，其實它是赤裸裸的拳頭主義，包裝在文雅的言詞之下 03/01 11:41
→ moslaa: 因為你回頭去看歷史，會發現，18 19世紀歐洲殖民帝國拿到 03/01 11:43
→ moslaa: 的地，哪個是真正無主？頂多南極吧。 03/01 11:44
→ moslaa: 不都有原住民嗎？殖民帝國處理方式很簡單，改定義就好 03/01 11:45
→ moslaa: 就宣稱那些地上的人都是原始人不是人，所以地無主 03/01 11:45
→ moslaa: 所以我有權佔下來。 03/01 11:46
→ moslaa: 說穿這就是法律戰法輪戰的本質，條文怎麼寫，不重要 03/01 11:47
→ moslaa: 重要的是，誰有權力來解釋條文。 03/01 11:47
→ MrTaxes: 無主地的主是國家主權的主，原住民部落的確不算主權。 03/01 12:38
→ moslaa: 這就是啦，無主地的主，限定主權國家 03/01 12:56
→ moslaa: 這就是我說的，誰有權力來定義。 03/01 12:56
推 amertazer: 並不是喔 西蘭公國已經說明 個人是可以宣佈佔領無主地 03/01 12:56
→ amertazer: 不過美國到二戰後 很多印地安人都還不歸類到"人" 03/01 12:57
→ MrTaxes: 個人佔領要得到國家事先授權或事後追認，才會是國家行為. 03/01 15:31
→ MrTaxes: 國際法規範的主體是國家和國際組織，單純的個人行為不會 03/01 15:32
→ MrTaxes: 被國際法承認。 03/01 15:33
推 reich3: 戰場失去的，在談判桌上取去不回來的！ 03/01 18:57
→ reich3: 靠外交取回公道的，只有曾紀澤自帝俄口中奪回的新疆伊犁九 03/01 19:02
→ reich3: 城。 03/01 19:02
推 jackliao1990: 一堆殖民地都是由"民營公司"開拓後再由國家收走 03/01 21:43
推 amertazer: 你搞錯一件事情 當時就沒有國際法的問題 只有統治問題 03/01 23:49
→ amertazer: 殖民地也沒有承認的問題 只有相互搶奪的問題 03/01 23:50
→ amertazer: 實際上你可以看看英國西班牙的海上戰爭 談法律 人家直 03/01 23:52
→ amertazer: 接跟你談軍事 沒有西班牙無敵艦隊 和皇家海軍 誰跟你談 03/01 23:52
→ amertazer: 美西戰爭 也是直接拼輸贏 誰跟你談法 03/01 23:55
→ saram: 原住民沒主權觀.而且無地籍地權觀. 03/02 07:23
→ saram: 是土地改革後原住民才出現"討回土地"口號. 03/02 07:24
推 amertazer: 我不認為原住民沒有主權概念 而是原住民沒有維護主權 03/02 09:00
→ amertazer: 的武力 美國開發歷史 與印第安衝突就很突顯這個問題 03/02 09:00
→ amertazer: 真的不要以為 所有的人在當時歐美人的眼中是"人" 03/02 09:03
推 chungrew: 19世紀英國只有6000個家庭左右是真正的人 03/02 10:16
→ chungrew: 這些都是貴族、地主，擁有完整法律保障 03/02 10:17
→ chungrew: 其它的人還分等級 03/02 10:17
→ chungrew: 本國最底層的勞工過的生活簡直豬狗不如 03/02 10:18
→ chungrew: 就不要希望這些人對外國土著會有多優待 03/02 10:18