Re: [新聞] 台灣地位未定論掀波 國史館：已有效自決

[mshuang (竹碳烏龍)]

※ 引述《PTTHappy (no)》之銘言：
: 1.如果有團體性（聯合國等級最好，其次是比較先進區域的例如歐洲人權之類也可）國際
: 法院對「台灣地位」的觀點出現在其某次判決中。那麼這類判決中的意見在「法」層面的
: 參考性最高。
: 2.再其次，例如歐美法治先進國家的個別法院在恰好碰上的某些案件中，表達了對台灣地
: 位的「法」層面的適用觀點。
: 3.再其次，也就是國外「司法」機關以外的其他性質組織或官員的發言。這已經開始偏向
: 國際政治層面，換言之是作為「次要」的略為補充（不是主要的，勉強參考參考罷了）。
: 而且其中還涉及對當事國（我國）而言重不重要的外國組織或人士的立場--既然這議題是
: 「國內」政治不同觀點的人士/黨派之間要比「誰的說法對聽眾而言更有力」的話。
: a.美國政府對台灣地位的觀點是什麼，在國際政治層面最有力
: b.其次是其他國家或國際組織
: c.再其次，作為國人旅遊有機會交流到的各國民間

以上這些基本上是屬於反民主的內容

第一國際法院從來都沒有國際過，像是查哥斯群島案英國就拒絕執行，而且主要語言

為英法兩語是很明顯穿著民主外衣的獨裁法院

第二歐美法治先進國家表達這個也是很明顯的反民主的內容，因為這些國家多數都是

海洋法系的國家，而這種引用表達的內容也是海洋法系常用的方式，這也是它們律師

很貴的地方，歐美國家並不先進，只是可以拿來騙人的時候就要說他很先進

第三這更是反民主的講法了，如果以民族自決的觀念來說，引用外國官員的講法基本

上就是企圖以外力試圖更改本國國民的權利的反民主行為(老共常說的)

: 1.用日本接受波茲坦宣言全部（包含引申開羅新聞稿的歸還台灣給中華民國）當依據
: 我說國民黨在鬼扯！好一個「補充」！最高等級的和約的權利義務範疇所「減少、降級」

這點也是錯誤的

而實際上並沒有所謂條約高於宣言這種講法，他這邊的手法是先創造出條約大於宣言

然後再說怎麼可以用一個低位階的法律去補充

錯在哪邊呢？

首先這裡面並沒有台灣的事情，因此不存在他講得甚麼減少

其次他很愛講聯合國，根據聯合國的解釋如下：

宣言並不一定代表法律約束力，有時僅僅只是想表達某一意思，但是宣言也可以代表

廣義上的條約，例如世界人權宣言

A.宣言可以是狹義上的條約，如1984年中英關於香港問題的聯合聲明

B.解釋性軒轅，附屬於條約的一種文書，目的是解釋或說明該條約的條款

C.宣言也可以是一種不太重要事項的非正式協定

D.單邊宣言是具有約束力的，例如蘇伊士運河宣言

另外外交部已經發表正式聲明確認開羅宣言是有效的，所以我才說咩看了開頭後

面都不用看


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.169.189.208 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1651763266.A.E7F.html
→ want150: 第一段槽點太多了…歐美不是只有英美 歐陸法系同樣重要
→ want150: 而且在法律體系複雜化的今日 這種區分難有實益
→ want150: 另外查哥斯群島案某種意義上很能反應司法程序的民主面向
→ want150:  畢竟英國在這件事情上幾乎沒有國家支持他的主張
→ want150: 最後就是 嗯 民族自決的行動是否不能援引任何外國勢力
→ want150: 就連外國官員的言論都不能引用 否則就不是民族自決 就是
→ want150: 反民主 有哪篇學術論文或期刊文章有介紹過這種論點嗎 我
→ want150: 想知道來源在哪
聯合國阿

根据自己的意愿和利益在不受任何外來干涉的情况下，自由選擇發展自己的經濟社會制度

噓 PTTHappy: 樓上 此人的"技巧"是紮稻草人 再自彈自唱打稻草人打起勁
→ PTTHappy: 他自彈自唱那堆話所樹立扭曲的那些稻草人觀點 跟"我的觀
→ PTTHappy: 點"不同 ms這兩篇文只顯示了他政治學法學基本概念都缺乏
→ PTTHappy: 臉皮厚到敢一講再講罷了-跟政治性比較濃的憲法研討會上
→ PTTHappy: 某些議題的聽眾提問時間 有老頭倡言"我認為憲法..."然後
→ PTTHappy: 說發表者觀點這裡錯那裡錯..對這種老頭 大概也知其情況-
→ PTTHappy: ms就是這種老頭類型~樓上你問他的問題 他知識哪答得出~~
噓 PTTHappy: 就外交部該情況 姜皇池投書解析(駁正)-第2段寫台灣地位
→ PTTHappy: 在舊金山和約當時跟怎麼解讀(與其解析的開羅宣言性質):
→ PTTHappy: https://talk.ltn.com.tw/article/paper/1514710
你的意思是這位姜先生的看法大於聯合國的原文？還是大於外交部的內容？

→ moslaa: 看了一下樓上連結，通篇廢話
→ moslaa: 法理戰就打法理戰，不用談背後企圖
→ moslaa: 扯背後企圖講不完，我們就談條文寫啥就好。
→ HarunoYukino: 那個姓姜的阿（大笑）不就是寫了洋洋灑灑被拿來當
→ moslaa: 而且要講背後企圖，吃虧的其實是你！
→ HarunoYukino: 證據就卸責的那一位（超大笑）
→ HarunoYukino: 出事就開始卸責的人喔wwwww
→ moslaa: 到時你又會回來堅持，和約最重要。
→ PTTHappy: 愛笑去笑吧~你們在台大外笑死無妨~台灣沒什麼人鳥你們~
→ PTTHappy: 台灣派在現今就是國內主流思潮~你們這些老中華民國派只
→ PTTHappy: 能講講夢話 1中各表之類論述早被台灣民意丟入歷史垃圾桶
→ PTTHappy: 蠻可憐你們只能在網路上逞嘴砲之能(歐洲的新納粹分子也
→ PTTHappy: 一樣 鄙視主流觀點也屁得一套一套的)你們那套說詞國民黨
→ PTTHappy: 立委繼續抱著鬼叫(或是笑)就自便~可憐你們也只剩這餘地~
→ innominate: 你為何要浪費時間跟這些人吵呢？反正這些人遲早就要走
→ innominate: 到歷史垃圾堆的，將來不管台灣獨立，或被中國統一，都
→ innominate: 不會有他們信仰的東西存在了，就連維持現狀，現在也是
→ innominate: 往台灣為主體的方向在走
→ hips: 我很好奇ROCer路越走越窄兩面不是人，內心的感覺是什麼。
推 moslaa: 回一下樓上，我也不知道我算不算ROC派
→ moslaa: 跟您說，我的感覺
→ moslaa: 爽啊
→ moslaa: 眾人皆醉我獨醒
→ moslaa: 笑
→ saltlake: 遲早要走進歷史的垃圾堆 <- 好眼熟的歷史名句
→ innominate: 雷根：自由和民主會將馬克思列寧主義遺棄在歷史的垃圾
→ innominate: 堆
推 duriamon: 只看到一群還在睡覺叫不醒的嘻讀仔，整天嚷嚷台灣要自主
→ duriamon: 獨立，結果被自己支持的政黨組成的政府割韭菜，結果那個
→ duriamon: 政府連一個華航正名案都不願意過，倒是吃萊豬跟吸台灣人
→ duriamon: 的血做得很勤快。顯然這票嘻讀仔跟中共的紅衛兵應該能成
→ duriamon: 為好朋友。說不定哪天發生政府用坦克輾人都是香的呢？
→ PTTHappy: 所以蠢X們嘴砲之餘 能說說台灣誰把萊豬吃進肚了?連最反
→ PTTHappy: 台灣政府的旺中媒體也沒報 這種(因為外交政策而)"開放"
→ PTTHappy: 是要被蠢X們繼續在自己夢中加油添醋到哪程度?國民黨這類
→ PTTHappy: 蠢X政客們嘴砲說目前政府獨裁喔啥的 但2022自由之家報告
→ PTTHappy: 中 台灣的自由/民主程度依然拿90幾分的高分~坊間某些蠢X
→ PTTHappy: 除了靠嘴一些修辭的名詞東拉西扯自爽 還會啥?可憐可笑..
→ PTTHappy: 再者 某些人自以為抱著過時的觀點叫做自己獨醒-張勳抱著
→ PTTHappy: 大清理應復辟的觀點也自認獨醒咧!世人皆罪 獨醒的他要為
→ PTTHappy: 心中的"理念"去做~還不是一樣~再者 從原po ms的內容觀之
→ PTTHappy: 此人的觀念活脫脫跟兩蔣時期那些替國民黨統治擦脂抹粉ex
→ PTTHappy: 馮X祥之流的觀點一樣:當時國民黨政府"不獨裁"云云~msh繼
→ PTTHappy: 續在歷史版瞎掰他那套不符政治學法學觀念溶出的歪論無妨
→ PTTHappy: 他那套歪論 例如1樓wan網友就反問他了~結果ms縮著不敢回
→ PTTHappy:                                      醉
→ innominate: 有人覺得支持台灣自主就等於支持某黨也是好笑，不過無
→ innominate: 所謂啦，反正看你們在那邊眾人皆醉我獨醒的小圈圈自嗨
→ innominate: 也挺有趣的
噓 vajra0001: 不要亂啦 雙邊宣言代表履行義務自願遵守
→ vajra0001: 宣言叫第三國怎樣怎樣不會產生任何國際法效力
→ vajra0001: 你跟同事a發個宣言說同事b的錢包你們兩個平分 這樣有效
→ vajra0001: ?歷史板不是用來秀下限的
→ HarunoYukino: 樓上是不是忘記降伏文書的內容？
→ saltlake: 你們是可憐的、被孤立的人！你們破產了。你們玩完了。
→ saltlake: 從現在起，去屬於你們的地方吧——歷史的垃圾堆！
→ saltlake: 蘇維埃布爾什維克的托洛茨基對孟什維克的親切問候
→ saltlake: 西元 1917 年10月25日
→ innominate: In 1887, the English essayist Augustine Birrell co
→ innominate: ined the term in his series of essays, "Obiter Dic
→ innominate: ta": that great dust heap called 'history.'
噓 vajra0001: 那是因為降伏文書還是因為宣言?笑死
→ vajra0001: 宣言不可能直接對第三國創造一個國際法義務
→ HarunoYukino: 原來降伏文書內容你完全沒看過呢wwww
→ HarunoYukino: 也對啦，想要消滅波茨坦宣言的效力就裝作看不見
噓 vajra0001: 人家是宣言對日本沒效力 日本自願遵守才發生效力
→ vajra0001: 我說句老實話 先讀資料 不要老丟出低級錯誤
→ HarunoYukino: 所以內文看了沒？
→ HarunoYukino: 低級錯誤 是指連內文都沒看就說是自願遵守?
→ HarunoYukino: 宣言是沒效力啦，但是日方不接受就打下去而已
→ HarunoYukino: 然後現在反過來說那個沒效力wwwww
→ HarunoYukino: 是不是現在都忘了波茨坦宣言的時空背景再說是自願
→ HarunoYukino: 遵守？
→ saltlake: 反正美國駐日總督府已經廢棄了，開心宣言就當沒聽過
噓 vajra0001: 所以自己都承認不是因為宣言而有國際法效力了不是嗎
→ HarunoYukino: 所以我說那個詳伏文書的內容你看了沒?
→ HarunoYukino: 現在連內文都不看就可以嗆人了嗎
→ HarunoYukino: 從來沒人講單宣言就有法律效力，自己紮稻草人很爽?
→ HarunoYukino: 是不是忘了波茨坦宣言已經宣告開羅宣言必實施?
→ HarunoYukino: 日本不接受波茨坦宣言就繼續打下去 就這麼簡單
※ 編輯: mshuang (36.228.92.187 臺灣), 05/09/2022 01:06:51
噓 want150: 主動尋求外國的幫助算是被干涉 壓制或威脅嗎
要看怎樣的幫助，比如尋求美軍幫助來台屠殺異議分子就算，或者隨意引用某個

外國部長言論來干涉或干擾自由意志就算

反之如果美軍來台搞大屠殺姦淫擄掠，台灣人尋求解放軍協助就不算

聯合國原文是任何外力，只是台灣所謂的法學專家把這個外力限制於武力
※ 編輯: mshuang (36.228.92.187 臺灣), 05/09/2022 22:03:22