[觀點] 從效忠宣誓看朝代國家與主權國家的區別

[moslaa (萬變蛾)]

ㄟ 本人不是政治系出身，不太了解課本/學術定義上的朝代國家/主權國家，
還請多指教。

我目前將兩者的區別理解為：
朝代國家的主權握在君王手上，所謂"朕即國家"，君王的命令即法律，
也因此，會發生甲國的王位基於血緣，甲國國王自己決定傳給乙國的國王，
甲乙兩國就這樣法理上變成同一國家。

主權國家的主權則握在人民手上，或至少是越來越握在人民的手上，尤其二戰後。
不過人民有點模糊，所以具體的表現形式是成文憲法，或是國會等民意機構的法律公布。

古代以朝代國家為主流，但在十七世紀(1648年)的西發里亞條約為起點，
逐漸轉換成主權國家。


講完個人理解的定義後，來談一下有沒有比較具體的形式來感受兩者的差異？
我認為可以從(入籍)宣誓效忠的誓詞來體會。


我們先看經典的主權國家，美國(1776年建國)，的誓詞：
https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_Allegiance_(United_States)

原文不算短，想驗證的板友請自行點閱連結。其中，注意這一句：
: I will support and defend the Constitution and laws
: of the United States of America
效忠對象是美國憲法與法律。


接著看英國，英國的誓詞變化我覺得充分顯示了朝代國家如何轉變為主權國家。
我們先看 詹姆士一世時代(1567年到1625年在位)的誓詞
https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_Allegiance_(United_Kingdom)#To_James_I

原文真的有點長了，重點應該是這一句：
: I (name) declare in my conscience before God and the world, that
: our Sovereign Lord King James, is lawful and rightful King ...
效忠的對象是詹姆斯一世本人。


再來看目前的英國的誓詞。
https://en.wikipedia.org/wiki/Oath_of_Allegiance_(United_Kingdom)

真是靠杯的精簡(回頭看向詹姆斯一世)，所以我貼出全文：
: I (name), do swear that I will be faithful and bear true allegiance
: to Her Majesty Queen Elizabeth II, her heirs and successors,
: according to law.
我們可以發現，雖然效忠對象依然說是女皇個人，
但依據卻是法律。


關於君主立憲國家的入籍誓詞，還可以參考日本
https://reurl.cc/e3dXXm

: 私は、日本国憲法及び法令を守り、
: 定められた義務を履行し、善良な国民となることを誓います。


那麼，現今地球上還有君主專制國家嗎？
有，比如沙烏地阿拉伯
https://zh.m.wikipedia.org/zh-tw/君主專制
我沒有查到確定的誓詞，不過很可能跟下面的該國法律條文內容差不多
https://reurl.cc/q50kL0

: Citizens are to pledge allegiance to the King
: in accordance with the book of Allah
: and the tradition of his prophet ...
或可翻譯成
: 公民應根據真主的經典和先知的傳統宣誓效忠國王


大家可以回頭去跟現行的英國誓詞比較
一個根據民選議員制定出來的法律
一個根據可蘭經跟傳統

Well...


最後，我們中華民國好像沒有入籍宣誓... 好像啦...

不妨從總統就職宣誓，來體會一下啥叫主權在民：
https://www.president.gov.tw/Page/248

: 余謹以至誠，向全國人民宣誓，
: 余必遵守憲法，盡忠職務，增進人民福利，保衛國家，無負國民付託。
: 如違誓言，願受國家嚴厲之制裁。謹誓。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 219.70.118.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1652638911.A.C9E.html
※ 編輯: moslaa (219.70.118.121 臺灣), 05/16/2022 02:35:46
推 fw190a: 誓詞的比較蠻有趣，但那個主權/朝代國家的區分很尷尬...
→ fw190a: 以你對兩者區分的方式，西伐利亞是怎麼推動這種轉變？
回答您問題的理想方式是 拿出朝代國家跟主權國家的最普遍定義，
(所謂 <最普遍>，不妨用百科全書上怎麼寫)
然後基於定義上的差別，探討跟西發里亞條約之間的關聯，這樣做是最穩的。

不過很可惜，我找不到可靠的朝代國家定義，
主權國家倒是有 https://reurl.cc/A7067K
這裡容我引用其內容：
: 威斯特伐利亞主權體系是基於領土的民族國家主權概念...
: 簽訂的《威斯特伐利亞和約》。
不過這是結論，並沒有很清楚地講推論。

好像沒有回答您問題？
Orz

噓 kakuj: 所以你認為加拿大不是主權國家？
？
加拿大當然是主權國家。

我正文並沒有說，是否為主權國家，由其入籍誓詞來"決定"，
這只是"體會" (了解 明白) 主權國家VS朝代國家區別的一個滿直觀的方式。
但不一定要從這裡體會。

這就好像，萬一我說：
一個國家的民主，可從最高首長為全民直選來表現。

但美國總統並不全民直選，日本首相也不是全民直選。
我也不會因此認為美國日本不民主。
※ 編輯: moslaa (39.11.193.79 臺灣), 05/16/2022 12:16:41