→ ppt123: 不不不 你在轉述我原意(以便進而駁斥我)時同樣紮了稻草人~ 07/23 10:26
→ ppt123: 你寫"但就算現在搞了屠殺，未來只要實行民主就有正當性?" 07/23 10:28
→ ppt123: 這是你的意思不是我的意思~你以為是我的意思-所以你搞錯啦 07/23 10:28
→ ppt123: 你自己該句就寫得不清不楚~你以為的就有正當性 你以為時間 07/23 10:29
→ ppt123: 點是屠殺當時的正當性或日後的正當性?就算日後的正當性 條 07/23 10:30
→ ppt123: 件需被屠的子孫後人在民主機制中投票願意接受政權統治 或 07/23 10:30
→ ppt123: 你紮稻草人把我原文本即寫清楚的諸多(美國今天對待印地安) 07/23 10:31
→ ppt123: 配套(民主 相關自由)不講 你豈不是又犯了類似IBIZA的謬誤? 07/23 10:32
→ ppt123: 一言之 你的問題其實不是問題 你固然拆分出不同層面的正當 07/23 10:33
→ ppt123: 性情況--啊又怎樣 跟我原文闡述的主軸到底有何干係?多了你 07/23 10:34
→ ppt123: 拆分的"其他"正當性又如何呢?你自己再想一想.. 07/23 10:35
你的主旨是說明美國統治印地安人政治哲學上的正當性嗎?
還是主旨是反駁別人所謂正當性的論述是不符合學理觀點?
不要連自己都騙好嗎。
如果是前者，一開始就不用吵了，也沒誰紮稻草人，
你也大可承認大家在講不同東西就好。
我其實也陷入過這種，想講自己觀點但被指控的窘境，
但我一般操作是把自己的概念講更細，來強調適用情況有限，
以此避免爭端，但你的做法是相反。
→ ppt123: ps.如果被屠部落子孫多數人不原諒該政權 決議獨立 請問你 07/23 10:36
→ ppt123: 在若是這種情況 哪隻眼睛看到我原文認為政權依然有正當性? 07/23 10:36
就算加了你所謂配套，論述結果，荒謬的點還是一樣。
你的詳細版裡面就重複了一樣邏輯嘛。
不覺得我和別人有誤解你意思，你思想很清晰很簡單的。
問題只是別人批評的點你看不懂。
我一開始就切分正當性的概念來化解語意上的分歧，
而你卻覺得這是偏離主軸的討論，而不認為是討論根基的問題。
對了，你知道溝通是互相理解的過程嗎?
通常是先理解對方才根據對方邏輯去打，
我也是照此做了，只是沒看到你那邊有過相關的努力。
你的反應似乎是一貫的覺得自己被扭曲，被紮稻草人。
其實你的論述沒有重要到別人想特別紮草人來攻擊你。
反正我這篇其實是說明解析你的思路，
你也可以指出我理解錯你的地方，
但目前看來似乎都還是驗證的狀態。
→ ppt123: 所以 你是不是紮了稻草人打個起勁?但到底干我什麼事啊? 07/23 10:37
→ ppt123: 10:28只是舉你文中一個例子(還有其他稻草人例子) 我就需打 07/23 10:39
→ ppt123: 很多行 恕我以上例一葉知秋即可 無法再解答其他稻草人~累~ 07/23 10:40
沒關係，不期待任何從你那邊來的有意義回應。
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 07/23/2022 11:17:31
推 PsMonkey: 看了上面的推文更加確定要含淚推這篇... lol 07/23 11:18
推 PsMonkey: 唐伯虎跟精神病患都能講「我笑他人看不穿」 XD 07/23 11:21
→ ppt123: 答:我原文是說美國今日統治印地安人可未有正當性(也獲得印 07/23 11:29
→ ppt123: 地安族裡的多數發自內心-而不是在軍警威脅下)願受美國統治 07/23 11:30
→ ppt123: 可謂 07/23 11:31
→ ppt123: 符號位置打錯 更正 下 願受美國統治) 07/23 11:32
→ ppt123: OK我講了我命題了 所以你搞懂我的意思了沒(屬你說的前者) 07/23 11:33
→ ppt123: 而你講的後者 那也是I網友如我前文引證的亂解讀啊~你眼睛 07/23 11:34
→ ppt123: 看他曲解的那些句子嗎?所以你到底有什麼閱讀問題?你想拆分 07/23 11:35
→ ppt123: 各類正當性 很好啊 但那是你的獨立事項 與我文主軸(如上所 07/23 11:36
→ ppt123: 述 原本闡述"美國政府今日統治印地安族可謂有正當性"遭I抬 07/23 11:37
→ ppt123: 槓的解答 你來加碼表達你知道有其他層面正當性~治絲益棻~~ 07/23 11:38
→ ppt123: )何干?你想談各層面正當性 好啊你可講你的-但我第N次說了: 07/23 11:39
→ ppt123: 你非要牽到我本來就說清楚(除非你沒讀懂)的前文上面幹嘛呀 07/23 11:41
→ ppt123: 你要不要睜大眼睛 看看我之所以回文的IBIZA自彈自唱扣到我 07/23 11:41
→ ppt123: 頭上的那些稻草人鳥話 你再看我該文怎麼解答I的瞎槓--接著 07/23 11:42
→ ppt123: 老天爺 輪到你不甘寂寞來東拉西扯 以為是我忽視討論根基?? 07/23 11:43
→ ppt123: 啊就到底干討論根基鳥事啦!你睜大眼睛把我前文引證的IBIZA 07/23 11:44
→ ppt123: 亂紮的"把人(印族)殺光了就有正當性"這種屁話再看三眼 再 07/23 11:45
→ ppt123: 想想我該文脈絡為了講美國今日統治印族正當性 而先在學理 07/23 11:46
→ ppt123: 上談及主要跟下游要談的統治印族正當性相關的學理--而你多 07/23 11:46
→ ppt123: 談的其他層面干我屁事!請問你 我前文有寫我不承認你說的那 07/23 11:47
→ ppt123: 些層面的存在嗎(只是跟主題無關 我不包山包海全寫而已!)? 07/23 11:48
→ ppt123: 我上方只是請你自思 你把跟我前文無干的其他層面正當性 牽 07/23 11:49
→ ppt123: 進來認為我語意不明或討論得面少了之類..我頭上3條線:你在 07/23 11:50
→ ppt123: 想啥啊???不過既然你要我答覆是談前者或後者?我答:談前者~ 07/23 11:52
→ ppt123: ps.補充一點 依照學理談legitimacy的層面 你講的國與國爭 07/23 12:02
→ ppt123: 某領土(譬如某礁)的層面 實言之你的觀念有誤 07/23 12:04
→ ppt123: 諸如上一行情況不在legitimacy探討層面 而是中文裡日常口 07/23 12:05
→ ppt123: 語層面 敬借你的話 你這篇那麼多字的心得感言有討論價值? 07/23 12:08
→ ppt123: legitimacy跟人民有關 領土爭議也需有關居住該地人民心理 07/23 12:11
→ ppt123: 而言 而無涉於無人島礁的領土爭議時兩國宣傳上口稱正當性( 07/23 12:12
→ ppt123: 跟legitimacy學理無關 就只是口語) 併此敘明~建請微調觀念 07/23 12:15
→ ppt123: in"(某政權是否對人民有)統治正當性"所處這類政治哲學層面 07/23 12:21
推 hizuki: 人殺差不多，土地剩一點叫人家去獨立？南非的黑人家園想必 07/23 13:26
→ hizuki: 在某看來是非常正義的 07/23 13:27
推 IBIZA: 其實大家都覺得是某p瞎，只有他自己自我感覺良好 07/23 14:12
→ TED781120: 他連這板不能連推超過十條都忘了吧。 07/23 14:17
→ KYALUCARD: 總覺得他的行文風格很像之前某個ID 可能是我的錯覺 07/23 15:13