Re: [請益] 策論是否比八股文更具篩選性質 ?

[ccyaztfe (1357924680)]

※ 引述《erty55918 (那個先生)》之銘言：
: ※ 引述《IAMCSH (MCMLXXXVIII)》之銘言：
: : 如題，我想要問科舉題型之一-策論。
: : 不論是低階的縣試、府試、院試；中階的鄉試；高階的會試
: : 和殿試。通通都有考到策論的機會，往想以清代為例，那時
: : 的策論和過往朝代的題型差不多，都是針對時事的申論題，
: : 大多不限字數或只立下限。
: : 我的理解是，清代的科舉題型大概只有八股文、賦詩和策論
: : 三種大題。前面兩種都可以透過閱讀、記憶四書五經來精進
: : 功力，可是到最後以散文書寫的策論，感覺就不一樣了。
: : 我的意思是。如果今天你身為一個久居內陸的秀才，考鄉試
: : 的時候好不容易把前面的八股文通通搞定。結果最後一題的
: : 策論突然要你講解如何解決沿海相關的問題。這樣是否會對
: : 偏遠、封閉地區的考生產生負面效應 ?
: : 再以清代的台灣考生為例，我記得考鄉試的時候一定都要到
: : 中國本土去。那萬一策論考的是西北、東北相關的事，那麼
: : 整個 BBQ 的機率不就暴增了嗎 ?
: : 在清代想要掌握時事，應該要付出不少成本。官員或是相關
: : 親屬說不定有機會看到邸報。住在都市的人，接觸到時事的
: : 機會肯定大於居住在某縣鄉村的細酸。
: : 所以策論對於考生的篩選性質，有沒有可能比八股文更高 ?
: 以前我也一直在思考這個問題，為什麼要用比較給大眾印象深
: 刻的八股文來選出朝廷中央官員和地方的官員呢？造成大家都
: 只讀聖賢書，花了一輩子的時間ˇ都在鑽研如何代聖人立言，
: 卻不思考改變科舉的制度變更考試內容，造就了選出的官員只
: 會讀書卻不通世務，這也造就了幕府幕僚和師爺制度的濫觴。
: 因為讀書人只會把時間花在能考取功名的八股內容，對於實際
: 施政治理，解決事務的學問卻是幾乎不碰，這部分的需求就由
: 擅長這些部份的各項幕僚或師爺代勞，形成吏治的一大問題～
: 如果採用試策論的方式，不是比較能看出考生對於問題的看法
: 和解決之策，相對可以選出比較務實具有研究問題解決問題的
: 人才嗎？

對！

雖然我們提這個有點以今非古了，但我還是要說一下

我們拿高普考考科當例子

https://i.imgur.com/eECwejU.jpg

https://i.imgur.com/0OhJvUc.jpg

https://i.imgur.com/XJ3TsFe.jpg

看到這些考科，大家可以發現到兩點

一、考的都是實用的東西

你報考財稅，那你就要精通稅法、會計；你報考法律，那當然就是要懂法

二、分科徵才

你報考財稅，那我就不會考你文化史；你報考環保，我就不考你會計


不要小看這兩點，這可是很關鍵的東西啊！

要徵才、選人，本來就應該分門別類來甄選，而不是把所有人都丟去考同一科目，這樣只會錯失人才

你們自己想想看，如果今天宣布所有考生都要考高等數學，那文組類科能徵到多少人才？

如果今天宣布所有考生都要會計學，那技術類科又能夠徵到多少人才？

不要說「人才每樣都能精通」這種屁話

事實上，人的心力、精神就是有限的


回到原題，古代八股取士最大的問題就是這個

讓所有人都要來讀四書寫八股，其實無形中就是錯失許多人才

尤其是理工類、技術類的人才

再舉一次例子，如果今天台積電招募工程師，要求所有工程師都要寫一篇感人肺腑、辭藻華麗的文章，你覺得還招得到什麼頂尖人才嗎？


如果讓我來改，古代科舉應該按照戶吏禮兵刑工六部來劃分考科

你精通錢糧計算，那你就報考戶科；你通曉兵事，那你就報考兵科

四書一樣列為共同考科，但佔比不要那麼高，只佔40%就好，剩下60%是專業考科！

就是這樣！


-----
Sent from JPTT on my iPhone

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.163.172 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1658751622.A.F4B.html
推 overno: 我認為八股文其實是種智力測驗，會不會做事？任官後還有
→ overno: 漫長的路讓你慢慢學或歷練
→ zeumax: 因為高普考是找專業技術人才
→ zeumax: 但古代科舉是在找官員
→ zeumax: 記得有文就講明了，官員要會的就是更高層次的東西，技術類
我不覺得「八股文」能考校出什麼高層次的東西。別忘記八股文的考法是讓考生死背四書啊
→ zeumax: 都是由壟斷技術的人提供
→ zeumax:  如果秦朝龐大官僚體系有持續，就會需要這種分科考試了
→ HarunoYukino: 花次長否定花教授的言論
推 dennis99: 其實科舉是有分科的，只是大家焦點放在進士科而已
→ dennis99: 其他還有明經、明法甚至也有醫官考試，但進士是被視為
→ dennis99: 最高級的萬用人才(因為文才跟經義理解能力最高)，所以
→ dennis99: 升官途徑最廣也最快。但不要認為古代朝代的官員都是進士
→ dennis99: 科的，進士科就總額來說只佔很小一部分(雖然是最重要的
→ dennis99: 那一部分)
其實明朝也不是不知道這種弊端，所以成績好的都會被選入翰林特別培養，但我覺得這樣還是略顯可惜！
推 ocean11: 問題是進士科的人在決定國家前途 所以當然是靶子
※ 編輯: ccyaztfe (42.76.163.172 臺灣), 07/25/2022 22:00:28
※ 編輯: ccyaztfe (42.76.163.172 臺灣), 07/25/2022 22:03:02
推 innominate: 你一個宗教組織的核心成員最重要的當然是熟讀教義，而
→ innominate: 不是搞什麼行政會計
→ innominate: 你能精通教義才是自己人
→ innominate: 就像你要在中國當官，馬列主義是首先要精通的，其他都
→ innominate: 是其次
→ innominate: 你不是自己人，能力越強反而危害越大
推 CGT: 其實出社會久了也知道，當越高層的官更重要是推行老闆的意志
→ CGT: 不必自己什麼都懂，可以請人、可以外包，只要會溝通管人即可
推 mikelwg: 古代會讀四書考科舉的人其實已經侷限在很小的範圍內 跟今
→ mikelwg: 天教育普及大多數人都要考大學不一樣
→ mikelwg: 大學出來要當公務員的只是少數 其他人有各種出路
→ mikelwg: 當然有條件分門別類
推 tony121010: 古代沒有專業分科概念，連西方也是
→ tony121010: 中國科舉頂多分出文武兩科