Re: [請益] 愛國教育的成敗

[fw190a (las)]

※ 引述《hips (hips)》之銘言：
: 日前板上討論歷史教育，讓我想到這個議題。愛國教育是培養國民意識最重要的環節之一，
: 也是政府向國民灌輸價值觀最根本的手段。美國，中國，中華民國皆如此。不過成效則各有
: 不同，其中似乎中國跟美國都相當成功(國民大都以從小被灌輸的價值觀為榮)，中華民國則
: 一言難盡。
: 中華民國的愛國教育觸角伸及國文，歷史，地理，三民主義等科目。其中歷史經過數次課綱
: 改革，分別在蔣介石(73)，李登輝(88)，陳水扁(95,98)，馬英九(101,104)，蔡英文(108)
: 任內。其實李的88課綱也完全是中華民國史觀，卻教出現在30歲到40歲最鐵的台派。台灣的
: 現狀與其說是民進黨洗腦造成的，就課綱時間順序，不如說是國民黨的愛國教育沒有成效，
: 比較符合邏輯。另，民進黨的洗腦真的就很成功嗎，也有待商榷。
(這段是回頭補上的發想，建議先看後面)
我認為"民進黨的洗腦"，不算很能說明長久下來社會氛圍的組成，
但他可以是扮演了個關鍵的種子。
這麼說的話，比較像是個增加反應速度的催化劑吧。

另外，成長於一個總體環境氛圍是抑制它的情況，
會使它的傳播更加接近信仰與純化，所以變得更像宗教或洗腦。
(同等標準下原本愛國教育要塑造的也類似，但不夠純)

這部分會讓我想到，羅馬的多神教vs早期基督教的傳播。
上層的迫害反而強化了信徒團結與抵抗雜質的能力。
那個信仰的部分，要在氛圍徹底轉換後，經過一定時間沉澱，
才會冷卻下來，所以現在可能處在一個過度補償時期。

: 誠然除了課綱之外，社會上各種事件也會影響國民對國家的觀感，但這每個國家皆如此。到
: 底是什麼因素，使得國民黨的愛國教育相較於共產黨如此失敗？(基於美國也相當成功，似
: 乎很難說是因為言論管制有無的單一因素)
我給公式的話會長這樣:

(國際現實+內部分裂)*資訊流通or言論管制-->社會氛圍
                                       +愛國教育體系--> 國家認同

我是會覺得，
至少在一個開放與言論自由的環境下，
教育本身會居於次要地位，不再是關鍵的影響因素。
但他偏偏算少數政府掌握在手中，比較能隨心意改動的，
所以重視與爭奪的成分被放大了。

如果你關注重點在國家認同如何變成這樣，
其實抓著教育這塊不會得到太有用的答案。

如果真正要檢視教育這個工具的效果，那要設定一個樣板的社會氛圍環境，
然後再來討論這個環境下採用某種教育，能產生多少效果；
最後才能比較所謂的成功或失敗。

: 我想要回答這個問題，首先要確立基本事實：中華民國愛國教育真的很失敗嗎？這得找幾個
: 衡量愛國教育成功與否的指標 (比方中國認同或統獨的問卷調查)，然後分析這些指標有多
: 少是教育貢獻的，而不是重大歷史事件或世界局勢演變貢獻的。若教育對這些指標的影響幾
: 乎是0，那就相當失敗。
問題是我們沒有分析人心受到影響比例的能力，
最後可能會變成設定指標的人高興怎麼解釋就是怎樣。
就算問受訪者主觀的認為自己是怎樣，也不一定有可信度。

除非驚訝的發現答案真的是零，證明他很失敗；
正常結果應該是有點影響，但多大影響不知道。
不然你可以說說看，如果研究結果是10%、50%，
分別代表什麼意義嗎?

: 再來就是要釐清決定愛國教育效果的因素，是因為沒有像對岸一樣紅色教育從幼兒園抓起，
: 沒有像美國一樣在市場的幫助下跟軍隊高度結合，還是因為營銷手段之外，產品本身真的不
: 行？
: 最後則是政策意涵跟建議，我國的愛國教育，要如何改革比較好呢？課綱朝歷史虛無主義發
: 展，對國家真的好嗎？(意指否定歷史文化，否定民族文化、民族傳統、民族精神，否定一
: 切的歷史觀點和思想傾向。與強調理性中立客觀，不帶意識形態的立場類似)
不管哪個選擇都是有好有壞，
不鼓吹一個極端方向，至少可以降低分裂的摩擦，
但代價就是統合鼓吹方向力量的效果降低了。
當然根據局勢來說，也可能因為降低分裂而提高總體力量。


光是所謂"真的好"，是以實現價值或民眾的福祉來說，
或是應對可能的安全威脅來說，就很難找到答案或平衡點。

就算真的能把這些效益都計算出來，而且像遊戲那樣可以隨便調整策略，
但不知道外部各家的外交反應，也不可能做出完美的決策。

所以這類問題最後八成還是個選邊站的問題，
根據價值觀和世界觀推理未來的產物。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 203.77.59.115 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1658912935.A.FD3.html
→ hips: https://ndltd.ncl.edu.tw/cgi-bin/gs32/gsweb.cgi?o=dnclc
→ hips: dr&s=id=%22106NTU05011049%22.&searchmode=basic
→ hips: 找到一篇論文“高中課程綱要調整對族群認同與統獨立場之影
→ hips: 響”，但我無法下載。摘要是說沒影響。
→ hips: https://tdr.lib.ntu.edu.tw/handle/123456789/69230
→ hips: 但他用1983年出生來切好像不是很乾淨。
嗯，但這個研究抓的算是一個斷面，認為改變教學內容當下沒顯著影響。
而我們討論教育的效果，則也包括長期累積下來的影響。

所以一個可能性是，在那個時期，教育本身瞬時的影響終於衰弱到，
徹底被其它因素蓋過了。

如果要論斷整個愛國教育的成敗似乎只看這時間點不準。
畢竟他沒有證明，更以前的老人沒有受影響。

但以此的確能架構並試圖求證一個:
什麼樣的社會氛圍下，某個類型的愛國教育效果已經不足以影響人的想法。
但就算一樣的手段，也可能換內容就有不同效果。
其實應該關注看看其他指標，看看有沒有其他影響，
但可能還是很難找到顯著的吧。
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 07/27/2022 18:15:26
→ hips: 影響力若是0，那一來就無法把自己失敗的處境怪罪於對手用改
→ hips: 課綱洗腦，二來就是也許每次改課綱就吵成一團其實都是浪費
→ hips: 時間。擋下來或成功推行，都無法影響大局。言論自由減弱教
嗯，但其實與其說他們是為了國家好在吵這個，
不如說本來就是在黨爭，而這個議題能夠吸引到關注度。
如果能科學證明是0，降低這議題熱度，或許真的有長久影響吧。
雖然到時應該會有一派不相信這說法的繼續爭。

→ hips: 育影響這個嘛，美國在冷戰時期就是很努力的在學校灌輸美國
→ hips: 價值。台灣比冷戰時期的美國更分裂也是個差異點。
→ hips: 50的意義在於政府有更多割韭菜的餘裕。還能抵禦外國說三道
→ hips: 四。
從政府角度，它只需要知道，現在它能割多少就好了。
如果要有指導意義，終究必須考慮，到底是強化這套體系，
付出代價來換取更多效果，或者現在就已經是最划算的交換比。
然後就會回到我上面關於策略選擇的討論。
※ 編輯: fw190a (203.77.59.115 臺灣), 07/27/2022 18:28:21
→ hips: 邊際效益分析。就像討論死刑，先看有多少嚇阻效果是第一步
→ hips: ，但其餘更難量化的部分（價值選擇），也是會跟可量化的部
→ hips: 分一起衡量。若嚇阻效果夠大，廢死就很難說服大眾。
→ saltlake: 說服大眾? 英總統自己現今都不敢說死自己要廢死
→ saltlake: 至於說服大眾? 從核電政策到同婚與以及通姦等法
→ saltlake: 完全執政的黨可沒等說服大眾就硬幹造成既成事實
→ saltlake: 就和萊豬輸入案一樣。反正黨就直接硬幹
→ saltlake: 甚至缺電事實頻繁之後，黨還回頭怪罪或嘲笑當年馬軟弱
→ saltlake: 被喝豆漿斷食的老頭嚇住才害國民現在缺電
推 overno: 先把博士論文拿出來聞香啦
推 PsMonkey: 李歐塔說：大敘事已經不復存在     XD
推 CGT: 教育一定要根基於事實，過度吹捧自己國家民族，結果長大或
→ CGT: 出國後發現與課本寫的完全不符，反而那群人會特別不愛國
→ hips: 樓上太武斷了吧，有出國讀書過嗎？有了解中國留學生嗎？
→ saltlake: 確實二樓上太武斷了，實際生活在歐美國家，明顯與暗地的
→ saltlake: 種族歧視，反而會讓人更緊密擁抱自己的母國
→ saltlake: 古時候孫中山造大清的反，得到諸多海外華人各種支援
→ saltlake: 可別以為其中許多是出於純粹的熱愛母國
→ CGT: 我出國工作過，開始要人身攻擊了嗎?
推 CGT: 我同事不少大陸人，閒談時多數都說那種洗腦教育他們也不相信
→ hips: 不相信但還是愛國呀。翻牆出去還會為牆辯護。中國的愛國教
→ hips: 育早就過了以謊言支撐的層次了。