→ TED781120: SO? 07/29 14:39
→ ppt123: 理智者會用腦筋檢視即便流行很久說法的"史實"情況有蹊蹺否 07/29 14:44
推 cht1234: 你也是張三的粉絲 07/29 15:13
→ zeumax: 原始報導並不是只砍頭 07/29 15:23
→ zeumax: 斬殺是砍人還是砍頭其實都一樣,討論到砍頭很難所以不可能 07/29 15:25
→ zeumax: 敦,所以鄭捷砍殺近30人不可能? 07/29 15:29
噓 moslaa: 你在東拉西扯 文獻所寫確實不一定為真 但前提是你要能 07/29 15:48
→ ppt123: 那兩名戰犯在南京前前後後必然殺超過百人!只是 幼稚日媒硬 07/29 15:49
→ moslaa: 反正 比如以曹軍八十萬人這個問題 你能找到其他文獻 07/29 15:49
→ moslaa: 或是稍微間接的,從當時人口推斷,這都是可以成立的反駁 07/29 15:50
→ ppt123: 要炮製"百人斬首戰"-我問該記者 你要不要加碼兩戰犯砍頭的 07/29 15:50
→ moslaa: 如果沒有其他文獻 或缺乏當時人口統計 曹操自言八十萬 07/29 15:50
→ moslaa: 那麼你要認命接受八十萬。至於百人斬,我後面回文 07/29 15:51
→ ppt123: 招式還用上獨孤9劍?所以我們要留神世上相關"加油添醋"的小 07/29 15:51
→ moslaa: 那不是斬首的意思,就是單純殺一百人而已 07/29 15:52
→ moslaa: 鄭傑用一把30公分的刀,面對會反抗的人,時間也短 07/29 15:52
→ ppt123: 說 因為歷史是求真 不是胡適說的差不多先生思維看那些說法 07/29 15:52
→ moslaa: 他都能殺四人24傷,然後你想主張 日本兵拿武士刀 一天之內 07/29 15:53
→ moslaa: 殺死一百人 在物理學生物學上不可能 07/29 15:54
→ ppt123: 所以斬什麼首?本板要不要在版標寫:鄭捷在北捷斬首了30人? 07/29 15:54
→ moslaa: 沒幾個人信啦 ok 我知道你信 07/29 15:54
→ ppt123: 你根本沒搞懂我此文的點~我說東你說西~ 07/29 15:54
→ moslaa: 我很清楚你的重點 你重點是不可能殺一百人 那是新聞記者 07/29 15:55
→ ppt123: 反正鄭捷殺了人(跟兩戰犯一樣)-所以本板寫此史實:鄭捷斬首 07/29 15:55
→ moslaa: 幫自家軍人吹噓。 其實到底有沒有這件事 除非做時光機 07/29 15:56
→ moslaa: 確實無法100%實證,但是 我反對 一天之內無法用日本刀 07/29 15:56
→ ppt123: 30人 然後遇到有人依物理常態質疑時 像槓我一樣槓他們吧?? 07/29 15:57
→ moslaa: 殺人到一百人 07/29 15:57
→ moslaa: 我看你回我下一篇比較實在 07/29 15:58
→ ppt123: 你懂了吧?所以你根本沒看!我說了他倆極可能有殺超過100人! 07/29 15:58
→ ppt123: 但是咧 你為何要加油添醋講成不太可能的斬首100人?刀不鈍? 07/29 15:58
→ ppt123: 所以我才反問:本板依你邏輯 提出新陳述:鄭捷曾在北捷斬首 07/29 15:59
→ ppt123: 多名乘客!你看看這種情節會不會被電!而這恰恰是你的邏輯~~ 07/29 16:00
→ ppt123: 看了你下方文~1.問題是中方用的是斬首啊<-所以日方反而一 07/29 16:03
→ ppt123: 般 反而加油添醋的更多在中方~2.我可沒吹武士刀鋒利無比~~ 07/29 16:03
→ ppt123: 你若先前跟其他網友筆戰過武士刀是否神兵 不干我的事喔~~ 07/29 16:05
推 moslaa: 中方的史料我不太清楚。其實我滿愛戰這種歷史細節 07/29 16:12
→ moslaa: 有你當板友 我個人滿開心 同好咩 07/29 16:12
→ moslaa: 雖然從本板發展角度而言,不見得是好事 (笑 07/29 16:13
推 Houei: 行軍會水土不服 不是打電動 赤壁前劉表水軍精銳-黃祖 已經 07/29 16:15
→ Houei: 被打爆..就算真的又來80萬 實際能打的並不多 質亦不足與道 07/29 16:16
→ Houei: 和80萬同出處的江表傳:"(周瑜)今以實校之,彼所將中國人, 07/29 16:19
→ Houei: 不過十五六萬,且軍已久疲,所得(劉)表衆,亦極七八萬耳" 07/29 16:19
→ ppt123: 正如曹操的"說詞版本"被周瑜吐嘈-所以"中文資料"中很常見 07/29 16:27
→ ppt123: 的兩戰犯斬首百名無辜者的"說法版本"才也有不同聲音認為: 07/29 16:28
→ ppt123: "整件事"敘述上很可疑~如同古代兵力 要嘛實際兵力沒宣傳的 07/29 16:29
→ ppt123: 多-要嘛人數固然沒少 但模式是另外情況!比如加計徵用民夫~ 07/29 16:30
→ ppt123: 譬如李自成號稱雄兵50萬~講難聽點也可說他胡說!雄兵10萬就 07/29 16:30
→ ppt123: 很多了還50萬!要嘛人數是有50萬 但那是攜家帶口的軍眷合計 07/29 16:31
→ ppt123: 所以中文資料界常見說這兩人用武士刀斬首百多名<-我是對整 07/29 16:33
→ ppt123: 個敘述總合構成的情節認為是虛構-至於個別要素:ex.殺超過 07/29 16:33
→ ppt123: 百人但不是用武士刀殺-或曾用武士刀殺但砍沒幾下刀就鈍了 07/29 16:34
→ ppt123: 改成刺肚子或哪裡<-總之就不是斬首了~但中方資料寫斬首 較 07/29 16:36
→ ppt123: 能在宣傳上拉高恐懼兼仇恨值 所以這種虛構情節被廣為宣傳~ 07/29 16:37
推 money501st: 根本不需要跟他吵這個...無視或黑單就好了 07/29 16:38
→ TED781120: 連立場鮮明的百度百科此條目都說是「兩名日本軍官以誰 07/29 16:59
→ TED781120: 先殺百人為勝的競賽」,所謂中文資料界常見「『斬首』 07/29 16:59
→ TED781120: 百人」說法從何而來? 07/29 16:59
→ TED781120: 自稱理智檢視史實,但是講出來的質疑大部分都偏離學術 07/29 17:07
→ TED781120: 事實,自己編造一個假想的問題點再宣稱自己論破這些問 07/29 17:07
→ TED781120: 題,實在有一種跟人討論陳壽三國志結果有人滿嘴孔明借 07/29 17:07
→ TED781120: 東風的感覺。 07/29 17:07
→ ppt123: 那就意謂我不反對百度百科上的說法啊~你有何疑問好生的? 07/29 17:21
→ ppt123: 至於中文維基總不是名不見經傳小網頁吧?我上述來源是指ex. 07/29 17:22
→ ppt123: 中文維基的"百人斬比賽"條目-你親眼看-說的砍了一百多頭顱 07/29 17:24
→ ppt123: 云云 我是說像這類說法關於人數太膨脹!砍幾顆頭刀口早鈍了 07/29 17:26
→ ppt123: 所以我質疑ex.中文維基的這個敘述~你懂了沒? 07/29 17:27
→ ppt123: 你手指指我殊不知指你自己!你自己編造一個"p某人編造一個 07/29 17:28
→ ppt123: 假想的..再宣稱.."云云-我建議你去看中文維基<-不是我假想 07/29 17:29
→ ppt123: 至於凡是寫的是殺(但不是砍頭)百多人的版本 我又沒去質疑~ 07/29 17:30
→ TED781120: 口口聲聲理性看史實結果拿wiki當根據本來就是莫名其妙 07/29 17:31
→ TED781120: 。 07/29 17:31
→ TED781120: 更別提什麼兩三天都是你信口胡謅了。 07/29 17:32
→ TED781120: 另外請證明wiki的說法是「常見」說法。 07/29 17:33
→ TED781120: 就連wiki頁面除了開頭不知道為何寫頭顱外,下面的描寫 07/29 17:35
→ TED781120: 引用也沒有強調斬首、頭顱,常見在哪裡。 07/29 17:35
→ ppt123: 所以理性看史實 可知"用武士刀連砍一百顆頭" 引號內這10個 07/29 17:35
→ TED781120: 所以誰說用同一把刀連砍一百個頭顱了? 07/29 17:35
→ ppt123: 漢字構成的陳述句 在兩戰犯當時行徑的史實上不太可能 對不 07/29 17:36
→ TED781120: 所以理性看史實,「用同一把刀兩三天內連砍一百個頭顱 07/29 17:36
→ ppt123: 對? 07/29 17:36
→ TED781120: 」是出自哪裡的說法? 07/29 17:36
你的自彈自唱干我屁事,我難道寫的是「史實上說:用同一把刀兩三天連砍一百顆頭」云
云嗎?我原句中文意思是,依照史實,關於坊間某些說法但凡所謂「用同一把刀兩三天連
砍一百顆頭顱」云云,乃是虛構。
懂了吧你?你是怎麼連結標點符號前後意思的?你的中文閱讀能力有夠奇葩低的,怪不得
你的反問很怪,我還詫異你在講什麼鳥。但你還毫不自知,連番胡言亂語。
正因為我們要探查史實(用很多客觀角度分析思考),來「針對」「坊間相關說法」
釐清,所以這個態度、觀念哪裡讓你的小腦袋自己因為閱讀能力不足而想到哪去了?
坊間但凡不是說該兩戰犯「用武士刀砍頭連砍一百顆」的,乃是符合例如刀刃客觀物理特
性所綜合歸納的史實,我又沒反對!但坊間畢竟有若干是「用武士刀砍頭連砍一百顆」云
云的說法,則理智者依照史實需予以質疑這類說法,以扭正這類不合物理客觀情況的觀點
在坊間流傳誤導他人。你有何疑問好生?
況且網路資料是方便直接貼網址,在成長過程中曾經在書店看過幾次中日戰爭史讀本,
也曾寫到砍頭云云(但我又沒買,手邊沒書無法附圖)。
至於你言下之意好像我說史實「必須只能限於」官修正史(三國志之類)?啊廢話!民國
史哪來的「官修正史」(進而作為「史實」的「權威依據」)!請問你是指哪個貴姓大名
史官編的民國史、抗日史?如果沒有,當然我可針對中文維基來發言,有什麼不適合的?
※ 編輯: ppt123 (101.137.58.101 臺灣), 07/29/2022 17:53:01
→ TED781120: 包括wiki與原始報導,敘述都是13天內斬殺百人,哪個說 07/29 17:37
→ TED781120: 法是用同一把刀在兩三天內連砍百人頭顱? 07/29 17:37
→ TED781120: 更何況wiki=常見說法又是怎麼來的?之前造假的什麼銀 07/29 17:39
→ TED781120: 礦因為也是中文wiki上的內容所以中文資料常見卡申銀礦 07/29 17:39
→ TED781120: 一說嗎? 07/29 17:39
→ TED781120: 西 07/29 17:55
→ TED781120: 笑死,坊間說法坊間說法,說到底 07/29 17:55
→ TED781120: 就是你腦補出來一個說法然後說別人都這樣說, 07/29 17:55
→ TED781120: 你的小腦袋瓜就找不出一個根據展示出來嗎? 07/29 17:55
所以你扯一堆屁話干我屁事?
一、既然維基的砍頭顱云云不是我說的--
二、我批判這類把不可能的情節當史實(而不是我自己把這種荒謬情節當史實--所以你自
彈自唱個什麼鬼?難道我說「本人p某人主張:用武士刀連砍一百顆頭」的說法「是史實」
嗎?)的觀點,你倒是哪來的東拉西扯疑問好生?
我是批判坊間某些(例如中文維基中的句子)敘述把「用武士刀連砍一百顆頭」講得彷彿
史實<--所以我在此系列指出這類敘述乃是虛構。怎麼?你哪根筋不對勁反對我這麼寫,
你邏輯上是贊成「武士刀連砍頭一百顆」云云囉?你先別急:
你當然不是因為邏輯出錯!但你怎麼會講話顛三倒四?答:你只是因為對人不對事,若沒
吐嘈我,你就渾身不舒服而已~看你東拉西扯、連我在寫什麼都不清楚、就屢屢自彈自唱
吐我的你那些長串嘴砲就知道你的調調。
→ TED781120: 自己腦補虛構一個論述再自己質疑論破,以滿足自己好像 07/29 17:56
→ TED781120: 很厲害的虛榮心,說穿了就是這種程度罷了。 07/29 17:56
你論破個鬼啊?我這篇文章正文處哪有寫譬如「『中國政府教科書』或『百度百科』上的
觀點是錯誤的史實論述,該被我糾正」嗎?沒呀!既然我並沒有說(如你所引的百度百科
)那些「並未主張說兩戰犯是用武士刀連砍一百顆頭」的說法是錯誤的,那麼不就得了!
那麼你是莫名其妙跳進來東拉西扯幹嘛?
答:你為了你的虛榮心罷了。
我既然沒針對百度百科、或其他跟你所述其實沒說用武士刀連砍一百顆頭的觀點去說你們
這類符合客觀情況的觀點是錯的--所以不就對了?我跟你對此歷史事件內容的看法一致:
「固然是一般殺法的殺一百多人,但不太可能是斬首一百多顆頭」!那麼你是莫名其妙跳
進來抬個屁槓啊?
針對坊間(手上沒立即可附圖的書籍文本證據,但至少有網頁證據--中文維基網頁)某些
譬如說用武士刀連砍一百顆頭叭啦叭啦云云的講得彷彿史實的觀點,去指出其不符合物理
情況,是它們對百人斬的敘述有誤會被我指摘到,又不是你與百度百科對百人斬的敘述有
誤會被我指摘到。(你對百人斬的敘述,我沒反對啊。)
怪哉你倒是有意見(所以那些寫「用武士刀連砍一百顆頭」的說法是正確的嗎?--所以你
邏輯上才有反對我去質疑它們的意義啊!--除非,你是對人不對事?所以你才也不管邏輯
了,總之找個藉口就來槓我),你是一路下來根本不管三七二十一自己腦補自己的喔?只
會為了抬槓而抬槓,屢屢自彈自唱那些干我屁事的話啊?
※ 編輯: ppt123 (101.137.58.101 臺灣), 07/29/2022 18:39:11