→ A6: 你問的東西不是歷史 是生物 08/24 11:57
→ sdhws: 這是一個關於史前史的問題，關係到人類不同族群起源及遷移 08/24 12:10
→ sdhws: 的問題 08/24 12:10
→ sdhws: 畢竟人種的觀念在生物學上已經過時，因此該問題反而與生物 08/24 12:12
→ sdhws: 學關係較淡薄 08/24 12:12
→ A6: 物種起源和遷徙還是生物學問題啊 只不過物種是人而已 08/24 12:19
→ A6: 你還能稍微凹一下 你把物種換成大象之類的 為什麼亞洲像小 08/24 12:20
→ A6: 非洲象大 孟加拉虎和東北虎的體型差別 08/24 12:21
→ A6: 你這說法 只不過是把人的生物學問題 包裝成歷史問題而已 08/24 12:21
→ leptoneta: 亞種的概念 雖是同一物種但可以差很多 08/24 12:33
推 Aotearoa: 這跟演化有關，是生物學沒錯 08/24 12:34
→ leptoneta: 只從物種觀點 狼和狗是一樣的 若考慮亞種就能區分 08/24 12:35
這即便牽涉到生物有關的領域
但是對於史前時代的歷史研究確實涵蓋了人類的起源及遷移的問題
如史前時代的維基百科條目便有提到類似的議題
也是史前考古學的研究領域之一
https://reurl.cc/1mG7Wm
所以和史學相關
※ 編輯: sdhws (118.170.26.129 臺灣), 08/24/2022 12:50:44
推 snocia: 史前人類的活動可以是歷史，但是你的問題答案在史學找不 08/24 12:58
→ snocia: 到 08/24 12:58
推 snocia: 因為這個問題要專精研究古人類體質方面的學者才能回答， 08/24 13:01
→ snocia: 研究文化的還不行 08/24 13:01
推 cjy0321: 這是體質人類學的範疇吧 08/24 13:40
→ andrew43: 瓶頸效應。要按環境適應的速度比較慢。 08/24 15:32
→ A6: 考古和歷史是有部分重和但又不完全重和的兩個部分好嗎 08/24 17:31
→ A6: 考古學 也和生物學重和好嗎 叫古生物學 08/24 17:33
→ A6: 而考古和歷史比較相關的是人文遺跡 而不是生物學特徵 08/24 17:34
→ A6: 歷史和考古有交集 生物和考古也有交集 歷史叫生物 你現在邏輯 08/24 17:36
→ A6: 就卡在這裡 08/24 17:36
→ articlebear: 有疑惑可以試著檢舉看看，給版主判定是否與歷史無關 08/24 19:07
→ imsphzzz: 史學才不會研究這種 08/24 19:16
※ 編輯: sdhws (118.170.34.113 臺灣), 08/24/2022 21:19:30
推 vajra0001: 體質人類學跟歷史學是兩個學門.... 08/25 06:50
→ chrischiu: 西亞閃族也是高鼻深目，也沒什麼好特別的 08/26 14:44
→ sdhws: 閃族就是高加索人種，歐洲人之所以高鼻深目就是因為歐洲人 08/26 15:25
→ sdhws: 主要的祖先來自西亞 08/26 15:25
推 derrick1220: 史學真的很難與人類學互証 清末時章太炎等一派學者 08/27 14:45
→ derrick1220: 曾主張 若存在上古黃帝軒轅氏等遊牧民族部落 應屬於 08/27 14:46
→ derrick1220: 西方古印歐人種 但在民初時 又推翻自己論點 08/27 14:46
→ chrischiu: 非洲也有閃族人，硬要說的話高加索起源在非洲北部 08/28 12:59
→ sdhws: 高加索人種源自北非的推測合理，不過自古北非和西亞常交流 08/28 19:10
→ sdhws: 因此我會說源自西亞北非一帶 08/28 19:10
→ PyTorch: 部就基因變異 生物有交 08/29 06:58
→ sdhws: 考慮非洲人本身的多樣性,高加索樣貌或東亞樣貌的人原先都 08/29 08:38
→ sdhws: 存在非洲,只是因為環境的不同導致某些樣貌特徵的人在某些 08/29 08:39
→ sdhws: 地區有較高的生存率,或者從非洲遷入該區域的族群互相混血後 08/29 08:40
→ sdhws: 長成了我們現在看到的樣子,因為自古便有不同的人群路去離開 08/29 08:41
→ sdhws: 非洲,而不同批次的人和時到何地落腳也有差異,這應該是關鍵 08/29 08:43