Re: [請益] 司馬遷沒有懷疑烽火戲諸侯的故事嗎？

[proletariat (Die Ruinen von Athen)]

※ 引述《TED781120 (蒼夜歌)》之銘言：
: 元年庚申春正月，王即位。
: 晉世子仇歸于晉，殺殤叔，晉人立仇，是為文侯。
: 王錫太師尹氏、皇父命。
: 二年。
: 涇、渭、洛竭。
: 岐山崩。
: 初增賦。
: 晉文侯同王子多父伐鄫，克之。
: 乃居鄭父之丘，是為鄭桓公。
: 三年，王嬖褒姒。
: 冬，大震電。
: 四年，秦人伐西戎。
: 夏六月，隕霜。陳夷公薨。
: 五年，王世子宜臼出奔申。
: 皇父作都于向。
: 六年，王命伯士帥師伐六濟之戎，王師敗逋。
: 西戎滅蓋。
: 冬十月辛卯朔，日有食之。
: 七年，虢人滅焦。
: 八年，王錫司徒鄭伯多父命。
: 王立褒姒之子曰伯服，為太子。
: 九年，申侯聘西戎及鄫。
: 十年春，王及諸侯盟于太室。
: 秋九月，桃杏實。
: 王師伐申。
: 十一年春正月，日暈。
: 申人、鄫人及犬戎入宗周，弒王及鄭桓公。
: 犬戎殺王子伯服。
: 執褒姒以歸。
: 申侯、魯侯、許男、鄭子立宜臼于申，虢公翰立王子余臣于攜。


上面應該是今本竹書紀年的內容吧

古本竹書紀年的內容是這樣的


文侯
〈元年，周〉幽王命伯士伐六濟之戎，軍敗，伯士死焉。〈《後漢書·西羌傳》。〉

二年，同惠王子多父伐鄶，克之，乃居鄭父之丘，名之曰鄭，是曰桓公。〈《水經·洧水
注》。案「同惠」疑「周厲」之訛。又《漢書·地理志》注引臣聯瓚曰：「鄭桓公寄奴與
財于虢、會之間，幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢，居于鄭公之丘，是以爲鄭。」傅
瓚親校《竹書》，其言又與《洧水注》所引《紀年》略同，蓋亦本《紀年》。然臣瓚以伐
鄶爲在幽王既敗二年，《水經註》以爲晉文侯二年，未知孰是。〉

〈七年，〉幽王立褒姒之子伯服以爲太子。〈《太平御覽》八十四。《御覽》一百四十七
引「幽王」下有「八年」二字，《左傳·昭二十六年》疎引「平王奔西申而立伯盤以爲太
子」，「服」作「盤」。〉

平王奔西申。〈《左傳·昭二十六年》疎。〉

〈九年，〉幽王十年，九月，桃杏實。〈《太平御覽》九百六十八。〉

〈十年，〉伯盤與幽王倶死于戲。先是申侯、魯侯及許文公立平王于申，幽王既死，而虢
公翰又立王子餘臣于攜，周二王並立。〈《左傳·昭二十六年》疎。〉

自武王滅殷，以至幽王，凡二百五十七年。〈《史記·周本紀》集解。《通鑑外紀》三引
《汲冢紀年》「西周二百五十七年」。〉

二十—年，攜王爲晉文公所殺。〈《左傳·昭二十六年》疎。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.51.224 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1661606177.A.289.html
推 leptoneta: 能不能說明一下差異?
→ hgt: 古本是從各古文獻中收集來的，今本自流傳以來就比較完整，所
→ hgt: 以有學者懷疑是偽作
→ TED781120: 現在流傳的竹書紀年大概分兩種。一種是清道光年間朱右
→ TED781120: 曾蒐集晉到北宋靖康之間歷代史料引用的注疏拼湊出來，
→ TED781120: 也就是類似從裴松之三國志注中抓出英雄記、獻帝春秋這
→ TED781120: 些早已佚失的文獻，再把他們各自歸類成殘篇，朱右曾從
→ TED781120: 後漢書等歷朝史書中找出引用自竹書紀年的內容，稱為「
→ TED781120: 古本」。今本竹書紀年則是在明朝嘉靖年間知名藏書家、
→ TED781120: 天一閣主人範欽的藏書庫裡找到，清代後研究者因為這個
→ TED781120: 天一閣本與前面提到的古本有些地方有不同（有些地方是
→ TED781120: 年份有差別，有些是年），所以有質疑今本實為偽作的聲
→ TED781120: 音出現。
→ mikelwg: 美國一些漢學家像倪德衛、夏含夷蠻相信今本的真實性的
→ TED781120: 因為不論今古本都是之後才整理的，所謂今古本差異也可
→ TED781120: 能只是單純在傳抄過程出錯。