推 Aotearoa: sjyeh@ntu.edu.tw 03/01 23:42
→ Aotearoa: 葉淑貞教授的電子信箱，麻煩你把這篇寄給她，貼在這邊她 03/01 23:43
→ Aotearoa: 看不到 03/01 23:43
→ Aotearoa: 如果她有回你信，也麻煩你貼出來，我想看她的回覆 03/01 23:44
→ Aotearoa: 謝謝你 03/01 23:45
應該不必啦，因為葉教授已經修正了 XD
因為我主打的論文是她2009年的發表，都14年前了，
為了避免她有更新的說法，
我昨天特別去一趟誠品，翻她2021年的那本 臺灣農家經濟史的重新詮釋
(連假，終於有空 Orz)
沒想到她還真有更新的數據，然後修正其內容
https://i.imgur.com/ReoA3q4.jpg
我想她大概整理了新找到的第一手資料，
自己計算出1950年代初期的恩格爾係數，發現跟日本時代差不多，
(原本的論文中，她是引用別人計算的1960年代數據)
所以在書中就沒提論文的結論了。
我本來準備把這個放到3-3來說，
既然A大先問了，那我只好先寫出來。
所以本系列文章現在縮水成兩篇。
下一篇會從質化的觀點，也就是從老照片，來分析農民生活水準。
推 afv: 當年住台北地區的日本人也很少低層階級，主要是軍公教與中產 03/02 07:17
→ afv: （日企幹部，類似在大陸的台幹那種概念） 03/02 07:18
推 afv: 不過以台灣戰後農業政策來說，土改有利於壓低恩格爾係數，但 03/02 07:30
→ afv: 後面肥料換穀等政策是以籌措財政收入與軍需為主，實質上是一 03/02 07:30
→ afv: 種增稅，有可能抵銷土改效果 03/02 07:30
推 Aotearoa: 若照你所說，她修正錯的舊資料，卻被你說成「縮了」？ 03/02 09:12
→ Aotearoa: 有錯修正很正常，為什麼叫「縮了」？嘲諷？ 03/02 09:12
呃... 我個人覺得我嘲諷她的地方應該是"話術"？
不過我認同：作者怎麼想不太重要，關鍵是讀者怎麼感覺，
既然有板友(比如A大)覺得不妥，已改成"修正"。
連假去誠品看過葉教授的書後，我覺得她還是很好的老師啦，
大家都有既定想法，我懂，不過想法歸想法，至少講話仍要依據事實，
這點葉教授有守住。
→ hips: 縱向對比除非是很接近的時間點，不然一段時期太多因素同時 03/02 10:41
→ hips: 變化，國家更替，美援出現，很難說明單一政策的效果。 03/02 10:41
同意。
且，單就土地改革來說，拿經濟效果來評價土改，我認為不合適，
一是板友提到的，經濟發展因素眾多，難以建立明確的因果關係。
二是土改之首要目的可能本來就不是經濟上的發展，而是政治上的公平正義，
就算有啥經濟效果，也只是附加價值。
以日本經驗來說，盟軍總部的命令(如上)的第一條講得很清楚 (google翻譯)
：確保耕種日本土地的人有更平等的機會享受他們的勞動成果
至於台灣經驗，
依李天豪的解讀，他也認為當時的土改根本目的是收買人心。
https://youtu.be/zwVFyrJhWi4
→ IAMCSH: 既然這樣，那我想提問，你說恩格爾係數無法被及時改變。 03/02 12:06
→ IAMCSH: 這是你的論點。那你真的都沒找到很快改變的國家嗎 ? 03/02 12:07
沒必要再找。為什麼呢？
因為舉例這種事情，是要情況接近才有用，
比如，假設你身高170，而我拿喬丹當例子，鼓勵你打NBA，
這種舉例有啥意義嗎？
而跟台灣情況接近的，只可能是日本，最多加上韓國。
日本的情況已說明如上。
韓國的情況，我不懂韓文，所以原則上不會去碰。
仍感謝板友的提醒，剛很快稍微找一下，
這一篇韓國東亞日報(好險有中文版 >o<)也是先從政治效果的觀點來評價土改。
https://www.donga.com/tw/article/all/20150330/451836/1
March. 30, 2015
：重新審視65年前李承晚的“土改”
：1950年(6月)金日成發動6‧25南侵戰爭之時...
：大多數的韓國人並沒有理會金日成。
：從1945年光復後南韓左翼勢力坐大的當時情況來看，不能不說是意料之外。
：開國總統李承晚在1950年3月和4月接連公佈了《農地改革法施行令》和實施規則，
：曾經是佃農的167萬戶農民成為了自耕農，
：在戰爭開始前的土改，給當時占韓國人口絕大多數的農民植入了主人意識，
：成為他們樹立和大韓民國體制一體感的決定性的契機。
推 innominate: 你用10年後來當結論，你不嫌武斷？10年能發生的事情太 03/02 12:45
→ innominate: 多了，變因一堆 03/02 12:45
→ innominate: 某人的癌症是因為他十年前吃了一個鹹酥雞 03/02 12:46
推 detonator: 土改和一次鹹酥雞能比嗎？ 03/02 19:58
→ innominate: 看不懂就算了，你這樣做研究試試看 03/02 22:06
→ innominate: 如果日本二十年才降，你就要說要二十年才能看得出來， 03/02 22:07
→ innominate: 那不然你乾脆說中國土改過50年讓經濟騰飛 03/02 22:07
推 fw190a: 放領的地價是耕地正產物（稻穀、甘藷）全年收穫總量2倍半 03/02 23:39
→ fw190a: ，分十年均等攤還。剛好想到看到 03/02 23:39
→ fw190a: 畢竟土地也不是白給的，只是這筆負擔農民會當作投資吧 03/02 23:40
→ saltlake: 對農民來說好得有個盼頭能把地轉到自己名下 03/03 08:09
------
噓 Bz5566: 笑死 對學術論文有意見為什麼要在網路上打嘴砲 03/03 08:48
→ Bz5566: 你也去投一篇期刊對死他啊 03/03 08:49
------
有趣的留言。這位板友的意見可以化約為：
當某甲(葉老師)以Ａ形式(期刊論文)發表意見後，
則某乙(moslaa)也該以Ａ形式來反駁，其他形式(PTT歷史板)為之則不可。
這套邏輯/標準因為以 "對等" 思想為基礎，乍聽之下有道理，
但很遺憾，這個世界不是這樣運作的喔。
如果成立，那麼
當朱學恆在FB上發表意見，則我應該對等只在FB反駁，
當趙少康在電視發表意見，則我應該對等上電視反駁，
當謝龍介在報紙發表意見，則我應該對等在報紙反駁。
甚至推到極限，
當謝龍介在自由時報文藝板發表意見，則我只能在自由時報文藝板反駁。
可這個世界是這樣運作的嗎？不是嘛～
這套如果成立，
不要說歷史板，八卦/政黑等時事評論大板，都可以關了。
當然，板友可以說：喔，期刊論文特別，其他隨便，
就只有期刊論文，你只能用期刊論文來反駁。
OK的，那拜託說明一下這套新標準(期刊論文特別)，為什麼它成立？
如果板友無法證明自己的標準/邏輯正確，
不好意思，我無法照辦捏。
→ CCY0927: 期刊論文會受到主編（編輯群）＆同領域研究人員的審查， 03/03 14:49
→ CCY0927: 講白一點，你反駁（主張）的論點如果太廢，編輯群連受理 03/03 14:49
→ CCY0927: 都不想受理。想戰就大方戰呀，提供一些範例給你當參考： 03/03 14:49
→ CCY0927: 洪惟仁. 1994. 小川尚義與高本漢漢語語音研究之比較── 03/03 14:49
→ CCY0927: 兼論小川尚義在漢語研究史上應有的地位. 臺灣史研究 1(2) 03/03 14:49
→ CCY0927: . 26–84. 03/03 14:49
→ CCY0927: 李無未. 2017a. 小川尚義中古音「擬音」及與高本漢比較「 03/03 14:49
→ CCY0927: 非對稱性」問題－向洪惟仁教授請益二. 聲韻論叢 20. 91– 03/03 14:49
→ CCY0927: 122. 03/03 14:49
→ CCY0927: 李無未. 2017b. 小川尚義與高本漢漢語音韻研究重要史實辨 03/03 14:50
→ CCY0927: 正－向洪惟仁教授請益一. 聲韻論叢 20. 63–89. 03/03 14:50
→ CCY0927: 洪惟仁. 2020. 「現代語言學」與「傳統語文學」之分－李 03/03 14:50
→ CCY0927: 無未教授〈辨正〉與〈問題〉二文之回應. 聲韻論叢 24. 1 03/03 14:50
→ CCY0927: –36. 03/03 14:50
推 Aotearoa: 就跟我說的一樣啊，你貼在這裡，葉淑貞教授看不到，那有 03/03 15:03
→ Aotearoa: 什麼意義？ 03/03 15:03
→ Aotearoa: 再來，你也說她已修正錯誤的地方了，同樣的疑問：你這篇 03/03 15:06
→ Aotearoa: 的意義在哪裡？ 03/03 15:06
意義在... 在... 在...
在我用了我找的資料... Orz
花了超過兩個月的零碎時間找的反論資料，
哪知連假到書店一看，靠杯的，葉老師居然改口了 >O<
KUSO~~~~~
不行！我一定要寫，不寫不甘心！
大概就這麼回事 (菸)
※ 編輯: moslaa (114.140.72.113 臺灣), 03/03/2023 16:47:11
→ saltlake: 本文作者真是誠實~~~女神把金銀書都賞給你 03/03 17:46