[觀點] 試評用恩格爾係數分析農民生活水準 2-2

[moslaa (良心台派+正義DPP支持者)]

上一篇文章談到用恩格爾原則/係數來評估農民生活水準的變動是否適合，
其實大方向上自然沒問題，畢竟這個係數本來就是提出來評估生活水準，
只是，有兩點要注意：

第一，
假設數值變動幅度是5%，比如51%-->56%，這時是否能說生活水準變差了？

我認為不能，因為5%的變動可能未達統計上的顯著差異。
其實，如果去查英文維基對於恩格爾係數的介紹，
會發現原則上以10%為閥值，變動超過10%，才算另一個階段。


第二，
數值的變動無法100%反映品質的變動，應該找其他佐證。

以日本經驗來說，
上一篇文章我曾提到日本國於1954年的恩格爾係數仍大於帝國時代，
勞動省的解釋：過去的食物品質比較差...


下圖整理了台灣/日本兩地在二戰前中後時期的恩格爾係數
https://i.imgur.com/oQm1qtu.png
小池良司/日本銀行金融研究所 1940年代の家計消費の補間
葉淑貞 2009論文 日治時代臺灣經濟的發展
葉淑貞 2021專書 臺灣農家經濟史的重新詮釋 (書的截圖提供於上一篇推文)

從上圖，我們可以發現，
葉老師在2021年重新計算後，台灣農民的恩格爾係數調整了一個階段，
40-49% --> moderately well-off standard / 小康標準
50-59% --> daily needs are barely met / 勉強度日

葉老師的新研究成果顯示當時台灣農民(米作)的生活水準只到勉強度日，
而母國日本，由小池的計算顯示當時日本農民屬於小康。

本文想從老照片/回憶錄，來稍微探討 < 勉強度日的台灣 VS 小康的日本 > 的具體差異
在哪裡？

雖然滿想找食物的老照片，可惜大概由於當年底片珍貴，少有人特地拍照食物 (肯定優先
人或風景)，我找不到可信賴的老照片，遺憾放棄。

這裡我選擇收集的資料是穿鞋的情況。先貼出台灣的老照片，都取自公開網路。

注意腳底。

1929 大溪 列隊歡迎 東伏見宮依仁親王妃周子 的車隊
https://i.imgur.com/W6clpkr.jpg

1939 淡水 公學校學生升旗典禮
https://i.imgur.com/7EtFXnR.png

1942 屏東 竹田國小 (小黑板上面寫著：小國民 祝陷落 新加坡 (體驗"皇民化"))
https://i.imgur.com/ilyXqob.png

1944 台灣農民難得穿鞋，連盟軍都知道。這是轟炸台灣前的空頭警告傳單
https://i.imgur.com/XemFSUc.png

考慮到照片可能只有一瞬間，無法恰當反應多數時候，所以我加找了回憶錄。

楊基銓 國策顧問 清水國小創校一百週年專輯
: 我於1924年四月，以七歲之齡，進入清水公學校
: 我日常一下床，就赤足踏地，大部分是赤腳上學。

施素筠 實踐大學教授 日治時期顏、施兩家服飾特徵及其意涵
: 在鹿港鄉下我看到鄉下人都打赤腳，
: 有運動鞋給小孩穿就算很不錯了，有的小孩穿布鞋，有的小孩在家裡穿木屐。

這裡要注意，為什麼小孩在家裡穿木屐？
因為木屐在日本時代是高價品，捨不得讓小孩穿到外面。這呼應木屐老店的說法。
https://reurl.cc/8q5Dob
: 【台灣百年木屐史】從貴族到庶民再到健康用品，一雙木屐見證時代演變
: 日治時代的木屐是昂貴的日常用品，
: 台灣木屐的發展高峰，大約在1950至1970年代，
: 郭宗興還記得，當時有40幾個師傅，1天2、3,000雙，以麻袋為基本單位在出貨。
: 1980年代開始，台灣的泡棉與塑膠大量生產... 木屐產業迅速沒落。

以後大家看到這種照片，不要太興奮，
誤認那就是日本時代標準的台灣年輕人，人人酷帥有型。
注意他們都穿木屐，
他們是人中龍鳳，他們不是平均值，他們是貴族。
https://i.imgur.com/vOGG98n.png


接著貼出日本的老照片。

1932 九州長崎縣大村市福重町 福重小學畢業紀念照。
注意第一排幾乎都穿木屐，可能因為是畢業照，特別慎重。
https://i.imgur.com/Jf3Gnwi.jpg

1941 福重小學紀念照(似乎不是畢業照)
雖然照片看不太清楚，不過官網明確說是草鞋。
: 前列左側も見れば靴ではなく、藁草履（わらぞうり）です。
https://i.imgur.com/04tXVt7.jpg

為了確認福重小學是普通的農村學校，以下是1956空拍圖
https://i.imgur.com/66jahIC.jpg

1945 日本人都有木屐甚至皮鞋可穿，連盟軍都知道。這是轟炸日本前的空頭警告傳單(背
面)
https://i.imgur.com/OYo3hBi.jpg

附帶一提，傳單正面
https://i.imgur.com/VJ2YPvN.jpg

基於同樣上述原因，我加找了回憶錄。

https://www.jacom.or.jp/column/2020/04/200409-41141.php
酒井惇一 東北大學教授
簡單說，這個教授跟老友見面，不知怎麼，話題聊到兒時回憶，
酒井教授本人是山形市人，老友是離山形市僅僅十公里之外的農村。
老友說，他小時候上學都是穿草鞋，書就用布包起來充當書包。
酒井教授很驚訝，因為他自認當時也非甚麼有錢家庭，
但他與"全部"同學可是都穿運動鞋(ズック，參考下面網址)，有專門書包(ランドセル)，
他感概，怎麼區區十公里，都市與農村的生活水準差異如此巨大。
https://fundo.jp/356655

---

個人感想：
1. 照片與回憶錄，支持本文一開頭的整理表格。

2. 都市與農村生活水準有差異也就算了，
連東北山形農村都過得比台灣農村還爽，這是怎麼回事？

要知道，山形農村的窮，1980年代曾由NHK拍成電視劇"阿信"，轟動多國，
以下是維基介紹：
: 阿信生於山形縣的佃農家庭，一家十口生活極為困苦...

寫完這一篇，我要說，阿信妳有我們台灣農村困苦嗎？

為啥日本時代台灣農村比山形農村還窮，這說不定值得研究一下。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.105.159 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1678114117.A.41D.html
→ IAMCSH: 你是想以殖民地、母國落差本來就有來反駁戰後台灣生活水準
→ IAMCSH: 變差這個論點嗎 ?
→ hips: 統計顯著性還要看標準差，不一定5%就是統計不顯著。要求絕
→ hips: 對的差夠大是經濟顯著性。
→ hips: 你這系列台灣跟自己的縱向對比也討論了，跟宗主國的橫向對
→ hips: 比也討論了。好像就剩下跟中國比？
→ innominate: 不明白你要說什麼
推 innominate: 1931-1936 $ (PPP) 美5360  日2064 (0.39)  台1601 (0
→ innominate: .3)  朝909 (0.17)   中806 (0.15)
→ innominate: 日本比台灣生活好，不是明擺著嗎？
→ zeumax: 話說日本本土大糧荒時，台灣可沒發生糧荒，東京更發達是事
→ zeumax: 實，但整個日本四島在帝國時期也不太均衡
感謝所有留言指教的板友，不好意思又浪費了諸位寶貴時間 >o<

1. 統計這部分，是我長期對文組歷史論文的疑惑，
依我看過的歷史論文 (當然我看過的很少啦)，好像都只列出平均值。

但我是念理組的，當只有平均值，而沒有標準差/標準誤，然後至少作t-test，
以我觀念，這樣無法說兩個不同的平均值，是有意義的不同，頂多頂多說有趨勢/跡象。

2. 呃... 其實我已經沒要講啥了... 算是單純秀我找到的資料，不秀不甘心 >O<

本來是要用這些老照片跟回憶文，來質疑葉老師在2009年論文的數值，
因為她當時計算的台灣農民恩格爾係數的結果(1942年)跟日本的一樣，
而從穿鞋狀況，我覺得怎麼可能一樣。

但連假最後一天去書店看葉老師2021年的專書，發現已經修正，
瞬間感覺...

https://i.imgur.com/Z7SePWw.jpg

3. 感謝I大提出PPP。
※ 編輯: moslaa (27.53.105.159 臺灣), 03/07/2023 13:19:36