→ moslaa: 兩位真是熱心這個話題... 06/03 02:09
→ moslaa: 只是... 小弟淺見，覺得新的幾次貼文，您們都算是 06/03 02:10
→ moslaa: 邏輯推論？我覺得呢，推論再漂亮再合理 06/03 02:11
→ moslaa: 最後還是要實際證據。好比天動說也滿自成一套 06/03 02:12
實際證據? 世兵制就拿士兵家屬當人質。
→ moslaa: 但大家都知道天動說的問題在...... 06/03 02:13
→ moslaa: 總之... 嗯... 科科？ 06/03 02:14
另外，「事實」(證據)的「意義」是需要詮釋的。詮釋過程的一個基本要求
就是邏輯自洽，另外就是舉反例(可以是事實或者說理)來彰顯某主張的漏洞
或弱點。
上面寫的那些不只是歷史學的討論如此，理工科的學術討論亦如是。
即使一篇理工學術論文列出一些實驗數據(電腦、動物、或人類)，依
舊必須對這些數據的「實際意義」(practical significance)進行討論
。這種討論「很麻煩」沒錯，但是所謂「專業/專家判斷」的價值就在
這裡。千萬別誤以為理工科學術論文或討論只要列出數據，根據數據作
圖，描述數據或圖形特性，「就完了」。許多被理工學術拒絕刊登的
投稿，就是因為作者不能對數據做有意義的討論，亦即「討論」(Discussion)
寫得很淺薄而不能彰顯稿件的科學貢獻。
具體例子:
新坦克設計專案甲，火炮能在兩千公尺擊穿敵軍坦克最厚裝甲，
本設計的裝甲，正面一千五百公尺可扛敵軍坦克最強火炮，
側面一千公尺，而後方八百公尺。越野時速為四十公里每小時。
續航力一百二十公里。
專案甲，火炮能在一千三百公尺擊穿敵軍坦克最厚裝甲。本設計裝甲，
正面一千公尺可扛敵軍最強火炮，側面八百公尺，後方七百公尺。
越野時速六十公里每小時。續航力兩百五十公里。
很好，上面給了許多數據，請問專家，我軍應採用哪一款設計? 為何?
有數據就「一定能客觀比較」? 就「比較好討論」?
上面是「假想的例子不算數」? 那網路上多的是這類討論史實上各種設計
的優劣的討論:
例如二戰日本大和級戰艦和美國愛荷華級戰艦和英國女王級戰艦和德國
俾斯麥級戰艦，哪一型最強? 這些戰艦的各種規格和性能參數都能找到
各種數據。然後呢? 去看看各種討論吧。
本版也有類似性質的討論，像是史實的各種大屠殺，哪一種比較殘酷?
這種討論也有各種數據(死亡人數)啊，討論起來有比較客觀容易嗎?
至於探討如何盡可能客觀地討論實際意義，可找統計學文獻。
※ 編輯: saltlake (114.24.92.159 臺灣), 06/03/2023 09:37:30
推 zeumax: 因為當年說嚴，其實已經放很鬆，中共雖然還在共產主義談論 06/04 14:35
→ zeumax: 如何管理市場，但已經對外很開放 06/04 14:35
→ zeumax: 怎麼發到這... 06/04 14:35