推 YYOO: 聯合國成立時印度還沒獨立欸 07/23 20:01
推 moslaa: 我看了一下，險些笑出來，好險板友是提問，而不是拿來 07/23 20:19
→ moslaa: 當成論證依據。這則報導本質上跟ptt常用梗圖樣 07/23 20:20
→ moslaa: 一樣：弄個歷史名人照片影片，旁邊自己加上幾句話 07/23 20:21
→ moslaa: 就宣稱該歷史名人說過這些話。 07/23 20:22
→ moslaa: 特別是這種翻案/爆料文章，自己不提出確切的證據 07/23 20:23
→ moslaa: 比如美國國務院文件，基本上當成幻想即可。 07/23 20:24
→ moslaa: 是說台灣好像一些地方也很愛宣稱當年日本規劃縱貫線 07/23 20:25
→ moslaa: 要經過，結果當地父老基於風水反對，結果後來沒落了 07/23 20:26
→ moslaa: 這一聽就唬爛，最好總督府會因為你地方父老說破壞風水 07/23 20:28
推 atteleitus: 先查證很難嗎？拿Nehru跟UNSC去google第一篇就有Wilso 07/23 20:30
→ atteleitus: n Center的專文在講這件事 07/23 20:30
推 atteleitus: 標題是Not at the Cost of China:India and the Unite 07/23 20:32
→ atteleitus: d Nations Security Council, 1950 07/23 20:32
謝謝
推 kons: 我是認為在本版不管對錯，態度都好一點吧，又不是存心來亂版 07/23 20:37
→ kons: 不是每個人歷史知識都這麼淵博，有錯態度好一點指證就行 07/23 20:38
→ kons: 特別是你不做功課，還信誓旦旦說別人的時候 07/23 20:39
不會啦 又不是丟一句話就走 還會給點東西反饋
這樣就能去查了
而且有的時候 腦筋確實一下會轉不過來 像一樓一說 XDDD
→ saram: 台灣有許多聯合國小道消息.但只有台灣人才信. 07/24 02:59
→ saram: 譬如國府受聯合國命託管台灣. 07/24 02:59
推 zebra101: 這是印度網友們口中經常出現的故事，尤其以鼓吹民族主義 07/24 03:34
→ zebra101: 的BJP支持者最喜歡講，用來批判國大黨的尼赫魯，類似台 07/24 03:35
→ zebra101: 灣網友批判蔣介石"主動"退出聯合國。 07/24 03:35
→ saram: 台灣鐵路的新建始於劉銘傳時代.有一種說法是中國北京 07/24 05:42
→ saram: 父老擔心鐵路破壞風水因此中國把鐵軌運來台灣用. 07/24 05:43
→ saram: 而台灣人便把風水說也如法泡製一番. 07/24 05:44
→ saram: 南京大屠殺"二十萬人"這說法也套到228大屠殺上,也是20萬, 07/24 05:45
→ saram: 你講一個影我生一個子. 07/24 05:45
→ saram: 為什麼是20萬?不是19萬? 07/24 05:46
→ saram: 還有中橫公路.說是日本規劃後來國府執行興建.我特別去看 07/24 05:48
→ saram: ,原來日本人做的是綠水那一段步道(可推人力車的). 07/24 05:49
→ saram: 唬爛的很多. 07/24 05:49
推 moslaa: 中橫喔，這個好多年前我研究了一下。好像沒在這裡寫過 07/24 08:02
→ moslaa: 答案是，日本完工的是步道，ROC完工的是車道 07/24 08:03
→ moslaa: 日本時代的中橫能開車進入的只佔東部起點的一小段 07/24 08:05
→ moslaa: 路線的話，畢竟用腳走跟用車走的要求肯定不同 07/24 08:06
→ moslaa: 今日路線約六成是ROC規劃。另外，當時新聞報導 07/24 08:08
→ moslaa: 的關鍵用語是"通車(典禮)"，其實還滿精準。 07/24 08:10
→ saram: 日本若非戰爭也可能完成中橫.但以後來的建設成本來看,那要 07/24 09:15
→ saram: 徵調數萬工人,死亡百人難免.就設計看也實在沒甚麼差別 07/24 09:17
→ saram: 能挖的山路就那些,沿溪行就對了. 07/24 09:18
→ saram: 實在最難做的是南橫公路.到今天還損壞中. 07/24 09:20
※ 編輯: A6 (101.9.246.222 臺灣), 07/24/2023 12:45:47
→ saltlake: 國民黨趕走日本人後自己建設那些公路，為此死了不少 07/24 13:34
→ saltlake: 外省官兵，非常可惡! 害真正的本省台灣人沒機會為國捐軀 07/24 13:34
推 moslaa: 終於有空認真看了一下上面提供的文章 07/24 15:15
→ moslaa: 如果我對英文的理解無誤，則我看法如下: 07/24 15:16
→ moslaa: 1. 其實該文也沒有提出任何可靠證據，我所見到的證據，似 07/24 15:16
→ moslaa: 只有1950年印度駐美大使寫信回國說，她聽到風聲，美國國務 07/24 15:17
→ moslaa: 院(外交部)有在思考要不要讓印度取代中國在安理會的席位 07/24 15:19
→ moslaa: 先不說這個風聲的真實程度，就算是真的，也就只是考慮中 07/24 15:22
→ moslaa: 關於美國國策，我想任何想抓隻字片語的人都該先看李天豪 07/24 15:29
→ moslaa: 2. 且注意，當時所謂中國，指的不是prc，而是我們! 07/24 15:33
※ 編輯: A6 (61.227.176.31 臺灣), 07/24/2023 15:47:33
推 atteleitus: 我為我的語氣道歉，我不是要針對OP，原意是要回復二 07/24 15:54
→ atteleitus: 樓武斷的結論 07/24 15:54
→ atteleitus: 至於wilson center那篇文章，只要看註解就知道作者引 07/24 15:59
→ atteleitus: 用的檔案來源，包含尼赫魯選集中，蘇聯在1955年向尼 07/24 16:00
→ atteleitus: 赫魯提議取代中國席位的提議的詳細對話記錄，記錄中 07/24 16:03
→ atteleitus: 尼赫魯模糊提到美國以前曾提出類似記錄，進一步挖掘 07/24 16:03
→ atteleitus: 檔案後找到1950年印度駐美大使發回國內的信件。至於 07/24 16:05
→ atteleitus: 中國是指誰，從文中前後文來看明顯是PRC，或是廣義上 07/24 16:05
→ atteleitus: 的中國 07/24 16:05
→ atteleitus: 美國國策的部分，我想文中引用自國務院出版物的文本會 07/24 16:12
→ atteleitus: 比現代某個youtube的說詞來得準備 07/24 16:12
→ atteleitus: 確 07/24 16:12
不會不會 你有給出東西
能有這部分有涉獵的人來提供方向我非常感謝
因為這部分就是完全第一次聽說
而且那個也不是野雞電視台 雖然有點民族主義 XDDD
才來看看 有沒有人有相關訊息
您提供了一個方向
推 moslaa: 1. 翻案/爆料文章本來就應該提出確切的證據 07/24 16:23
→ moslaa: 2. 針對a6板友於主文提出的影面，裡面至少我沒看到啥 07/24 16:24
→ moslaa: 確切的證據 07/24 16:24
推 cht12341234: 印度不是喜歡玩不結盟？ 07/24 16:24
→ cht12341234: 這樣當常任理事國這樣要當盟主很奇怪 07/24 16:25
→ moslaa: 3. 樓上AT板友提出的文章，就我所見，針對美國部分也無 07/24 16:25
※ 編輯: A6 (61.227.176.31 臺灣), 07/24/2023 16:26:54
→ moslaa: 提出確切證據，甚至AT板友自己回覆(如上)，也同意Y 07/24 16:26
→ moslaa: 所謂美國提議之證據，確實只有印度駐美大使之信 07/24 16:27
→ moslaa: 上述三點，請教aT板友，我哪裡觀念錯誤，哪裡武斷 07/24 16:27
→ moslaa: 你給我講清楚 說明白!!!! 07/24 16:28
推 atteleitus: 您連自行查證都沒有 直接寫‘’將這件事當幻想即可‘ 07/24 16:36
→ atteleitus: ’ 接著又拿不相干的事來影射本文主旨‘’尼赫魯放棄 07/24 16:36
→ atteleitus: 取代中國席位‘’ 是在唬爛，這難道不武斷嗎？ 07/24 16:36
推 moslaa: 針對沒有提供證據的爆料，直接告訴大家，沒有提供證據 07/24 16:37
→ moslaa: 無須認真對待，是本份，如果我願意多做點查證 是我勤勞 07/24 16:37
→ moslaa: 這個世界，本來就這樣運作。 07/24 16:38
→ atteleitus: 1955年蘇聯有私下向尼赫魯試探讓印度取代中國，此事 07/24 16:38
→ moslaa: 而你的主張看來是 針對沒有提供證據的爆料，也要勤於查證 07/24 16:38
→ moslaa: 那是你特別勤勞，但不是這個世界的運作常態 07/24 16:39
→ moslaa: 然後，注意，我從頭到尾，都講美國，為什麼呢 07/24 16:40
→ atteleitus: 有詳細對話記錄證明，而美國於1950年的提案根據印度大 07/24 16:40
→ atteleitus: 使的信件，本來就只是在國務院內部醞釀中而已 07/24 16:40
→ moslaa: 因為我不懂俄文，所以我不會去評論俄國資料 07/24 16:40
→ moslaa: 既然我非指蘇聯資料，你拿蘇聯如何如何，與我何干 07/24 16:41
→ moslaa: 所以啊 你也承認嘛 美國方面就醞釀中，然後印度一些人 07/24 16:41
→ moslaa: 覺得撿到寶，我對此感到可笑。誰武斷? 印度人? 我? 你? 07/24 16:42
→ moslaa: 不好意思我明白說，我認為是部分印度人對美國國策武斷了 07/24 16:44
→ moslaa: 而你對我武斷了。而我嘛，至少這件事上，本人依據有多少 07/24 16:44
→ moslaa: 證據，講多少分量的話，我認為我發言無問題。 07/24 16:45
推 atteleitus: 印度方面會拿這件事出來講，是指1955年蘇聯的提案，因 07/24 16:56
→ atteleitus: 為1955當時有上報，從一開始就與美國無關，只是研究 07/24 16:56
→ atteleitus: 者發現美國在更早之前有這個想法而已。而尼赫魯確實 07/24 16:56
→ atteleitus: 拒絕了蘇聯提議，因此本文的主旨‘‘尼赫魯曾拒絕取代 07/24 16:56
→ atteleitus: 中國席位’’是史實，而您連最最基本的google都不做， 07/24 16:56
→ moslaa: 下圖為該影片截圖 07/24 16:56
→ atteleitus: 直接以主觀語氣咬定這件事是幻想，難道不武斷嗎？ 07/24 16:57
→ moslaa: 我最初的留言，針對該影片，該影片清楚秀出 07/24 17:04
→ moslaa: 該影片認為杜魯門總統提出建議 (其實是國務院在想想而已) 07/24 17:05
→ moslaa: 而依我對當時歷史的認識，美國絕無可能正式提出這種要求 07/24 17:06
→ moslaa: 說它在幻想，我認為沒有問題，而且，目前證據也顯示的確 07/24 17:09
→ moslaa: 在幻想，不然這樣，請AT板友找出杜魯門如該截圖發言的史料 07/24 17:10
→ moslaa: 然後，該影片也的確說，印度當時拒絕了美國的提議 07/24 17:12
→ moslaa: 我針對影片未提出證據截圖(比如秀一下國務院文件截圖) 07/24 17:13
→ atteleitus: 仔細聽主持人講的，她沒有說杜魯門提出，而是說杜勒 07/24 17:14
→ atteleitus: 斯，杜魯門的外交顧問 07/24 17:14
→ atteleitus: 杜勒斯找了印度大使 尼赫魯的妹妹一起開了個會 07/24 17:15
→ atteleitus: 會後印度大使向尼赫魯匯報這件事，而尼赫魯的回復明確 07/24 17:17
→ atteleitus: 反對，所以不了了之 07/24 17:17
→ moslaa: 啥 你要用次元刀? 07/24 17:19
→ moslaa: 再次重申: 對於重大議題(印度人這麼在乎，他們一定覺得 07/24 17:23
推 atteleitus: 多練英聽吧，不要看圖說故事 07/24 17:24
→ moslaa: 重大)，沒有提出確切證據，基本上就是胡說八道。 07/24 17:24
→ moslaa: 而對於沒有確切證據的報導，正常回應就是，不必理(幻想文) 07/24 17:27
→ moslaa: 日本經濟新聞日前報導，九成台灣軍官退役後到中國... 07/24 17:28
→ moslaa: 行政院長陳建仁今天(3日)表示... 07/24 17:29
→ moslaa: 大家不必隨著不實報導起舞。 07/24 17:29
→ moslaa: 我前面說的很清楚，我的看法符合一般社會看法，倒是AT板友 07/24 17:32
→ moslaa: 你要多注意社會的運作常規，不要被帶風向了 07/24 17:32
推 atteleitus: 這裡是歷史專版，我想實證史學的精神仍然是史學方法 07/24 17:38
→ atteleitus: 的基礎，您連最最基本的查證都不做，言論充滿主觀想法 07/24 17:38
→ atteleitus: ，直接咬定結論，反而更像是來帶風向的吧 07/24 17:38
→ atteleitus: 甚至連影片敘述都沒聽，直接看圖說故事 07/24 17:39
→ moslaa: 我笑出來了，實證史學當然很重要，我也絕對服膺實證原則 07/24 17:42
→ moslaa: 但，講到實證，不要讓我一直重複，特別是想搞翻案，想搞 07/24 17:42
→ moslaa: 爆料式的發言的人，請優先舉證，而且這個舉證是確實的 07/24 17:43
→ moslaa: 而不是我聽說..... 07/24 17:43
→ moslaa: 而基於沒有確實證據就做發言，我認為我說它在幻想，並無 07/24 17:45
→ moslaa: 問題。我倒是奇怪你不奇怪印度人沒有確切證據就在那邊 07/24 17:46
→ moslaa: 痛苦: 如果當時答應美國，我們說不定就是常任理事國了 07/24 17:47
推 kons: 我的想法還是一樣，就算我問了一個蠢問題，也不該被嘲諷 07/24 17:56
→ kons: 畢竟我可能歷史知識沒那麼淵博，大家客氣的指正就好 07/24 17:57
→ kons: 大家和和氣氣的討論不好嗎？ 07/24 17:57
→ kons: 不需要因為你懂的比別人多一些，就看不起別人 07/24 17:58
→ kons: 本版應該更開放吸引更多對歷史有興趣的人加入 07/24 17:58
推 moslaa: ............ 戰 是宅的宿命 07/24 17:59
→ kons: 而不是好奇問了一個問題，就被砲到嚇跑 07/24 17:59
→ moslaa: 假設K板友在提醒我，那我要說，至少本篇，我第一次留言時 07/24 18:00
→ moslaa: 我認為在幻想的對象，是該印度新聞，而不是a板友 07/24 18:00
→ moslaa: 所以我沒有炮A6板友 07/24 18:02
→ moslaa: 雖然我仍認為我在本篇的留言沒啥問題 (羞) 07/24 18:03
→ moslaa: 但aT板友的主張(無論如何要先查證)我承認也是一理 07/24 18:04
→ moslaa: 只是... 只是... 我最近在本板看到如下一句留言 07/24 18:04
→ moslaa: 內容農場隨便唬爛的也在信XD 07/24 18:05
→ moslaa: 其實我也是希望本板活久一點，至少我自己覺得在不熟的帳號 07/24 18:06
推 moslaa: (應該是新人?)來提問時，我應該算有盡我能力回答? 07/24 18:08
→ moslaa: 至於at板友... 我想他心臟肯定很壯。當然整體上k板友正確 07/24 18:12
→ atteleitus: 肉搜別人以前的發言，東拉西扯以前也看看上下文吧 07/24 18:54
→ atteleitus: 既然認為內容有問題 難道不應該先找資料來反駁，而不 07/24 18:57
→ atteleitus: 是憑主觀直接開炮 07/24 18:57
→ moslaa: Orz 我想想，因為開始陷入鬼打牆，我應該是最後一次重申 07/24 19:00
→ moslaa: 1. 翻案/爆料文章，優先負舉證責任，且該證據須確實 07/24 19:00
→ atteleitus: 至於我那句內容農場，我想依照基本常識也能判斷所謂波 07/24 19:01
→ atteleitus: 斯女人以痴肥滿嘴大鬍子為美是不是唬爛 07/24 19:01
→ moslaa: 2. 未負確實舉證責任之言論，旁人並無義務為其核實 07/24 19:01
→ moslaa: 旁人願意幫忙查證，那是旁人熱心，旁人懶得幫忙，認為 07/24 19:02
→ atteleitus: OP的影片明顯不是翻案或爆料 而是電視台的專題報導 07/24 19:02
→ moslaa: 未負舉證責任就想搞翻案/爆料，那被講是幻想，應該的 07/24 19:02
→ moslaa: 至於該印度新聞台，是否屬於翻案，爆料，我認為是 07/24 19:05
→ moslaa: 因為國際上我相信多數人不清楚這段歷史，可能印度多數人 07/24 19:05
→ moslaa: 也不清楚。不過，沒關係，就算該報導不屬於翻案/爆料 07/24 19:06
→ moslaa: 依然要負舉證責任，該報導蘇聯部分，因為本人不懂俄文 07/24 19:07
→ moslaa: 無法做否證之查證，不予置評，而美國部分，我態度始終是 07/24 19:08
→ moslaa: 那是不可能的，而影片內容本身，也確實只停在風聞有此一說 07/24 19:09
→ moslaa: 你所找的文章比較有學術性質，沒有問題，但這工作本該是該 07/24 19:11
→ moslaa: 印度電視台來呈現。 07/24 19:12
推 atteleitus: 這類專題報導不就是簡化的大衆向嗎？再者若對內容有 07/24 19:25
→ atteleitus: 疑問，難道不該查證後再下定論嗎？您的觀點與作為將查 07/24 19:25
→ atteleitus: 證的責任完全推給創作者，遇事不合己意不經查證即嘲 07/24 19:25
→ atteleitus: 諷式的否定，這樣不武斷嗎？ 以上 07/24 19:25
→ atteleitus: 同樣 美方的部分我舉出的文中有很詳細的敍述，不只是 07/24 19:26
→ atteleitus: 風聞而已 07/24 19:26
m大 a大 我打個圓場
下次如果是我發的 還是酸我就好了
我比較不在意這些東西
當然儘量是帶點東西酸 不要純酸
例如前面那個有帶方向 我就不覺得是酸
※ 編輯: A6 (61.227.176.31 臺灣), 07/25/2023 15:49:58