Re: [請益] 為何財產投票制被歷史淘汰？

[mshuang (竹碳烏龍)]

※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
:     所謂特定領域有突出貢獻，這就已經默認，之前提出的根據個人財產多寡
:     來等同其判斷力，「然後賦予不同程度的選舉權例如投票數或參選資格」的制
:     度有欠缺，所以才需要另外採取這個特殊辦法。

錯了這個東西是讓在特殊領域有卓越貢獻的人，他可能因為某些原因無法當選議員

因此開出一個特殊的渠道讓他可以在議員的職位上貢獻他的能力

市儈一點的說

為避免有人利用這些人的聲望作亂的一種招安方式，一方面可以利用他的才能

另一方面也能最大確保他不被利用

事實上這種方式在現今的台灣也經常利用比如朱木炎，一班正常的選舉他能選上？

:       然而，這特殊辦法有兩個要件，一個是在特定領域有突出貢獻，再一個是總
:    統提名。但是「取哪個特定領域」，「憑甚麼取某個特定領域」?

總統提名意思是該領域的表現對於國家有重要的影響

比如他是台灣第一個登上珠穆朗瑪峰的人

又比如諾貝爾獎得主等等

至於其他她自認他的領域很重要表現也很突出，但是對於領導者而言不是

那麼他就可以利用這個管道參選，只要他能讓多數人民認為其表現的領域足夠重要和突出

即可當選不是嗎？

:       再來，總統提名? 就被選舉權來看，競選民選的地方首長和議員，居然要中
:    央政府的首腦即總統來「背書/提名」? 這個制度的正當性何在? 寫更白點，讓
:    「中央政府干預地方自治」的合理性在哪裡? 那中央政府的立法委員的被選舉
:    權呢? 也是「總統提名」? 溫柔地提醒一下，民主制度設計是讓立委制衡總統
:    的行政權的。

所以說你沒看內容不是嗎？

從一開始就不是地方自治項目了

這在現行的台灣選舉裡面叫做不分區，難道你認為不分區干預地方自治嗎？

:        此外還有選舉權呢? 除了中央干預地方以外，中央政府的總統和立委的選舉
:    權，也就是誰有資格投票和怎樣的人有幾票，居然也讓總統來決定?
:      麻煩想清楚你的初衷是幹嘛? 是要設計一個合理的制度來規定選舉權和被選舉
:   權。而在制定制度時，打算只讓判斷力高的人有資格或者格更高。謂此你提出歷史
:   上層被某些團體用過的財產制度。接下來你設法要找出財產高和判斷力高的判定法
:   以及該判定法的合理性。
:     麻煩你提所謂的「解法」時，別忘了你要解的真正問題。

最後

去念念台灣近代史吧，你所有的問題其實都已經有答案了

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.228.94.126 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1691417133.A.A8C.html
→ saltlake: 是你自己沒仔細看。前文提到過 誰有權選總統呢?
→ saltlake: 這個也交給總統判定?
你自己沒仔細看單憑腦補瞎扯

這邊講的是議員沒人說總統

→ saltlake: 另外所謂的不分區立委，雖然不是中央地方分權問題
→ saltlake: 但是不分區立委的制度是否適當，現實爭議也是有的
→ saltlake: 還有別鬼扯，你前所謂的敕任議員根本不是不分區立委
→ saltlake: 敕任議員乃天皇任命者故曰敕任。你放到我國就是讓總統
→ saltlake: 至接指派立法委員。不分區立委最好是這樣產生的
0分是完全相同的，敕任議員包含天皇任命，學士院互選，多繳稅互選，不適只有

天皇任命一個

其次現在台灣不分區議員的產生方式基本也與前面相符


→ saltlake: 敕任議員和我國不分區立委的理論基礎不同，別亂混
→ saltlake: 敕任議員在日本是(中央)貴族院議員由天皇派，
→ saltlake: 你如果把這制度用在我國縣市議員由總統指派
→ saltlake: 就是中央與地方爭權
所以不要看到有天皇就急吼吼喊這不一樣

事實上是完全相同的東西
※ 編輯: mshuang (36.228.94.126 臺灣), 08/08/2023 11:23:08