推 moslaa: 能不能更白話一點... 10/25 19:31
→ AGENTofAQUA: 中國人群以及東南亞大陸人群的父系基本都是O系，意味 10/25 20:06
→ AGENTofAQUA: 著現今亞州大陸的最主流父系是在20000年左右才陸續遷 10/25 20:06
→ AGENTofAQUA: 移到亞州大陸。 10/25 20:06
→ AGENTofAQUA: 而東南亞海島的父系絕大多數都是10000-30000年遷到 I 10/25 20:08
→ AGENTofAQUA: SEA，意味著台灣南島語族只為ISEA帶去20%父系血緣而 10/25 20:08
→ AGENTofAQUA: 已。 10/25 20:08
推 moslaa: 感謝。 10/25 20:12
→ AGENTofAQUA: 不會 10/25 20:33
噓 a46911a149: 並沒有絕大多數，南島在距今四千到五千年前有幾個明 10/25 21:38
→ a46911a149: 顯的父系分支，含括了比例很高的人口，另外還有一些 10/25 21:38
→ a46911a149: 是七千年的分支，跟東亞分離的時間沒那麼晚，你可以 10/25 21:38
→ a46911a149: 看另一篇論文，你這篇提到的m7在南島人口占比很低 10/25 21:38
→ a46911a149: Resolving the ancestry of Austronesian 這篇 10/25 21:41
→ AGENTofAQUA: Resolving the ancestry of Austronesian 就是指南洋 10/25 21:43
→ AGENTofAQUA: 群島的O系40-50%以上在南洋至少8000年起跳，而且這是 10/25 21:43
→ AGENTofAQUA: 最低值，南洋群島只有20%O系4000年以內，勸你看仔細 10/25 21:43
→ AGENTofAQUA: 在噓。 10/25 21:43
噓 a46911a149: 你那篇論文明明內文就提及了南島的父系集中在4000~800 10/25 21:49
→ a46911a149: 0年的分支，O系中比較明顯的例外也就只有M7，M7在現代 10/25 21:49
→ a46911a149: 南島占比少於5%~10% 10/25 21:49
→ AGENTofAQUA: 2022年的論文只有探套南洋一部份的父系，針對南洋群 10/25 21:51
→ AGENTofAQUA: 島的父系沒有2016甚至2010來得全面 10/25 21:51
噓 a46911a149: 笑死，既然你反駁自己的論文，你還引用這篇論文幹嘛> 10/25 21:53
→ a46911a149: 40%~50%+20%就過半了阿，不就是大多數?? 而且那篇中8K 10/25 21:55
→ a46911a149: 內的包含所有O系，超過萬年的都是K 與 c* 10/25 21:55
→ AGENTofAQUA: 你腦袋有沒有問題，我拿2022年這篇是講O系在亞州大陸 10/25 21:56
→ AGENTofAQUA: 20000年左右，拿2010的那篇是講O系在ISEA能到30000-1 10/25 21:56
→ AGENTofAQUA: 0000年 10/25 21:56
→ a46911a149: 你這篇明確講了南島在4k-5k年內有一堆爆發了分支 10/25 21:57
→ a46911a149: 引用論文只引用一半叫斷章取義，顛倒黑白 10/25 21:57
→ AGENTofAQUA: 2016那篇是講40%-50%的可以追到8000-15000年內，這時 10/25 21:58
→ AGENTofAQUA: 間點也遠遠早於南島出臺灣的4000年 10/25 21:58
→ AGENTofAQUA: 我說的ISEA的父系O有40-50%能追到 10/25 22:00
→ AGENTofAQUA: 10000-30000年內的是 10/25 22:00
→ a46911a149: 那篇40%～50%講的是8000年前 10/25 22:00
→ AGENTofAQUA: multistage colonization model for Indonesia這篇， 10/25 22:01
→ AGENTofAQUA: 而不是2022這篇。 10/25 22:01
→ a46911a149: 你引用的是2022年那篇阿 10/25 22:02
→ a46911a149: 你引用的2022年這篇就夠反駁你的說法了 10/25 22:02
→ AGENTofAQUA: 我取的時間當然是取最大上限值，如果有一天指出亞洲 10/25 22:05
→ AGENTofAQUA: 大陸的O系有達到30000年以上的，那我當然會貼出來。 10/25 22:05
噓 a46911a149: 最大值是你掰出來的，原文寫的就是8000年 10/25 22:06
→ AGENTofAQUA: 現存的O系研究 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: 亞州大陸的上限是20000-25000年 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: ISEA則是近30000年，懂嗎？ 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: the migration at ~8a contributes the most linea 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: ges to the current gene pool of ISEA with a fract 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: ion of ~40–50 in both mtDNA and Y-chromosome v 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: ariation (Fig.c). We stress again that, statist 10/25 22:07
→ AGENTofAQUA: ically, this migration time could include lineage 10/25 22:08
→ AGENTofAQUA: s entering ISEA throughout the period of sea-leve 10/25 22:08
→ AGENTofAQUA: l rises, from 14 to 8a, covering all three floo 10/25 22:08
→ AGENTofAQUA: ding episodes (Pelejero et al.999). 10/25 22:08
噓 a46911a149: 14 to 8 ka是因為包含母系在內，父系的時間大多數沒有 10/25 22:10
→ AGENTofAQUA: 該文來自Resolving 那篇，8000年不單單是8000年，而 10/25 22:10
→ AGENTofAQUA: 是包含海平面上升期14000年-8000年內。 10/25 22:10
→ a46911a149: 那麼晚 10/25 22:10
→ a46911a149: 而且那些8k的分支大多數是m95(o1b)是南亞語人群帶來 10/25 22:10
→ a46911a149: 的，甚至不是原始南島 10/25 22:11
→ AGENTofAQUA: 靠北，原文就寫含Y/Mt DNA都是有40-50%是在14000-800 10/25 22:11
→ AGENTofAQUA: 0年內 10/25 22:11
→ a46911a149: 原文中只有比較東南亞父系共組的年代，沒有比較與中國 10/25 22:12
→ a46911a149: 人分離的年代，所謂8k以前共祖的分支也可能是與中國人 10/25 22:13
→ a46911a149: 共享的分支，只是在中國人中較低頻 10/25 22:13
→ a46911a149: 我指的也包含母系 10/25 22:13
→ AGENTofAQUA: 單看父系的時間就是有40%-50%在8000-14000年內 10/25 22:14
→ a46911a149: 就像南方漢人的父系也很多共祖一萬多年的分支，但這 10/25 22:14
→ a46911a149: 些一萬多年分支是與北方漢人共享的 10/25 22:15
→ a46911a149: 原文那個年代是因為包含了母系阿，它可沒寫明是哪支 10/25 22:15
→ a46911a149: 父系超過萬年，超過萬年的父系就只有O-M7阿 10/25 22:16
→ a46911a149: O-M7在現在南島又很低頻，你不就是在玩文字概念 10/25 22:16
→ a46911a149: 只有o-m7有到14000年，其他都是8000年，綜合你引用得 10/25 22:17
→ a46911a149: 兩篇論文得出的結論 10/25 22:17
→ AGENTofAQUA: 8000年-14000年的這匹父系/母系也可能是從東南亞大陸 10/25 22:18
→ AGENTofAQUA: 甚至巽它古陸南下到ISEA。 10/25 22:18
噓 a46911a149: 不是，你又在沒有證據的亂掰，你引用的論文可沒一篇 10/25 22:19
→ a46911a149: 提到這種可能，而且超過萬年的只有m7，其他都是萬年內 10/25 22:20
→ AGENTofAQUA: 你要不要看看這圖？？ 10/25 22:20
→ AGENTofAQUA: 你他媽的根本又在瞎鬧，我說O系在ISEA大多能到10000- 10/25 22:22
→ AGENTofAQUA: 30000內是因為 10/25 22:23
噓 a46911a149: 沒有具體的證據阿，一張假說的圖連推理過程都沒有 10/25 22:23
→ AGENTofAQUA: A multistage colonization model for Indonesia.這 10/25 22:23
→ AGENTofAQUA: 篇，而這篇有被引用到2022年那篇，懂？？ 10/25 22:23
→ a46911a149: 不是阿，你這篇只有一張意義不明的圖，你根本沒引用 10/25 22:23
→ a46911a149: 原文的文字??? 10/25 22:24
→ a46911a149: 論文中提出的猜測或假說可不能當證據 10/25 22:24
→ AGENTofAQUA: 幹，令北在原文裡就寫到 10/25 22:25
→ a46911a149: o在東南亞有萬年級別的分支可不能證明它來自東南亞 10/25 22:25
→ AGENTofAQUA: A multistage colonization model for Indonesia. 10/25 22:25
→ AGENTofAQUA: 的圖標示，O系在10000-30000年內就抵達ISEA 10/25 22:25
→ a46911a149: 就像在南方漢人中，北方漢人有的父系南方全部都有 10/25 22:25
→ a46911a149: 難道反而證明了這些父系來自南方?? 10/25 22:25
→ a46911a149: 歐洲人的父系現代美國人也應有盡有，難道證明他們是 10/25 22:26
→ a46911a149: 美洲起源?? 10/25 22:26
→ AGENTofAQUA: 工三小，令北可沒說O起源東南亞，只說人類分子學沒有 10/25 22:26
→ AGENTofAQUA: 支持O起源東亞大陸。 10/25 22:26
→ a46911a149: o起源於哪不重要，重要的是東南亞大部分的o都是萬年 10/25 22:27
→ a46911a149: 內從東亞南下，例外不多 10/25 22:28
→ a46911a149: m7可能是例外，但m7也是一萬五千年內南下，在東南亞人 10/25 22:28
→ a46911a149: 中的比例並不高 10/25 22:28
→ a46911a149: m7的上游是O2a，在中國的多樣性遠遠高於東南亞 10/25 22:29
→ AGENTofAQUA: 你說的萬年內O系從東亞南下又是占現代東南亞幾%？ 10/25 22:29
→ AGENTofAQUA: 哪篇國際論文提到中國的O系多樣性高於東南亞？ 10/25 22:30
→ a46911a149: 除了m7幾乎都是阿 10/25 22:30
→ a46911a149: m7在東南亞大概不到10% 10/25 22:31
→ a46911a149: 我講O2a 10/25 22:31
→ AGENTofAQUA: 哪篇有寫東南亞的O都是從東亞南下？ 10/25 22:31
→ AGENTofAQUA: 哪篇國際論文有寫東南亞的O2a都是從東亞南下？ 10/25 22:32
→ AGENTofAQUA: 哪篇國際論文又有寫中國的O2a多樣性最高。 10/25 22:33
→ a46911a149: 這個網站不是中國的，你可以看，o每個大分支都有在中 10/25 22:34
→ a46911a149: 國分布，但o特別是o2a只有少數分支有在東南亞 10/25 22:34
→ a46911a149: 如果你願意參考 thetree的話，那個網站更明顯 10/25 22:35
→ a46911a149: 這些網站都是引用自願者在基因公司測試結果或學術論 10/25 22:35
→ a46911a149: 文的樣本，雖然是民間興趣人士建的，但跨國整合上更 10/25 22:36
→ a46911a149: 一目了然 10/25 22:36
→ AGENTofAQUA: 靠北，還真的拿Y tree?Y tree的樣本都是集中在東亞， 10/25 22:36
→ AGENTofAQUA: 東南亞的樣本很少，再者，他只有寫該男性的Y染是何時 10/25 22:36
→ AGENTofAQUA: 形成，何時爆發，並沒有寫該Y染在該男性的國內存在多 10/25 22:36
→ AGENTofAQUA: 久。 10/25 22:36
→ a46911a149: * theytree 10/25 22:37
→ a46911a149: 阿不是，沒人知道它在某國存在多久啊，都是靠它在現代 10/25 22:38
→ a46911a149: 人的分布推理出來的，你引用的那些論文也都是靠現代人 10/25 22:38
→ a46911a149: 來推理，根本沒有證據證明它們多久以前就到了東南亞 10/25 22:38
→ a46911a149: 只是因為發現一堆東南亞人在x千年前有共同祖宗，就猜y 10/25 22:39
→ a46911a149: x千年前那個祖宗就到了東南亞，全是用猜的 10/25 22:39
→ a46911a149: 你引用的論文，都沒有考古遺址當證據 10/25 22:40
→ AGENTofAQUA: .....你是不是不知道可以檢測出MT dna/Y snp在該地有 10/25 22:41
→ AGENTofAQUA: 多久？再者，假設今天O-M122的最上游同時有印尼/馬來 10/25 22:41
→ AGENTofAQUA: /中國的樣本，那這個最上游的O-M122你能單看Y tree就 10/25 22:41
→ AGENTofAQUA: 能確定在哪起源嗎？？ 10/25 22:41
噓 a46911a149: 你才一直半解，不能檢驗，只能檢驗多樣性，按照這些論 10/25 22:42
→ a46911a149: 文的檢驗方法，也能驗出美國白人在幾千年前就到了美洲 10/25 22:42
→ a46911a149: 因為美國白人基因多樣性不低於歐洲人 10/25 22:43
→ a46911a149: 這些論文只是假設史前時代的遷徙，都是透過少數人貢獻 10/25 22:43
→ a46911a149: 獻的 10/25 22:43
→ AGENTofAQUA: 你是在公三小啊 10/25 22:44
→ a46911a149: 這種假設也沒錯，史前時代確實常常由少數人貢獻大量 10/25 22:44
→ AGENTofAQUA: A multistage colonization model for Indonesia. 10/25 22:44
→ AGENTofAQUA: 就指出O系在30000年內就有抵達ISEA，但Y tree可沒有 10/25 22:44
→ a46911a149: 基因，但這種方式本來就只能參考，不是硬證據 10/25 22:44
→ a46911a149: 就跟你說根本沒有測出基因的考古遺址阿，是靠現代人 10/25 22:46
→ a46911a149: 的多樣性猜的，怎麼都講不聽 10/25 22:46
→ a46911a149: 阿論文又不是真理，論文發的很多都是假說或猜測，要看 10/25 22:46
→ a46911a149: 具體的論文能提出多少證據，證據夠多才能蓋棺定論 10/25 22:47
→ a46911a149: 這些論文都馬是猜來猜去，證據嚴重不足 10/25 22:47
→ AGENTofAQUA: 廢話，我當然知道論文大多都是假設，就如同東南亞人 10/25 22:49
→ AGENTofAQUA: 從東亞南下也不過是假說之一，因為現在東南亞還沒挖 10/25 22:49
→ AGENTofAQUA: 出距今15000年以上現代東南亞人化石不代表沒有 10/25 22:49
→ AGENTofAQUA: 所以你的Y tree不也是以今論古，比研究更不準 10/25 22:49
推 moslaa: 雖然我很想參戰這類話題，無奈實在缺背景知識 ^_^ 10/25 22:50
→ moslaa: 兩位大大慢慢討論，保持和氣啦 >o< 10/25 22:50
→ AGENTofAQUA: 喔，所以你拿Y tree就想論證東亞O2a比東南亞O2a多樣 10/25 22:51
→ AGENTofAQUA: 性高不就更可笑？樣本數先不提，連個相關論文都沒有 10/25 22:51
→ a46911a149: 你也可以參考Major East–West Division Underlies Y 10/25 22:55
→ a46911a149: Chromosome Stratification across Indonesia 這篇 10/25 22:55
→ a46911a149: 這篇應該也明顯了，O2a在印尼的多樣性不高 10/25 22:55
→ a46911a149: 這篇可是專門研究印尼人的論文 10/25 22:56
→ AGENTofAQUA: …..我從沒說O2a在印你尼多樣性高，O2a本就也可能是 10/25 23:00
→ AGENTofAQUA: 從東南亞大陸南下 10/25 23:00
→ AGENTofAQUA: 還有，你貼的這篇我老早看過，而且你貼的這篇剛好就 10/25 23:02
→ AGENTofAQUA: 有我原文貼的那張圖。 10/25 23:02
→ AGENTofAQUA: 看到你說O2a在中國多樣性最高，還想說你能拿出什麼國 10/25 23:06
→ AGENTofAQUA: 際論文，結果只拿出個Y tree，程度不過爾爾，浪費我 10/25 23:06
→ AGENTofAQUA: 的時間。 10/25 23:06
噓 a46911a149: 你也可以看theytree 阿， 10/25 23:08
→ a46911a149: theytree上中南半島的樣本很多 10/25 23:09
→ a46911a149: 只是那個網站上的泰國樣本有受晚近華人影響，怕你被 10/25 23:09
→ a46911a149: 誤導而已 10/25 23:09
→ a46911a149: 笑死，巽它大陸就是在印尼一帶阿，可不是在中南半島 10/25 23:10
→ AGENTofAQUA: 笑死，你知道巽它古陸的北部是非常靠近東南亞大陸而 10/25 23:15
→ AGENTofAQUA: 非印尼嗎？還想說你有點料，結果真的還拿出tree they 10/25 23:15
→ AGENTofAQUA: tree來扯說中國的O2a多樣性最高。 10/25 23:15
噓 a46911a149: 我好歹拿了具體的數據，不像某人只靠一張口和空泛的圖 10/25 23:16
→ a46911a149: 怎麼不換你拿具體的數據證明東南亞O2a多樣性更高 10/25 23:17
→ a46911a149: 那篇Resolving the ancestry of Austronesian-speakin 10/25 23:18
→ a46911a149: 分析海島東南亞共祖兩萬年以上的支系可都不是O 10/25 23:19
→ AGENTofAQUA: 笑死，你那種數據連正式的研究都說不上，我的圖好歹 10/25 23:19
→ AGENTofAQUA: 還是經過國際研究機構的檢驗，你果然是對岸的民科水 10/25 23:19
→ a46911a149: K*與C在東南亞多樣性更高，而O低，已經很明確了 10/25 23:19
→ AGENTofAQUA: 準，拿個Y tree/theytree就以為比國外研究學者”牛逼 10/25 23:19
→ AGENTofAQUA: ”了，哈哈 10/25 23:19
→ AGENTofAQUA: 從來就沒有論文說東南亞的O多樣性比東亞還低 10/25 23:21
噓 a46911a149: 那怎麼那篇論文東南亞兩萬年以上共祖的只有K*與C 10/25 23:22
→ a46911a149: 這篇也是你口中的學術論文 10/25 23:22
→ AGENTofAQUA: 沒有一篇研究有說東南亞的O多樣性比東亞低的，你拿個 10/25 23:23
→ AGENTofAQUA: Y tree/they tree就想說東南亞的O多樣性比東亞低會不 10/25 23:23
→ AGENTofAQUA: 會太可笑？？敢情人類分子學家都沒你行？？ 10/25 23:23
→ a46911a149: 我講的是O2a不是o 10/25 23:24
→ AGENTofAQUA: 我前面不是說了，我取最高值，所以我才說O在ISEA有達 10/25 23:25
→ AGENTofAQUA: 到快30000年，還有，Resolving 這篇我原文可沒引用蛤 10/25 23:25
→ AGENTofAQUA: K*與C在東南亞多樣性更高，而O低，已經很明確了 10/25 23:25
→ AGENTofAQUA: 是誰說O低的？？ 10/25 23:26
噓 a46911a149: 你講的不是同一篇論文，這篇論文明確的寫明東南亞兩萬 10/25 23:27
→ a46911a149: 年以上的父系沒有O 10/25 23:27
→ a46911a149: 但兩萬年以上的有K與C，這還不夠明顯?? 10/25 23:28
→ AGENTofAQUA: 真的笨啊，我說的是 10/25 23:29
→ AGENTofAQUA: A multistage colonization model for Indonesia. 10/25 23:29
→ AGENTofAQUA: 裡面提及O系在ISEA可以達到30000年，而不是2016的最 10/25 23:29
→ AGENTofAQUA: 高上限15000年，懂？？ 10/25 23:30
→ AGENTofAQUA: 你在工三小，resolving 裡面的O系不到2萬年指的不是 10/25 23:32
→ AGENTofAQUA: 東南亞的O系不到兩萬年，而是ISEA的O系不到兩萬年， 10/25 23:32
→ AGENTofAQUA: 媽的，是在衝三小。 10/25 23:32
噓 a46911a149: 阿你的說法不是自相衝突了嗎? 你那篇只有圖，你大概連 10/25 23:34
→ a46911a149: 原文也沒引用過，還好意思大放厥詞 10/25 23:35
→ a46911a149: 別以為東南亞人自己的研究多客觀，受到各種主觀意識 10/25 23:36
→ a46911a149: 寫的論文多的是 10/25 23:36
→ AGENTofAQUA: 我說的從頭到尾說都是A multistage colonization mod 10/25 23:36
→ AGENTofAQUA: el for Indonesia. 10/25 23:36
→ AGENTofAQUA: 裡的O系在ISEA有到30000年。衝突個屁。 10/25 23:36
→ a46911a149: 歐洲2010年以前的論文也宣稱R1b來自新石器歐洲農夫 10/25 23:37
→ a46911a149: 後來考古證據越來越多才承認不是 10/25 23:37
→ a46911a149: 就是受到先入為主的主觀意志影響 10/25 23:37
→ a46911a149: 問題是你根本沒看過那篇原文阿，你只是看到一張圖和 10/25 23:38
→ a46911a149: 圖的說明，原文都沒讀過就別硬凹著不放 10/25 23:38
→ AGENTofAQUA: 就是看過原文才敢這樣寫 10/25 23:39
→ AGENTofAQUA: ，你都能把Resolving 那篇看成是東南亞的O不到2萬年 10/25 23:39
→ a46911a149: 阿現在的考古證據就證明了東南亞人和幾千年前的古人 10/25 23:39
→ AGENTofAQUA: 還有什好講的？？ 10/25 23:39
→ a46911a149: 缺乏遺傳連貫性，推翻了不少東南亞人自己硬凹的論文 10/25 23:40
噓 a46911a149: Resolving很明確阿，它列出兩萬年以上的不包含O 10/25 23:42
→ AGENTofAQUA: 真的是低能兒， 10/25 23:43
→ AGENTofAQUA: A multistage colonization model for Indonesia這篇 10/25 23:43
→ AGENTofAQUA: 是歐美學者作的，根本不是東南亞人作的研究，還有， 10/25 23:43
→ AGENTofAQUA: 東南亞的化石相比東亞還少得多，根本就不能因此斷定 10/25 23:43
→ AGENTofAQUA: 現代東南亞人群是從東亞南下。 10/25 23:43
→ AGENTofAQUA: 白癡，Resolving 指的是O在ISEA上限14000年，而不是O 10/25 23:44
→ AGENTofAQUA: 在SEA不到20000年，你知道SEA還有包含MSEA嗎？？ 10/25 23:45
噓 a46911a149: 歐美學者一樣可能有偏見阿，歐美學者一般傾向敘述成 10/25 23:48
→ a46911a149: 土著起源，基於人道主義道德因素 10/25 23:48
→ a46911a149: 而且早年發現東南亞常染多樣性高是因為混到和平文化 10/25 23:49
→ a46911a149: 成分，但和平文化不是主流東亞人 10/25 23:50
→ AGENTofAQUA: 先是把歐美學者作的研究當成是東南亞人硬凹的研究， 10/25 23:50
→ AGENTofAQUA: 又是把Resolving 針對ISEA的O系研究亂講成是SEA的O系 10/25 23:50
→ AGENTofAQUA: 不到20000年。 10/25 23:50
→ a46911a149: 你才缺乏常識，一個地區的人群會存在基因交流現象 10/25 23:51
→ a46911a149: 靠少量樣本的常染色體便能推出該地區人群的遺傳狀況 10/25 23:52
→ AGENTofAQUA: 現代東南亞發現的都是安達曼類居多，不代表東南亞在 10/25 23:52
→ AGENTofAQUA: 過去都是安達曼人群，因為東南亞的化石紀錄本來就很 10/25 23:52
→ AGENTofAQUA: 少，所以現代東南亞人從東亞南下不過是假說之一。 10/25 23:52
→ a46911a149: SEA的考古遺址在距今五千年前都是穩定的和平文化類型 10/25 23:53
→ a46911a149: 幾萬年來文化型態都穩定不變，直到距今五千年內發生 10/25 23:53
→ AGENTofAQUA: 靠北，你說的當我不知道啊，東南亞人許多有矮黑血緣 10/25 23:53
→ AGENTofAQUA: 不代表他們的主流體染基因是從東亞南下耶 10/25 23:54
→ a46911a149: 巨大改變 10/25 23:54
→ a46911a149: 阿我就跟你說同一個地區基因會交流，不會有兩個 10/25 23:55
→ AGENTofAQUA: 蠢，那些SEA考古遺蹟根本不能代表所有SEA考古遺蹟， 10/25 23:55
→ AGENTofAQUA: 因為化石就是不夠，懂？ 10/25 23:55
→ a46911a149: x不會有兩個互不交流的人群，就連現代矮黑也有東南亞 10/25 23:55
→ a46911a149: 血統 10/25 23:56
→ a46911a149: 你才反智，我指的是沒測過基因的遺址，他們的文化型 10/25 23:56
→ AGENTofAQUA: 欸，你是不是不知道東亞人也有矮黑人基因？？ 10/25 23:56
→ a46911a149: 態，阿你以為東南亞五千年前發掘出的遺址只有少數個? 10/25 23:57
→ a46911a149: 人群的流動會反映在文物的變化上 10/25 23:58
→ a46911a149: 你硬凹的猜測可沒有考古文物器具支持 10/25 23:58
→ AGENTofAQUA: 中國南方也有和平文化遺蹟啊 10/25 23:58
→ a46911a149: 但近幾千年內東亞的南下可是帶來文物上的巨大改變 10/25 23:59
→ a46911a149: 只在雲南阿，可沒出現在長江流域 10/25 23:59
→ a46911a149: 和平文化遺址在東南亞持續幾萬年，但沒北上長江 10/26 00:00
→ AGENTofAQUA: 我說過了，沒挖到不代表沒有，這種考古學的東西你敢 10/26 00:01
噓 a46911a149: 而且和平文化不等於安達曼矮黑，是他們的遺傳距離跟 10/26 00:01
→ AGENTofAQUA: 說這麼死阿 10/26 00:01
→ a46911a149: 東亞一樣遙遠，不等於和平文化與安爬曼是近親 10/26 00:02
→ a46911a149: 笑死，幾萬年遺址挖不出任何東西，但東亞南下遺址隨 10/26 00:03
→ a46911a149: 便就一堆，真的很會硬掰，和平文化遺址挖出的也不少 10/26 00:03
→ AGENTofAQUA: 我這裡只談ISEA的O系，你講到考古，那我問你，印尼/ 10/26 00:03
→ AGENTofAQUA: 馬來西婭/菲律賓/泰國有多少處和平文化遺蹟？ 10/26 00:03
→ a46911a149: 憑啥不能代表東南亞，智商堪慮 10/26 00:04
→ AGENTofAQUA: 真的笑死，東南亞的考古學本來就比中國還落後不少， 10/26 00:05
→ AGENTofAQUA: 你個連論文都能讀錯的還敢提智商啊 10/26 00:05
→ a46911a149: 笑死，你不知道和平文化就是以越南的遺址命名嗎 10/26 00:05
→ AGENTofAQUA: 笑死，越南能代表整個東南亞嗎？？低能 10/26 00:05
→ a46911a149: 和平文化就是東南亞早年史前遺址的統稱，反而不是海島 10/26 00:06
→ a46911a149: 東南亞 10/26 00:06
→ AGENTofAQUA: 你要只談考古，那好，中國的O系最多只有15000年，因 10/26 00:07
→ AGENTofAQUA: 為中國的東亞南方人化石目前沒有破15000年的 10/26 00:07
→ a46911a149: 和平文化就是馬來泰國緬甸越南早年遺址的泛稱阿， 10/26 00:07
→ AGENTofAQUA: 所以我問你除了越南其它東南亞國有多少和平文化遺蹟 10/26 00:08
→ AGENTofAQUA: 啊。 10/26 00:08
→ a46911a149: 這都不懂，而且用體質人類學測過骨骼形狀的更多 10/26 00:08
→ a46911a149: 與東亞類型有差異，這是為什麼東南亞替換說早年就很 10/26 00:08
→ a46911a149: 流行了 10/26 00:09
→ AGENTofAQUA: 白癡，體質人類學還把台灣的亮島人一號搞錯成澳大利 10/26 00:10
→ AGENTofAQUA: 亞尼格羅人種。 10/26 00:10
→ a46911a149: 阿這就代表和平文化遺址很多啊，才能測一堆遺骨 10/26 00:10
→ AGENTofAQUA: 早年流行不代表現在還流行。 10/26 00:11
→ a46911a149: 而且亮島跟晚近的南島還是有差異在，兩者不是直接傳承 10/26 00:11
→ AGENTofAQUA: 幹，所以我問你除了越南其它國有多少和平文化遺址啊 10/26 00:11
→ a46911a149: 的關係 10/26 00:11
→ a46911a149: /S1631068318300745 這篇是寮國 10/26 00:12
→ AGENTofAQUA: ？？？體質人類學把東亞人種的亮島人搞錯成澳大利亞 10/26 00:13
→ AGENTofAQUA: 型的人種，談個屁體質人類學。 10/26 00:13
→ a46911a149: The Hoabinhian from Laang Spean Cave in its strati 10/26 00:13
→ a46911a149: 這篇柬埔寨 10/26 00:14
→ a46911a149: Discovery of an outstanding Hoabinhian site from t 10/26 00:15
→ a46911a149: at Doi Pha Kan (Lampang province, 10/26 00:15
→ a46911a149: 這篇泰國 10/26 00:15
→ a46911a149: 談東南亞考古遺址變化的論文很多，只是你視而不見 10/26 00:16
→ a46911a149: "Multiple Optima in Hoabinhian flaked stone artif 10/26 00:17
→ a46911a149: and palaeoecology at two archaeological sites in N 10/26 00:18
→ a46911a149: 這篇泰國西北 10/26 00:18
→ AGENTofAQUA: 令北懶著陪你耗了，我從沒否定東南亞有和平遺蹟，我 10/26 00:19
→ AGENTofAQUA: 是在問你各國有多和平文化遺蹟。 10/26 00:20
→ AGENTofAQUA: 來，你直接貼出這些論文裡面，對於該國的和平文化遺 10/26 00:20
→ AGENTofAQUA: 蹟的總數是多少。 10/26 00:20
噓 a46911a149: 台灣有幾個新石器遺址? 東南亞和平文化很多啊，誰會 10/26 00:21
→ a46911a149: 會去一個個計算，事實就是遺址數量很多，類型一致 10/26 00:22
→ a46911a149: 你硬凹找不出證據真可憐，只能靠幻想 10/26 00:22
→ a46911a149: 那麼愛幻想怎麼不自己去挖 10/26 00:23
→ a46911a149: 玩文字遊戲真可悲 10/26 00:24
→ a46911a149: 你自己去查和平文化相關論文，不要什麼資料都要別人 10/26 00:25
→ a46911a149: 幫忙找 10/26 00:25
→ AGENTofAQUA: 笑死，我看你是連文都不會看所以才說不出和平文化除 10/26 00:25
→ AGENTofAQUA: 了越南以外有幾處，就擅自認為MSEA在10000年以前都是 10/26 00:25
→ AGENTofAQUA: 和平文化人群。 10/26 00:25
→ AGENTofAQUA: 哪怕是考古學家都不敢篤定MSEA在一萬年前統統都是和 10/26 00:29
→ AGENTofAQUA: 平文化人群。 10/26 00:29
→ AGENTofAQUA: 你知道還有篇考古學是認為馬來西亞的deep skull是婆 10/26 00:29
→ AGENTofAQUA: 羅洲的東亞人祖先嗎？距今37000年 10/26 00:29
→ AGENTofAQUA: 結論就是以現代人類分子學的東亞人/東南亞人的Y染O系 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: 來看。 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: 亞州大陸的O系最高上限目前是20000年左右 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: ISEA的O系最高上限目前是逼近30000年，現代人類分子 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: 學並沒有支持O系是從東亞南下東南亞。你覺得你比人類 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: 分子學家”牛逼”，就去投刊到Natrue 上痛罵不支持O 10/26 00:58
→ AGENTofAQUA: 系是從東亞南下的人類分子學都是群幻想家。 10/26 00:58
噓 a46911a149: 你自己去看英語維基詞條或多讀幾本東南亞史前書籍 10/26 12:04
→ a46911a149: 和平文化就是對中南半島史前遺址的泛稱， 10/26 12:05
→ a46911a149: 而且你瞧不起民間機構也是反智，你可知道現代最先進 10/26 12:05
→ a46911a149: 的晶片，人工智能模型都是民間企業研發出來的，而 10/26 12:06
→ a46911a149: 而不是學術機構，現代民間企業或組織的能力本就不見 10/26 12:06
→ a46911a149: 得差過大學，學術機構的優勢只在有管道研究考古遺址 10/26 12:07
→ a46911a149: 無知反智就別大放厥詞 10/26 12:08
→ a46911a149: goole台積電在尖端科技的研究結果輾壓頂尖學術大學 10/26 12:09
→ a46911a149: 他們也不需要nature 10/26 12:09
噓 a46911a149: 你講的37000年前的不就是你最鄙視的體質人類學 10/26 12:16
→ a46911a149: 測骨骼沒測基因的那種 10/26 12:17
→ AGENTofAQUA: 北七，我可沒瞧不起民間機構，我指基因學研究本就該 10/26 12:41
→ AGENTofAQUA: 以論文為主，因為你民間機構裡的樣本明顯也不夠多， 10/26 12:41
→ AGENTofAQUA: 還有，少拿維基百科來講，你無法提出證據說MSEA都是 10/26 12:41
→ AGENTofAQUA: 和平文化，”未來”挖出來的都是和平文化，令外，我 10/26 12:42
→ AGENTofAQUA: 拿deep skull是用來講哪怕是純確度差的人類體質學， 10/26 12:42
→ AGENTofAQUA: 也不認為SEA都是和平文化人群 10/26 12:42
→ AGENTofAQUA: 你把2010年那篇西方學者作的基因論文說成是東南亞人 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 硬凹的就不是反智？？該篇論文可是用上2000多個Y snp 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 樣本，還有，少把科技應用跟基因學術研究劃上等號， 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 從來就沒有人類分子學單只看民間公司的Y染樣本就說出 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 結論，而是又通過各種研究作出結論，你以為人類分子 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 學靠看Y tree就能得出結論？？反智文組生 10/26 12:47
→ AGENTofAQUA: 還有，不是所有的生科公司都會把Y染資料公佈在網上， 10/26 12:51
→ AGENTofAQUA: 所以我才說單看有公布的Y染非常不準，懂？ 10/26 12:51
→ AGENTofAQUA: 而且，私人企業著重點是營利，學術機構著重點是研究 10/26 13:33
→ AGENTofAQUA: ，所以在探討研究是要以學術機構為主，而不是以私企 10/26 13:33
→ AGENTofAQUA: 為主，連這基本常識都不懂的弱智文科生。 10/26 13:33
→ AGENTofAQUA: 反智到直接抹黑學術論文是東南亞人硬凹出來的，那我 10/26 14:06
→ AGENTofAQUA: 是不是也能講Y tree/they tree的Y 染樣本也是他們假 10/26 14:07
→ AGENTofAQUA: 造的？？我已經看透你的學術素質是什麼程度了。某些 10/26 14:07
→ AGENTofAQUA: 直接抹黑國際學術論文的人齁，就是一群人品差又無腦 10/26 14:07
→ AGENTofAQUA: 的爛貨。 10/26 14:07
→ AGENTofAQUA: 你不用再回我了，你對現代東南亞/現代東亞的人口遷移 10/26 14:49
→ AGENTofAQUA: 和起源的論點在國際人類分子學界不受支持，你所謂的 10/26 14:49
→ AGENTofAQUA: 私企更不會研究這些。跟你對談純屬浪費時間。 10/26 14:49
→ AGENTofAQUA: 再說一次，針對"現代"人類Y染研究的人類分子學不支持 10/26 16:54
→ AGENTofAQUA: 現代東南亞人的主要血緣是從東亞南下，我不會再回這 10/26 16:54
→ AGENTofAQUA: 篇，結案。 10/26 16:54
噓 a46911a149: 你才反智，多少學術機構熱衷研究微軟 OpenAI 等大企 10/29 20:11
→ a46911a149: 業的研究成果，我就是理科的研究生 ，你要大概連大學 10/29 20:11
→ a46911a149: 都沒讀過 10/29 20:11
※killeryuan 於 10/29/2023 22:18:53 將推薦值歸零