Re: [國洲] 現在台灣歷史課本怎麼寫抗日？

[moslaa (良心台派+正義DPP支持者)]

※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 就我所見，沒有任何章節解釋他與霧社事件的關聯。
: https://i.imgur.com/pxtDcP8.png

想不到來回應自己 >O<

方才有不熟悉的鄉民寄站內信給我，說明同樣是翰林課本，

高中版沒詳述莫那魯道 (只簡單說大家都熟悉) 的原因是國小與國中課本提了，

而且有舉證，如下。

https://i.imgur.com/1T2hSYZ.jpg

https://i.imgur.com/goxSrKb.jpg

特別要注意，國中版本有清楚說明日軍有使用毒氣/空襲等方式對付原住民。


ps1. 基於這位鄉民是寄站內信，而不是自己出來說明，

我假定是不想曝光，就不寫明其帳號了。

ps2. 反論附舉證，真是好孩子。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.53.112.10 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1700560142.A.AA7.html
推 peterlee97: 我也記得課本有講毒氣與飛機轟炸
→ saram: 那是當時外國報紙的小道消息.
→ saram: 後來追索蔣渭水放消息給法國人說飛機放毒氣彈.
→ saram: 但細思其論不合理.日本只是出動偵察機(基地在屏東)
→ saram: 空曠地區丟毒氣彈有甚麼用?殺死自己人嗎?
→ saram: 毒氣彈是一戰壕溝戰用的,也要看風向打.
→ saram: 蔣渭水只能站在火車站前打聽部隊移防,根本去不了埔里.
→ saram: 捕風捉影,製造假新聞.
→ saram: 連電影都胡亂編演.
→ saram: 當然蔣的目的是警告日本當局別過分.
→ moslaa: 依照我隨手查的結果，回覆如下
→ moslaa: 1. 率先提出日軍使用毒氣的是日本記者 村田弘
→ moslaa: 2. 使用地點是在山區，我個人對空曠一詞的認知
→ moslaa: 為指平地。不過這點因為是詞彙解釋問題 我不堅持。
→ moslaa: 3. 一戰後，使用毒氣成為禁忌，雖然軍事大國都會準備
→ moslaa: 但一般不會主動承認有真實使用出來。我看到的一級史料
→ moslaa: 是日軍紀錄使用新式武器，但並未明確說明是什麼
→ moslaa: 一級史料指 霧社討伐寫真帖，於事件後三個月初版
→ moslaa: 為日本官方視角的事件記錄
推 shaojun: 我也覺得國中提過的，高中不要應該再講。我高中的時候，
→ shaojun: 滿不喜歡上歷史課的，因為很納悶：明明國中上過的內容，
→ shaojun: 幹嘛重複講一次？
推 peterlee97: 以台灣史來說 如果不重複會有點難寫 會變得太細或是
→ peterlee97: 觸碰一些不好說的未定論東西 如漳泉閩客漢原械鬥
→ peterlee97: 中國/東亞史 則是選擇史料上要不要的問題 變得教安全
→ peterlee97: 牌最好
→ saram: 1930年代日本在台灣打順手牌,春風得意,言論自由,連日本社會
→ saram: 主義份子都跑來台灣開發政治市場.同情台灣人的日本個人很多
→ saram: .不料霧社事件也真突然發生,完全出乎總督府意料之外.
→ saram: 原住民部落就出了這怪咖,毫無理性的莫那魯道從日本的好友
→ saram: 成為暴力頭目.就像哈瑪斯組織,純粹的以殺人為樂.
→ saram: 歷史探討可以從原住民文化角度出發.畢竟他們還在文明的邊緣
→ saram: 說媒體事後的報導也多少有偏見.如日本軍醫視察死亡番人
→ saram: 的臉上腐爛特徵.記者便主動推想是"毒氣"所致.
→ saram: 毒氣會使皮膚腐爛嗎?這一點要讓生化專家來作證.
→ saram: 不能僅靠當時媒體說的為史實.
→ saram: 再說偵察機丟炸彈這點,技術上也很困難.
→ saram: 你要是去過霧社附近看,想想這裏怎麼飛機可能俯衝?
→ moslaa: 我實在很不想給老板友難堪，不過我真的建議兄台要先查證
→ moslaa: 再說話，甚至我連文獻都寫給你看了
→ moslaa: 上述文獻在網路還有免費全文翻譯
→ moslaa: 飛機投擲炸彈，這可是清清楚楚寫在書中，不是你憑所謂常
→ moslaa: 識來自行推論有無可能。這不是有無可能，而是在日本政府
→ moslaa: 初版書籍中已經載明之 歷 史 事 實
→ moslaa: 至於毒氣，因為目前找不到日本軍方記錄
→ moslaa: 你要質疑這點，我沒啥意見，反正編課本的又不是我
→ moslaa: 我本來就無需要一定要幫課本維護什麼
→ saram: 如果書上寫雲林大屠殺20萬人你要接受?
→ saram: 世上有太多的信史,無論古今,只是記述史家所聞,非史家所見.
→ saram: 譬如埃及金字塔用奴隸興建一個"傳說"(電影演的)被現代
→ saram: 考證家推翻(以工程技術觀點看),新的說法是埃及家族工匠所
→ saram: 為,而且這些工人生活過得很好.
→ saram: 既然當年沒拍到飛機丟炸彈,所以聽聽就好.
→ saram: 但專家也能站技術觀點去推合理性(轟炸)如何?
→ saram: 我們不妨想像:偵察機確定來到霧社上空,但沒轟炸.可以嗎?
→ saram: 偵察機當年以高空照相把台灣拍遍了.因為製作精密地圖所需.