[心得]《岩波中國史》讀後感。

[fatisuya (伊達楓)]

https://fatisuya.pixnet.net/blog/post/49259260


幾年前，聯經推出這套【岩波新書．中國的歷史】系列書，其封面設計感吸引了我的目光
。不過，實際看到現書，那個厚度與內容，便果斷放棄，留待圖書館再借閱了。先強調，
這只是我多年經驗告訴自己，在時間空間有限的情況下，是要更加「精挑細選」自己真正
需要的，但不是拒買。

這套書有意思的地方在於，它的主旨中心是在於回答近年來一個熱門的主題：「何謂中國
？」最近著名的台灣學者杜正勝也寫了一本近似的。這是一個大哉問，並不是三言兩語就
可以解釋的。在國族主義背景下，既是歷史問題，也糾結著當代政治。本書系的作者群採
用了宏大敘事，然後大膽的將整段歷史拆解成五冊，分別以「北方」(黃河流域)、「南方
」(長江)、遊牧民族、明朝以及近現代為各自主題。如此用心，也是對於這個書系主題的
一種回答。「中國」，是多元交織而成的，其淵源複雜，絕非現在民族主義者所宣稱的那
般「純粹」。

這個書系由五個作者執筆，他們各自有專長的領域與寫作風格，但都致力於回答主題力求
統整而連貫，不像歐美其它合著作品有時卻往往各說各話。當然，難以避免的是，這五本
書還是多少有差異之處。


由渡邊信一郎撰寫的第一冊跟丸橋充拓的第二冊，某種程度上也可以視為同一本書的上下
冊。他們以「南船北馬」這個華人熟悉的概念為主旨，試圖描述唐宋以前的中原華夏世界
是怎麼形成的。兩位作者認為，「中國」是這個文明的核心，是以黃河流域的「北」、「
西北」(這是相對的地理概念)形成了「古典國制」，然後向四周擴散，並在碰撞中逐漸形
成現在的狀況。渡邊信一郎負責的本書，主旨就是描述北馬跟「古典國制」是如何形成的
。

考慮到作者的研究領域，這樣的分配不難理解。實際讀完內容之後，感覺渡邊的成果算是
中規中矩吧。他以宏大敘事的方式，把成形於秦、轉變於西漢，完成於東漢的「古典國制
」脈絡講的算是相當清晰，不過由於面向是一般讀者，可能對於比較熟這領域的人來說，
就太過簡略了。另外一個點是渡邊嘗試解釋中原王權的形成，他指出，清朝以皇帝、天子
、可汗跟轉輪聖王的四個頭銜統治其領土與多民族，這是並非首創，早在更之前的王朝即
已出現，也不算新說。

另外，個人覺得這本書的翻譯不行，譯者很多地方明顯也沒有很懂作者要表達的，特別是
在解釋一些制度之類的地方，總是讀起來讓人感覺雲裡霧裡，以下一段範例，請看官自個
兒斟酌：

"P 264頁：至於俗稱的均田制，開元天寶年間以後，原本禁止的給田買賣橫行，官人、富
豪層手中開始累積大批土地。百姓的佔有地稱為「永業」、「己業」，登錄於戶籍的國家
成員等同人戶，得以在事實上持有土地。七八零年開始的兩稅法，便是以這種實際持有的
土地為依據，進行賦課。”


跟第二冊相比，更確認第一本的翻譯之差了。
丸橋補完了「南船」部分，前半段敘述南方的開拓史，一直到南宋才算真正達到巔峰，並
且在外部形勢下，變成一個「海洋王朝」。不過，更有意思的是他在討論中國社會的部分
。

丸橋說中國社會雖然是「萬民一君」、「編戶齊民」，但其實「帝力於我何有哉」，皇權
對基層的控制力是很薄弱的，必須要透過「貴族」、「官僚」跟「鄉紳」等來間接統治。
而這個階層又掌握了中國大多數的政經資源，於是乎「學而優則仕」、「萬般皆下品，唯
有讀書高」又成為這個社會的最高準則。

出乎意料的，中國社會的流動性其實很高，由於身分世襲制的瓦解跟均分家產制，一個大
家族也有幾代人之後就趨於沒落的可能，宋代以後開始出現宗族來維持彼此之間的聯繫，
或者諸如同鄉、同窗等等橫向性的人脈構成社會網絡。但這都不足以構成如同西歐或日本
那種穩定的身分認同的利益團體，進而跟政權抗爭奪利，也就是說，儘管南宋跟晚明都出
現相當有力的商人，但他們也就只是從商，再進一步就變成官僚體系的一部份，與原本的
身分無關了。

這兩本一如同前面所述的，要一起參看。


第三冊主旨是跟中原互動的遊牧民族史，讓人忍不住會拿來跟杉山正明與拉鐵摩爾的作品
比較，不過由於題材本身，內容限縮許多。以中國中心視角來觀察這段歷史已經落伍，中
原華夏文明自古以來就不斷地受到來自草原的影響，它們是彼此互相渲染而成的體系。

魏晉以後成立的是拓跋系王朝，唐末以後是沙陀系王朝，早就沒有所謂純粹的「漢人」。
如果要以現代的民族主義來檢證所謂「中國人」血統，怕是誰身上多少都有「蠻夷」的成
分。

古松這本書的特色在於他強調的「澶淵體系」，也就是宋遼對等談判簽訂條約之後所構成
的多元外交，雖然跟西方的西伐利亞條約之後建構出來的現代外交不盡然相同，但也有異
於過往的天朝模式。五代以後到蒙古以前的東亞是大國分立的時代。

另外，比起來，契丹人的遼國在建立草原王朝的架構，貢獻似乎更多，後來的蒙古人許多
制度濫觴都是源自於此。也難怪作者又提出了一個「歐亞大陸東方」的概念。因為不管怎
麼看，這個區域彼此之間的連動都是非常的深刻地，蒙古帝國的遺產至今仍在啊。


這不是我初次閱讀作者檀上寬 的作品了，幾年前簡體書市就推出過他的作品《永樂帝》
，裡面對於朱棣致力於重建忽必烈的「霸業」與「秩序」這個評論印象深刻。如今在這本
書中，作者改從整個王朝史的視角來敘述這段故事。

本書是整個系列中唯一一部斷代史，作者解釋了為何明朝有此特殊待遇。在經歷了一千年
的歷史後，這塊土地上的新政權如今要面臨三大課題：南北的對立、華夷的秩序跟大陸與
海洋的競合。如本系列第一、二部所述，南船北馬，中國的南北擁有不一樣的體系，人文
、經濟與社會都有差異，如何整合進同一個政權，特別是明朝是少數從南方發展起來統一
北方的政權，是一個重大的難題。其次，蒙古人建立的一個跨越歐亞的帝國，它對中國本
土的征服，打亂了此處千餘年來的華夷秩序，明朝必需重新加以確認。其三，自南宋以來
，開發的對外貿易是一種海洋體系，然後蒙古帝國延續擴張，然而，重建後的新王朝同時
兼有了過去的大陸架構，該偏重於哪一方或取得平衡，成為一種困境。這三個難題彼此牽
連，影響著大明未來的國運。

作者指出朱元璋以其強硬的手腕，建立了絕對的君主獨裁架構，從上而下的以儒法混雜的
方式控制社會，單一固定的朝貢體系重整華夷，在建國初期確實地提出了解法。明成祖雖
然一度向海洋發展，但他的子孫很快就體悟到兩者不能兼得而將之捨棄。

明太祖的解法確實是有效的，但他的問題在於--許多強人都會犯的錯--以為自己這一套可
以千秋不變，然而到了中期，他的子孫就開始深受北虜南倭跟白銀流入造成的通膨經濟，
還有這塊土地傳統的人口過剩、土地兼併造成貧富不均的問題所擾。但「祖宗之法不可變
」卻是一套無形的枷鎖，後人儘管努力的在這之中找尋變通之道，但最終還是無法解決根
本問題而垮台。

而明代的意義在於，它所面對的這個問題繼續延續到了清朝，並成為其興亡之鑑，身為異
族的滿人對此提出了不同的解法，而這是下一部的主題。


最後一部是一個總結。
岡本隆司的著作不是初次翻譯成華文，相信讀者們對他並不陌生。作者提到，這系列也曾
跟中國談版權，但所有的出版社都異口同聲的說，他主筆的這本如果不做修改是絕對無法
出版的。但岡本說「我沒有辦法顧及表達原意又符合審查標準下寫作」，所以看起來這系
列應該是不會進入簡體市場。

這並不意外。岡本隆司雖然沒有直言，但他的一些觀點跟「新清史」是近似的。面對明朝
的困境，身為異族的滿洲人顯得比較靈活，他們採取的是世界其他帝國統治慣用的手段：
「入境隨俗，因地制宜」。面對漢人主題的中原，他們是清朝；面對草原，他們是可汗；
在西藏，他們是菩薩王。這套藩部體系讓滿州人能夠順利統治不同的民族，當十九世紀後
與西方接觸時，雖然遲鈍，但清朝終於開始意識到「主權」的重要性，開始把「藩部」轉
向「領土」。
然而，當辛亥革命發生後，岡本指出了一個有趣的事實：這其實是中國本土的「漢人」脫
離清帝國的一場革命，然而諸如孫文等人很快就發現各藩部也效法要離脫這個體系時，他
們隨即編造了「中華民族」這個政治神話，企圖將清帝國舊酒新瓶轉成一個歐美建構出的
現代意義的民族國家，以便合法繼承所有領土。
當代的中華人民共和國也延續了這套理論，他們宣稱「中華民族多元一體」，並且要朝「
偉大復興的中國夢」邁進。然後岡本吐槽說：民族只能是一個，它原本是多元且正在朝一
體邁進，那麼就代表現在還只是進行中。然而我們回顧本系列提及的過往歷史，會發現根
本不存在「中華民族」，那麼，要復興一個不存在的就只能是一場夢。
我想，光是這段話，這本書就不可能在中國出版吧。

有意思的是，岡本隆司本人倒是盛讚清帝國的體系。他認為整個東亞在明末之後陷入混亂
，而重新恢復穩定與秩序的就是滿洲人，他們重建了漢人王朝，改良了明太祖的政治架構
；對外關係則依照狀況，或朝貢、或互市來面對；然後用藩部體系控制其他民族。這種靈
活的多元架構，或許才是真正用來應付複雜政治世界的解答。而現代的「中國」只想著用
「一體化」來回應，岡本對此深深的質疑。

最後，面對「何謂中國」這個問題。作者說：「在西周時代，它是泛指首都周圍的用詞。
後來，成為天下中心，世界的首都之意。除了獨一無二的存在，也是主觀認定，很多地方
都可以被稱之為中國。而這個概念在當代已經被改變了意涵，變成指代特殊地區、國家。
不過，這個詞的過去意義已經完全消失了嗎？也不盡其然。今天的“中國人”依然以這樣
的概念在自稱，這也是事實。不過這種差異，非漢語使用者是很難理解的。」


這套書看完沒有花我很多時間。作者們採用了宏大敘事的手法，很多省略了，很多只講重
點，對我來說，也有很多都是既知的，也就可以帶過去。當然，這套書還是給了我一些新
知，他們對於解釋何謂中國的手法也讓我頗為讚賞。但這還沒構成個人想要收藏的理由就
是。不過，這只是針對我個人。【岩波新書．中國的歷史】在日本是寫給普羅大眾的，在
華文市場也可以是如此。對這個主題有興趣，但又害怕看厚重通史的，還是可以推薦這套
。(特別是聯經最近又串聯一堆台灣的學者編了一套中國史的現在….)




--
鄉民：  「我們要新憲法！」

統派：  「都要統一了要憲法幹嘛？」
獨派：  「要台灣國憲法不要中華民國憲法！」
中間派：「憲法不能吃，我們要Money！」
阿共：  「反正都是擺好看的，這裡有本台灣地區自治法要不要參考一下？」

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.250.205.102 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1712457943.A.02E.html
※ fatisuya:轉錄至看板 book                                        04/07 10:46
推 atteleitus: 推
→ hips: 既然民族是想像的共同體，那怎麼證明中華民族不存在？這種
→ hips: 論證簡直把學術當政爭工具。而且中華復興內核就是漢族中心
→ hips: 主義的延續而已，新發明的只有包裝。
你自己都說民族是想像出來的，那麼中華民族怎麼不是想像/建構的？
孫文在喊“驅除韃虜，恢復中華”的時候其他四族在想什麼？
你要不要去問問王夫之他跟滿人蒙古人是不是一族？看他會不會罵死你。XD
※ 編輯: fatisuya (218.32.238.20 臺灣), 04/07/2024 14:05:57
→ oaoa0123: 心得很詳盡，不過總是在批判一些很模糊的東西，可以直接
→ oaoa0123: 講是在批判的是什麼嗎? 哪些民族主義者? 一面說當代的民
→ oaoa0123: 族主義者宣稱純粹性，一面又提到多元一體的論述
→ oaoa0123: 回到本文內容提出一些實際的疑問，所謂的拓跋系、沙陀系
→ oaoa0123: 指的究竟是制度還是血統? 我一開始以為是制度，但後來似
→ oaoa0123: 乎又在說血統
→ oaoa0123: 話說我看過的批判漢族種族純正性的言論遠多過於主張此言
→ oaoa0123: 論者，想必是曾經有一些大知識分子這樣主張過才引來這些
→ oaoa0123: 批判吧? 有人知道起源嗎? (差點忘了推文限制~)
→ oaoa0123: 我的推測: 日本軍國主義史觀的殘留
推 Tsukasa0320: 推文告訴我們批判歷史著作前搞清楚史學史的重要性
推 articlebear: 推