推 zeumax: 有在一定程度上維持權力平衡，才會出現寡頭制 05/24 18:42
→ zeumax: 話說要貴族共和，後來就演變成英國國會了啊 05/24 18:42
→ ilikeroc: 再怎麼寡頭 終究還是要一個頭 很容易就轉成君主制了 05/26 14:13
專制體系，雖然政令由一人而出，看似比較高效率
然而缺乏制手段，難以應付胡作非為著君主，且只能單方面期待遇上明君
而民主體制雖然較為公平，且能防止獨裁者荼毒百姓或隨意做出錯誤決策的情況
但是效率較低，各種事情都必須花時間協調和凝聚共識
加上定期大規模的選舉造成的人力物力消耗也很可觀
反觀貴族／寡頭政體，既無說一不二的獨裁者，平民也無權參政
而是由貴族、富商、大地主共開會、表決、協商及決策
這樣一來是否就能完美解決前兩者的問題？
一來沒有獨裁者，所有決策皆由貴族階層進行協商並彼此制衡
這樣就不怕有人胡作非為，或是遇到不好的領導人時難以罷免的情況
另一方面因為人數相對較少，議事、選舉、決策的效率也會比民主制度高
成本也全民投票低，加上脫產的貴族接受菁英教育，理應比平民更懂治國？
但是為何在歷史上貴族共和、寡頭共和雖然不罕見，卻沒受到普遍的推崇呢？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.170.8.9 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1716546502.A.B00.html