推 ccyaztfe: 可是common sense也需要附證據嗎？ 比如在論證人需要補 09/11 21:54
→ ccyaztfe: 充蛋白質才會長肌肉，我還需要貼生物論文來佐證嗎？ 09/11 21:54
→ A6: 你不需要補生物論文 但你需要補一個 可靠的來源說法 09/11 22:17
→ A6: 這很正常吧 換到歷史 就算是common sense 也要稍微提一下 09/11 22:18
→ A6: 根據 不是也很正常??? 09/11 22:18
→ A6: 而且現在很多common sense 不一定是對的 09/11 22:18
→ saltlake: 一樓可以線上查閱我國法院判決文，看看一些法官在判決文 09/11 22:37
→ saltlake: 當中寫作判決依據的各種「常識」(common sense) 09/11 22:38
→ saltlake: 自己論述中以常識稱呼某證據沒事，可當被質疑這所謂的 09/11 22:38
→ saltlake: 常識的正確性時，自己準備好釋明的材料了嗎? 09/11 22:39
推 Ryoma: 20年前的常識不一定是現在的常識，我的常識也不等於大家的 09/12 13:36
推 kons: 這版應該很多人有這經驗，寫論文(研究報告)被教授噹 09/12 17:55
→ kons: 這句沒註腳，這句內容是你自己推論的嗎？論述在哪？ 09/12 17:55
推 kons: 寫論文總不能說「眾所周知」，長肌肉要吃蛋白質 09/12 17:57
→ kons: 誰跟你眾所周知，長肌肉要吃蛋白質，要不引用下註腳 09/12 17:58
→ kons: 要不就寫出你觀察，總結的論述 09/12 17:58
→ innominate: 請樓上附上被教授噹的證據 09/12 18:55
→ innominate: 真的要吹毛求疵來啊，以後這裡發文，每一句話沒有附上 09/12 18:57
→ innominate: 出處就來噹 09/12 18:57
→ innominate: 以後就算你跟我講人用兩隻腳走路我也要你附上論文證明 09/12 19:00
→ kons0815: 這邊是討論，又不是寫論文。如果你唸歷史系沒被教授噹過 09/12 20:43
→ kons0815: 註腳，只能說你很強。我是不懂要我提證據幹嘛 09/12 20:44
→ moslaa: (搔頭) 因為是我提倡講話要附證據，我多說明一下 09/12 20:45
→ moslaa: 這裡所謂的證據，指跟驗證主題有直接關係的證據 09/12 20:45
→ moslaa: 比如說吧，假設要寫文 主題是 電燈泡是否是愛迪生首先發明 09/12 20:46
→ moslaa: 那就擺開相關證據，比如先定義什麼是電燈(定義建議看字典 09/12 20:47
→ moslaa: 百科全書等)，然後再找有無比愛迪生還找，又符合電燈定義 09/12 20:47
→ moslaa: 的東西。這個過程自然不需要去舉證說 這世上有電燈 有電 09/12 20:48
→ moslaa: 有愛迪生這個人，因為這些不屬於該文主題，且世上有電燈 09/12 20:49
→ moslaa: 有電 有過愛迪生這個人 也屬於常識範圍。 09/12 20:50
→ innominate: 既然這裡是討論，就不是論文。你要附上資料佐證來加強 09/12 21:26
→ innominate: 你的論點是你的自由，別人認為這是常識也是他的自由 09/12 21:26
→ innominate: 所以回應Kons ，既然這裡不是寫論文，你就不用拿論文 09/12 21:28
→ innominate: 來扯，即便是論文也不是每一句話都要附引述 09/12 21:28
推 leptoneta: 附證據只是用來提高你說話的證明力 沒有也沒差 09/12 21:56
→ leptoneta: 至於要不要信我說的話 是你家的事 09/12 21:57
推 kons: 給innominate，我只是說出求學時寫論文對註腳的要求 09/13 10:15
→ kons: 哪裡有說版上討論都要依照這個做法？ 09/13 10:16
推 zeumax: 附證據是讓討論更有意義，不然整天臭來臭去，你不無聊啊？ 09/14 00:23
→ zeumax: 臭完人又不會爽，你還不如去看片 09/14 00:23
→ zeumax: 抓證據打臉人，比較好玩。如果讓有人因此氣到崩潰黑名單， 09/14 00:26
→ zeumax: 你就跟我一樣有很多機會看到他就臭一次 09/14 00:26