[觀點] 歷史上強調民主之名義是不是都最殘暴？

[mangle (mangle123)]

美國政治家曾說：任何一個政黨如果名字有民主兩個字，肯定不民主。

我想這就跟中國國民黨一樣，結果沒有中國一樣諷刺。

但這論述翻翻歷史，最著名的就是希特勒，但他也是選上的，結果走向獨裁統治。蔣介石也是，不過國家內部一直處於戰爭狀態，和剛脫離帝制，所以軍事強人政治的脈絡下還能理解。

看看還有海地選出來的總統醫生、紅色高棉、剛果民主共和國、敘利亞民主力量。

近年最有名的就是，烏克蘭的廣場革命（或稱政變，看你視角）、太陽花學運（或稱奪權，看你視角），也是號稱民主，但實際都是行駛武力行為之名，跟民主強調的程序與制度背道而馳。

以國際關係角度，美國提倡民主，但卻是二戰以來最廣泛介入全球衝突的國家，深刻綁定衝突中的利益，而非超然調停的第三方，恰好介入衝突也都是民主之名。

最有名的莫過是伊拉克戰爭，前前後後死亡平民高達30萬人，期間也包含金錢贊助各種恐怖組織（ISIS)前身，最後演變成伊斯蘭國，為什麼民主之名反而變得更殘暴？

所以好奇強調「民主」是不是變成暴力行駛的遮羞布，以國家行為和政黨行為來看，底層邏輯是利益與權力考量嗎？ 不知道有沒有人做相關研究？

--
Sent from nPTT on my iPhone 13

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.138.186 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1734768641.A.F9D.html
推 csi9507121: 美國民主黨、德國基督教民主黨跟社會民主黨表示:
→ saltlake: 之前討論過了，民主來了，足球就來了 (茶)
推 cht12341234: 還要航海中產，不然印度是反例
→ saram: 世人已經習慣民主與人民的福利無關.不管君王或總統若不愛民
→ saram: 結果都一樣.
→ saram: 領俸祿容易愛民則難.
→ peterlee97: 中國國民黨有中國啊 以憲法跟他自己定義而言 中國正
→ peterlee97: 朔在此阿（不過裡面一群老害正在精神錯亂就是了
→ saram: 希臘時代民主和今天的普選民主根本兩碼事.
→ saram: 當時是貴族議院投票行使領袖權.人民不能參加議事.
→ saram: 只是不讓君王一人決定.此謂民主,是非帝制也.
→ saram: 貴族並沒有代議民意.
→ saram: 但現代議員背後有民意監督.
→ saram: 大家想的民主是哪一種呢?
→ Colitas: 樓上說的跟我的印象不一樣，希臘民主雖然性別歧視，但是
→ Colitas: 代表是用抽籤選出來的，從參與度來說，應該比現代的代議
→ Colitas: 政治更接近直接民主。你說的貴族政治，是否是指羅馬元老
→ Colitas: 院？
→ kkStBvasut: 「雅典公民男性」的範圍不算太大 但絕對不只包括貴族
→ kkStBvasut: 甚至連比較專制的斯巴達都很難直接說他完全不民主
推 atteleitus: 幫你舉例 中國憲法也稱中國是人民民主專政 但大躍進與
→ atteleitus: 文革也害死幾千萬人 美國根本比不上
→ atteleitus: 更不用說蘇聯了
→ Colitas: 大部分現代國家都自稱民主國家，而這些國家中一定有幾個
→ Colitas: 是殘暴的，例如樓上那個例子。
→ saram: 民主專政是矛盾的說法.
→ saram: 只是"不帝制"(帝王為世家繼承而掌權).
→ saram: 說穿了是一黨專政.
推 tonist9808: 民主就政治正確，你看那些擁抱政治正確的人和思想是不
→ tonist9808: 是都特別殘暴
推 aresjung: 這是暗罵民主進步黨既不民主也不進步嗎？