作者HarunoYukino ()
看板historia
標題Re: [觀點] 從普魯士主權轉移看台灣主權未定論
時間Tue Sep 16 20:56:58 2025
張若彤有找到最早台灣未定論的說法----出自於英國政府。
然後經過不斷的宣傳彷若變成真理（?）
簡單來說就是做為最早承認中華人民共和國的西方國家
（1950英國就承認中共是中國合法代表）
同時在舊金山會議前夕在吵中國代表的時候英國（還有蘇聯...etc）就站在中共那邊
應和著杜魯門宣稱台灣交由聯合國決定
至於聯合國託管理事會到凍結為止都沒有說台灣是託管地
不知道為什麼很多人卻說台灣是託管地，我建議這些人可以寫信給聯合國
讓託管理事會重新運作。
P.S.聯合國託管理事會凍結理由是
最後一個託管領土已經獨立已經失去了作用
聯合國託管理事會是聯合國負責監督託管領土行政管理的機構，成立於1945年。成立託管
制度的目的是進行去殖民，使託管領土朝自治或獨立的方向發展，尊重託管領土居民的自
決[2][3]。被託管的國家大多是國際聯盟時期的委任統治地，或是某些第二次世界大戰期
間被戰敗國軍事占領的地區。[4]
在最後一個託管領土帛琉於1994年10月獨立並成為聯合國成員國後，聯合國託管理事會已
經完成其歷史使命，暫停運作[5]。但由於明載於《聯合國憲章》，託管理事會仍繼續「
存在」，其正式結束運作須待《聯合國憲章》之修訂。[6] by wiki
---
---
詢問過張若彤了，同意轉貼。
https://www.facebook.com/photo?fbid=25609068248682290&set=a.137694656246333
----
未定論的核心論點，主要是兩個
1.開羅宣言只是個意向書，沒有國際法效力
2.領土轉移必須有正式的和平條約，否則不生領土移轉效果
以上兩個論點其實最早出自英國政府，因為他們最早承認中華人民共和國，而且提出的當
時，其實是為了擱置爭議，以專心處理韓戰與中日和約。
這兩個核心論點，之後被各種通俗的、嚴謹的說法，不斷地宣傳、傳播，好像是什麼天然
正確不容挑戰的真理。但實際上，在提出的當時，就被自家的國會議員打臉。
首先是關於「領土移轉需要有和平條約明確規定割讓？」的部分。
其實，這並不是個必要的條件。會議記錄原文如下：
英國國會會議記錄：
https://reurl.cc/VWgd2N
——
我不想耽擱議會太久，但我向次長恭敬地陳述，艾奇遜先生和杜勒斯先生在這個特定問題
上是絕對正確的，而他們在法律上正確的原因是，有一條國際法規則規定，一個交戰方經
由另一交戰方同意，在停戰後但在戰爭狀態期間（因為停戰僅是暫停戰鬥），所佔領的領
土，將繼續由其保有，除非和平條約將其從他們手中取走。
如果次長需要支持該主張的任何權威資料，我會向他推薦《歐本海國際法（Oppenheim’
s International Law）》第六版第11卷第475頁，該書由傑出的國際法院法官
Lauterpacht教授編輯。
書中寫道：「除非雙方另有約定，否則和平條約的效果是，狀況在和平達成時保持不變。
因此，如果沒有對被征服的領土做出任何規定，它將保留在佔有者手中，佔有者可以將其
併吞。但如今，征服者若希望保留被征服的領土，通常會透過和平條約來確保其割讓，儘
管 #在法律上這並非絕對必要。」在我恭敬的看法下，一旦日本放棄（ceded）了這片領
土，它就自動落入中國手中，但哪個中國是另一個問題。無論如何，它自動成為了中國的
一部分。
——
接著，該議員還拿了1911年的義土戰爭（人類歷史上首度使用動力飛行器進行的戰爭）做
例子，鄂圖曼帝國和日本帝國完全一樣，不願在條約裡明確割讓的黎波里和昔蘭尼加。在
1912 年的兩份條約裡，鄂圖曼帝國放棄了所有權利，義大利馬上通知其他列強她已接收
這些領土。這個舉動沒有遭到英國在內的任何國家質疑。
又舉了教皇國為例，普法戰爭（1970）期間教皇國被義大利王國吞併，雖然從未在條約裡
正式割讓，但英國政府當時就承認了這個變更，毫無障礙，難道現在的英國是要說以前的
英國違反國際法嗎？（按：聖座的問題是在1926年才與義大利的墨索里尼政府簽訂條約）
。
——
其次是開羅宣言的國際法效力問題。難道「只是表達意向的會議聲明」就一定沒有國際法
效力嗎？
當然不是。
這一段會議記錄是這樣的：
——
我再引述Lauterpacht教授的一段話，出自《奧本海姆》第七版第788頁，來打擾一下議會
。他在談論此類一般性聲明的有效性時說：
「一般性的政策與原則性的聲明，並不能被視為有意在嚴格意義上產生契約義務。但另一
方面，若以會議報告形式發表的正式聲明，由國家或政府首腦簽署並具體化所達成的協議
，這些協議所含明確的行動規則的部分，會被視為對相關國家具有法律約束力。1945年2
月在克里米亞，和同年8月 #在波茨坦舉行的英美俄三國政府首腦會議的報告 可作為範例
。」
如果Lauterpacht教授是對的，由於《波茨坦宣言》引用了《開羅宣言》，則對本屆政府
就具有約束力。
我希望外交部聯席次長能告訴我們，政府已經重新考慮了這個問題，但如果政府堅持之前
的立場，政府實際上就是在說艾奇遜先生錯了、杜勒斯先生錯了、美國參議院錯了、科恩
先生錯了、帕默斯頓勳爵錯了，Lauterpacht教授（這位以英國代表身份擔任國際法院法
官）這些人全都錯了。
這位尊敬的議員真的認為這是可能的嗎？或者，他難道不認為，他對法律的看法可能被他
「想將現狀扭曲成一個方便的政治框架」的願望所影響嗎？我希望事實並非如此，因為：
#國際法最重要的問題之一就是我們應該讓國際法清晰而明確。
如果我們願意，可以協商修改，但無論如何，都應該從一個國際法體系開始，而不是在我
們承認蔣介石時福爾摩沙是中國的一部分，而在我們承認中華人民共和國時它又不是中國
的一部分。
——
就是啊。
法律就是要嚴格的遵守才會有用，你一下主張法律是這樣、一下又主張法律是那樣，那就
等於沒有法律了。強大的人有沒有法律其實沒差，而弱小的一方，必要的時候就真的只有
法律可以保護你。
你覺得扭曲未定論可以保護你，人家一樣可以扭曲其他的法律，來對你不利。
當然，英國政府並沒有因為被議員打臉而修改他們未定論的政策。
其實，你支持不支持未定論，這都不是重點。
作為不是英國人的外國人，心裡知道，無論他們怎麼主張，他們都是衝著自己的國家利益
來的，不要抱有天真的幻想即可。 顯示較少
-------------------------------
英國政府主張未定論，但國會議員卻否定英國政府主張
對於某些人而言，國會議員不是
自由意志發言，肯定是受到壓力才這樣說。
對吧？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.208.91 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1758027420.A.6C8.html
※ 編輯: HarunoYukino (39.12.208.91 臺灣), 09/16/2025 21:07:40
→ saram: 老兄要有一點邏輯好嗎? 未定論本身就並非理論了. 09/16 23:48
→ saram: 如果未定, 那個包裹宣言(波次坦)相對的沒有效,大韓民國與 09/16 23:52
→ saram: 朝鮮都建國無效中,美俄軍隊可以重回朝鮮半島各據一方囉? 09/16 23:53
→ saram: 俄羅斯也可以回去東三省, 或繼續攻打北海道? 09/16 23:54
→ Parafolia: 英國政府提出主張是1955年2月，韓戰已停戰，中美協防 09/17 00:26
→ Parafolia: 都已簽署，並非要去對付韓戰和中日和約(都已結束了) 09/17 00:27
推 vajra0001: 很簡單 無論是根據舊金山和約 還是中日和約 來主張 09/17 01:29
→ vajra0001: 中華民國憲法領土得喪變更要經過國會通過 09/17 01:29
→ vajra0001: 國民大會時代 抑或立法院時代 有通過增加台灣領土案嗎 09/17 01:30
→ vajra0001: 那中華民國 宣稱擁有台灣主權的根據是甚麼? 09/17 01:31
→ vajra0001: 開羅宣言 >舊金山和約說開羅宣言應該被實施>沒通過領土 09/17 01:32
→ vajra0001: 增加案>死路 09/17 01:32
→ vajra0001: 當前中華民國存在 是因為擁有的自然主權台灣居民依照 09/17 01:33
→ vajra0001: 民主程序建立政府並且願意使用中華民國的名稱作為國名 09/17 01:34
→ vajra0001: 而已。 09/17 01:34
→ vajra0001: 不適中華民國擁有台灣 是台灣擁有了中華民國 09/17 01:35
推 moslaa: Va板友的說法基本就民進黨現在說法，因為1996總統直選... 09/17 02:20
→ moslaa: 但依照美國最新聲明，美國不承認這樣的主權變動 09/17 02:20
→ moslaa: 即台灣主權仍未定。 09/17 02:21
→ moslaa: 另外這種誰擁有誰的爭論，是沒啥意義的，換個例子就明白 09/17 02:22
→ moslaa: 不是婆羅多共和國擁有印度大陸，而是印度大陸擁有波羅多 09/17 02:22
→ moslaa: 共和國。(以本版水準，不需要我解釋婆羅多共和國吧) 09/17 02:23
→ moslaa: 至於其他，這根本立場決定結論，各找對自己有利的資料 09/17 02:31
→ moslaa: (上一行請無視"這"字) 09/17 02:32
→ moslaa: 我本來想寫寫，但再想想算了，又是嘴砲而已 09/17 02:32
→ dosoleil: 第一屆國大就有臺灣代表了 試問一個當時已被政府視為固 09/17 11:22
→ dosoleil: 有領土的地方 還需要再行宣告!? 甚至此時才正在修憲該 09/17 11:22
→ dosoleil: 如何被憲法拘束 09/17 11:22
→ dosoleil: 淪陷區&受讓權利被拋棄的地區 政府處置邏輯是一樣的 而 09/17 11:22
→ dosoleil: 中華民國歷史上根本沒通過任何領土變更案 09/17 11:23
噓 design0606: 主權未定論吵那麼久 結果政黨輪替後不敢出聲? 09/17 12:08
→ design0606: 民間吵翻有屁用? 09/17 12:08
→ leptoneta: 因為現在AIT出來說話 09/17 12:09
→ saram: 請問英國政府一紙意見,全世界都要聽從嗎? 09/17 19:56
→ saram: 英國國會若通過"恢復新加坡為大英帝國殖民地"那新加坡怎麼 09/17 19:57
→ saram: 辦? 09/17 19:57
→ saram: 因為當初新加坡根本沒獨立,直接與馬來亞合併,兩年後被逐出 09/17 19:58
→ saram: 馬來西亞聯邦. 09/17 19:59
→ saram: 這不是恢復大英帝國統治嗎? 09/17 19:59
推 moslaa: 跟大家報告，近日有感於AI超強，我剛剛跟ChatGPT深入討論 09/18 03:33
→ moslaa: 大概扯了有兩小時？首先，針對本討論串主題之東普魯士 09/18 03:34
→ moslaa: AI同意東普魯士跟台灣有可比性。 09/18 03:35
→ moslaa: 然後，直接講答案，我接著問了這個問題，AI居然也懂 09/18 03:36
→ moslaa: 用法理派的魔法(條約要按照字面解釋，放棄就只是放棄， 09/18 03:37
→ moslaa: 主權沒有轉移給其他國家) 09/18 03:38
→ moslaa: 幹爆法理派，看到下圖紅框部分時，我忍不住笑出來 >O< 09/18 03:39
→ moslaa: 簡單說呢，放棄就只是放棄，放棄不等於未定 XD 09/18 03:48
推 moslaa: 餘談：看樣子以後直接跟AI討論即可。就此跟PTT說byebye？ 09/18 03:53
→ saram: 中國政府不讓日本有"轉移主權"的用詞. 09/18 11:20
→ saram: 並不是日本的意思.因為日本當時沒有國家主權了,無法將自己 09/18 11:21
→ saram: 國土(台灣)主權移交外國.這和中國割讓台灣是不同的層級. 09/18 11:22
→ saram: 請記得"無條件投降"這原則.也就是說"任憑同盟國獲取之" 09/18 11:24
→ saram: 波次坦宣言是唯一參考.日本沒有"保留"權利. 09/18 11:26
→ saram: 況且中國早就否定馬關條約, 若要求日本行使主權讓渡不是矛 09/18 11:27
→ saram: 盾? 09/18 11:27
