Re: [觀點] 從對義大利和約看台灣主權未定論

[globalera (a balanced life)]

1952年舊金山和約只寫日本放棄台灣及澎湖的主權，同年4月28日於台北簽署的〈中華民

國與日本國間和平條約〉(下稱中日和約)也是只講日本放棄台灣及澎湖的權利，但是由日

本當年是與中華民國簽署和約，表明日本放棄台灣及澎湖的權利，並於中日和約第四條明

定：「茲承認中國與日本國間在中華民國三十年即公曆一千九百四十一年十二月九日以前

所締結之一切條約、專約及協定，均因戰爭結果而歸無效。」而第四條中所謂的條約，當

然包含1895年日本與清朝(中國)所簽署的〈馬關條約〉，從而台灣及澎湖的主權恢復為18

95年〈馬關條約〉簽署前的狀態，從而台灣及澎湖在國際法上為中國(中華民國)的領土，

即無疑義。至於"台灣主權未定論"是1970年代中華民國退出聯合國，並相繼與日本、美國

斷交後，日本及美國尤其是美國政府為制衡中共所逐漸興起的論述，就如前述，日本1952

年放棄台灣及澎湖，台灣及澎湖的主權恢復為中國(中華民國)所有，而1952年時，日本認

為中華民國就是中國，所以選擇與中華民國簽署中日和約，不過日本已於1972年與中華民

國斷交，並與中共建交，也就是說，日本於1972年與中共建交後，美國於1979年與中共建

交後，日本及美國變成承認中共是"中國"，但是美國基於地緣政治的考量，又希望台灣及

澎湖的主權某種程度上仍能由中華民國政府(即美國及日本1979年及1972年後稱的台灣政

府繼續擁有)，所以美國目前會贊成"台灣主權未定論"，是很正常的。就我們中華民國的

立場而言，美國及日本既然還尚未與我國恢復邦交，在與我國恢復邦交前，美國甚至日本

採取"台灣地位未定論"(日本政府對此非常謹慎，迄今並不承認"台灣主權未定論")，對我

國而言均是有利的。至於我國政府對內及對外，只需強調依據〈開羅宣言〉、〈波茨坦公

告〉及日本1945年9月2向盟軍呈遞的「降伏文書」及中華民國憲法、中華民國憲法增修條

文，中華民國對台灣及澎湖享有主權，是不爭的事實，即可。我國政府未來在與美國及日

本恢復邦交前，不論是對外還是對內的發言或是論述，對於美國日前所提的"台灣主權未

定論"或是類似的論述，應採取不置可否的態度及立場，也就是不表示贊成，也不表示反

對的態度及立場，然後強調中華民國政府依據〈開羅宣言〉、〈波茨坦公告〉及日本1945

年9月2向盟軍呈遞的「降伏文書」及中華民國憲法、中華民國憲法增修條文享有對台灣及

澎湖的主權，最是理想。






※ 引述《moslaa (良心台派+正義DPP支持者)》之銘言：
: 台灣主權未定論者的兩大說詞是：
: 一. 戰爭後的土地主權轉移只能靠和約。
: 二. 舊金山和約只寫日本放棄台灣主權，所以主權未定。
: 本文打第二點。
: 坦白說，未定論者的話術真的非常厲害，
: 我被騙了很多年，直到最近才發現這個話術的詐欺之處，才醒悟過來。
: 什麼詐欺？
: 簡單說，未定論者一開口就先洗腦大家說 放棄 = 未定，
: 這就是詐欺！
: 首先，
: 套用未定論者最愛提的國際法，
: 讓我反過來這樣問吧，
: 請教大家，國際法哪裡規定 放棄 = 未定？
: 我查網路的教育部國語辭典，裡面放棄的相似詞可沒"未定"，
: 我放棄減肥 = 我未定減肥？
: 其次，
: 邏輯上，如果 放棄 = 未定，那麼舊金山和約直接寫未定就好啦～
: 最起碼，大可以隨後加註："故，台灣主權未定"。
: 但舊金山和約就沒加註。
: 最後，
: 這一點就是為啥我特別發一篇 XD
: 舊金山沒加註台灣主權未定，為什麼可以佐證 "放棄不等於未定" 呢？
: 很簡單，因為還真的有戰後和約有加註。
: 鏘鏘～介紹大家
: 1947年，對義大利和約 Treaty of Peace with Italy
: https://reparations.qub.ac.uk/assets/uploads/m-ust000004-0311.pdf
: 第23條 (我直接英翻中，如有疑慮，原文在上面檔案)
: 1. 義大利放棄其在非洲領有的所有權利與主權，即利比亞、厄利垂亞及義屬索馬利蘭。
: 2. 在最終處置決定之前，前述領土應繼續由其現行行政當局管理。
: 3. 這些領土的最終處置，應由蘇聯、英國、美國與法國政府共同決定......
: 這時，我不禁起疑了：
: 1947年的同盟國都知道，
: 如果只是讓戰敗國義大利寫放棄某地主權，卻沒清楚說出受讓國，
: 那麼就要立刻補述 最終處置將由戰勝國共同決定，
: 以確立和約生效之後，某地主權為未定。
: 那麼，更晚的1951年舊金山和約只寫放棄，
: 未比照更早的1947年的對義大利和約，
: 未清楚加註 < 台灣的最終處置，將由... > 這類話語，
: 有沒有可能，
: 這是因為同盟國對台灣的最終處置早就做完了呢？
: (wara)
: ps.
: 本文為法理討論，
: 盼想反駁的板友，請切勿拿出
: " 美國最近都說台灣主權未定了，你叫什麼叫 "
: 這類拳頭最大的說法。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 125.227.222.121 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1758587783.A.BDA.html
※ 編輯: globalera (125.227.222.121 臺灣), 09/23/2025 08:39:08
推 moslaa: 感謝回應。先說 < 我 個 人 看 法 >，所謂台灣未定論，當
→ moslaa: 然是為了避免台灣落入共產中國，增加共產陣營實力而提出
推 moslaa: 的，也就是，這是一個國際戰略鬥爭而產生的說法。
→ moslaa: 但未定論者堅持這不是因為戰略因素，而是條約本身導致
→ moslaa: 這樣談下去毫無討論基礎，因為雙方邏輯一開始既不同
→ moslaa: 我的作法則是姑且同意台灣地位是法律問題，不是政治問題
→ moslaa: 那麼從法律(國際法)來分析未定論是否能成立。
→ moslaa: 至於為啥未定論者堅持法理，我認為是想搶"道德制高點"
→ moslaa: 因為講反正就是不給中國，太難聽，但說成 不是不想給
→ moslaa: 而是和約就不巧沒說要給嘛～ 聽來就客觀多了 XD
→ saram: 和約是確認日本在有主權下同意波次坦宣言.在之前日本沒有
→ saram: 主權,說甚麼都不能合法.
→ saram: 簽約後,一切現況(中國在台灣行使統治主權)都要承認.
→ saram: 也是說日本承認現況.朝鮮也獨立,沒甚麼"割讓台灣予中國"的
→ saram: 事了.
→ saram: 中國政府若取得日本領土,那等於是承認馬關條約.
→ saram: 日本要恢復自己國家主權,必須簽和約,沒有他路.
→ saram: 美國深怕俄羅斯進一步(經過韓戰都翻臉了)索求日本土地.
推 mangle: 推一個，有講到核心問題
→ saram: 乙未年清廷割讓台灣時,日本未曾統治台灣.是訂約後日本才
→ saram: 登陸台灣.1945年到1952年期間國府已經統治台灣了,怎麼
→ saram: 還讓日本再(有主權地位時)割一次台灣給中國?
→ saram: 還有,日本割讓朝鮮給南北兩邊的政府嗎?
→ saram: 拜託大家把主權先認識一下.
→ globalera: 1945/10/25-1952國民政府是事實上統治台灣、澎湖，
→ globalera: 要到中華民國與日本國和約(中日和約)簽署後才塵埃落定
→ globalera: ，台灣、澎湖正式回到中國(中華民國)的懷抱。
→ globalera: 1910年李氏朝鮮是滅國，法人格消滅；與清國(中國)割讓
→ globalera: 台澎，清國(中國)法人格不受影響，完全不同。
→ globalera: 戰後不論是南韓還是北韓，在國際法上，都是"新生的"國
→ globalera: 家，與中華民國承繼清朝(中國)的國際法人格，一脈相傳
→ globalera: ，完全不同。
→ saram: 那麼朝鮮半島是日本領土割讓出去的?
→ saram: 朝鮮本來是大韓帝國.但後來脫離日本帝國(合邦)的兩國
→ saram: (南北韓)不是繼承了大韓帝國法人格?
→ saram: 香港是大清割讓英國,但97回歸香港主權是給中華人民共和國
→ saram: ,英國承認的,不必問大清與中國民國政府.
→ globalera: 韓帝國的法人格1910年就消滅了。南北韓都是新的國家。
→ saram: 大清帝國也消失了.英國說那我找不到原主,不能歸還?
→ saram: 是啊,繼承大清的是中華民國,當時只剩台灣一塊,英國也跳過
→ saram: 了.
→ saram: 還有以色列....怎麼復國的?法人格?
→ globalera: 以色列是在英美強權下成立的新國家，本質上與戰後的南
→ globalera: 、北韓並無不同。都是"全新"的國家法人格。
→ globalera: 應該說以色列是在英美強權"支持"下成立的新國家。
→ saram: 兩國之間的領土"授受"是兩國外交事.他承認你, 你就是法人
→ saram: 承認他的國家不能有意見.就算他不承認你的國格.
→ saram: 一百個國家願意承認巴勒斯坦也無用,只要以色列不承認.
→ saram: 巴拉圭承認中華民國, 中國毫無辦法.
→ saram: 主權未定不成立.巴拉圭認為你有主權,否則怎麼承認?