→ IAMCSH: 你說準備下一場戰爭 ? 可你故意挑幾個特例。基本上沒人在 01/14 02:47
→ IAMCSH: 準備下一場戰爭的。同樣標準，普魯士對法國也是失敗才有 01/14 02:47
→ IAMCSH: 軍事改革 01/14 02:48
→ IAMCSH: 那你寫問題二那裏不就推翻自己第一段寫的 ? 01/14 02:49
→ IAMCSH: 你先說怎樣才正常。後面又說某件事這樣不正常可以 == 01/14 02:50
※ 引述《saltlake (SaltLake)》之銘言：
: 趙宋，靠陳橋兵變奪前朝孤兒寡母之政權，所以開國以來，
: 坐朝的趙氏子孫理所當然對於兵權的掌控相當提防。
首先鹽湖兄你的問題本身就有基本邏輯問題
正確的戰略思維應該是「準備下一場戰爭」而不是「準備上一場戰爭」
震旦王朝老是看後照鏡開車的結果就是全部翻車了，歐洲也有法國以一戰思維準備二戰
然後當然是也翻車了，所以這種往後看本來就不合理，往前看才是正確的
: 這規律拿到外國似乎就不太適用了?
: 老美當年獨立於大英帝國，靠的不就是非正規軍的民兵一
: 類的? 結果後來在越戰等非正規戰場與外國反美武裝對決的
: 時候，似乎…不怎樣? 得等到事後檢討才求得進步。
這邊一樣有嚴重邏輯問題
問題一：馮京當馬涼
打自己人民起義造反，跟打別國低度武裝部隊，根本兩回事
問題二：
本來凡事就是事後檢討才會求進步，越戰尤其是，因為本來不關美國鳥事，法國要處理
美國本來打算跟胡志明談狄托模式根本打都不用打，是戴高樂情緒勒索美國，美國那時
又小嫩嫩被唬爛，才搞成公親變事主得要自己撩下去，事前又沒想到竟然會要打越戰，
你說要怎麼事前就先檢討準備咧...
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.229.17.24 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/historia/M.1768301529.A.0F0.html